Решение по делу № 33-3430/2016 от 24.02.2016

Судья – Чебыкин В.Л.

Дело № 33-3430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе ЯНШИНА М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2015 года, согласно которому,-

исковые требования указанного лица к Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура» об установлении факта сложившихся у сторон трудовых отношений; о возложении на работодателя обязанности внести соответствующие записи о приёме Яншина М.А. на работу и увольнении его с работы; о взыскании с работодателя задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за отпуск и задержку выдачи санитарной книжки оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истца Яншина М.А. относительно доводов его апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО "Сакура" Жолобова Е.О., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

Яншин М.А. обратился в суд с иском к ООО "Сакура" об установлении факта сложившихся у сторон трудовых отношений в период времени с 17 июля по 31 декабря 2014 года, когда истец работал в указанной организации в должности шеф-повара, и с 01 января по 16 августа 2015 года - в должности повара; о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи о приёме истца на работу и увольнении его с работы; о взыскании с работодателя ** рублей в счёт задолженности по оплате за сверхурочную работу, ** рублей - компенсации за отпуск и денежной компенсации за задержку выдачи санитарной книжки - ** рублей за каждый день просрочки в период времени с 16 августа 2015 года до дня исполнения соответствующей обязанности.

В обоснование исковых требований указано, с 17 июля 2014 года истец был принят на работу шеф-поваром, в качестве которого он проработал в ООО «Сакура» до 31 декабря 2014 года. С 01 января 2015 года он стал работать у ответчика поваром и окончил исполнение трудовых обязанностей 16 августа 2015 года. За период трудовой деятельности с 01 января 2015 года ему не оплачена сверхурочная работа и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Вместе с тем работодатель задерживает выдачу санитарной книжки, причиняя тем самым истцу убытки от невозможности возобновления им трудовой деятельности.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении указанных выше требований, просил восстановить срок на обращение в суд с требованиями по оплате за сверхурочную работу.

Ответчик иск не признал, отрицая факт существования у сторон трудовых отношений и денежного долга перед истцом, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Яншин М.А., поскольку считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Существование у сторон трудовых правоотношений подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей. Истца уведомили о том, что он работает в ООО "Сакура". Надлежащим образом документы о приёме на работу не были оформлены по вине работодателя. Учредитель указанной организации С. признавала работу истца в ООО "Сакура" в должности повара с окладом в размере ** рублей в час и факт его переработки в обозначенный период времени. В таком случае исковые требования Яншина М.А. подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно отмечено районным судом, Яншиным М.А. не представлено доказательств наличия у него трудовых отношений с ООО "Сакура".

Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В материалы дела истцом представлены: сведения из трудовой книжки об увольнении его 11.02.2014 года с работы в ООО «***», листки штрафных санкций и с отметками о трудовой деятельности у неопределённого работодателя, заявление на имя ИП С1. о принятии на работу на должность шеф-повара без указания даты.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели С1., Б., Г. показали, что истец работал в кафе «***», в ресторане «***» без официального трудоустройства, куда продукты питания и иной товар поставляло ООО «Сакура».

Исходя из положений статей 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

С учётом приведённых выше критериев и доказательств трудовых отношений между Яншиным М.А. и ООО «Сакура» не усматривается. При этом следует учесть, что кадровых решений в отношении истца не принималось; заявлений о приёме на работу к данному ответчику в указанные периоды времени истец не писал, приказов о приёме его на работу не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истца не знакомили; социальные гарантии ему не предоставлялись; табель учёта рабочего времени в отношении истца не вёлся, записи о приёме его на работу и увольнении в трудовую книжку не вносились; расчётные и платёжные ведомости не оформлялись.

Принимая во внимание отсутствие требуемых законом признаков возникновения трудовых отношений между Яншиным М.А. и ООО «Сакура», как между работником и работодателем, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований.

Между тем требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 17 июля 2014 года по 16 июня 2015 года предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения районного суда не содержат, поскольку сводятся лишь к проявлению стороной несогласия с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных с целью их подтверждения доказательств.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЯНШИНА М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи