Решение по делу № 33-3035/2010 от 27.09.2010

Судья Муковкина Т.И.                                                                                 № 33-3035/2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.

судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.

при секретаре Башкировой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Боярко А.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года по иску Муниципального учреждения «Недвижимость-ИНВЕСТ» к Боярко А.В. о взыскании суммы долга и встречному иску Боярко А.В. к Муниципальному учреждению «Недвижимость-ИНВЕСТ» о признании недействительным соглашения от ....

Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения Боярко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» Семенова А.В., действующего по доверенности, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» предъявил иск к Боярко А.В. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. и расходов по госпошлине ... руб. ... коп. В обоснование исковых требований указали, что ... г. между истцом, выступающим от имени и по поручению муниципального образования Сортавальский муниципальный район, и ответчиком Боярко А.В. было заключено соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по уплате долга ООО «Вегар» перед бюджетом Сортавальского муниципального района за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности. Данное соглашение предусматривало график погашения задолженности с рассрочкой платежа на период ... г. - ... г. Ответчиком во исполнение указанного соглашения и в соответствии с графиком погашения задолженности ... г. был осуществлен платеж в размере ... руб. Впоследствии принятые на себя обязательства по указанному соглашению ответчик исполнять отказался. В связи с несоблюдением принятых ответчиком обязательств по исполнению соглашения истцом направлялась претензия № ... от ... г. с требованием оплатить задолженность в размере ... руб. ... коп. Истец, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, считал, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сумма процентов составляет на день подачи иска ... руб.

Боярко А.В. предъявил встречный иск к МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» о признании недействительным соглашения от ... года и взыскании расходов по уплате госпошлины ... руб. ... коп. Считал, что данное соглашение является недействительным, так как не соответствует требованиям и положениям закона, заключено в ненадлежащей форме, а так же под влиянием заблуждения и обмана. Ссылается на то, что спорное соглашение по своей юридической природе является соглашением о переводе долга ООО «Вегар» (предыдущий должник) перед МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» по договору аренды № ... от ... г. на истца по встречному иску. Однако данное соглашение о переводе долга заключено в ненадлежащей форме и не соответствует требованиям и положениям закона. Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ. С учетом положений статьи 389 ГК РФ, перевод долга, основанный на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме и перевод долга, по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Полагал, что основанием для перевода долга служит соглашение, заключенное между первоначальным должником и лицом, заступающем на его место в обязательстве. Для того чтобы принять на себя обязательство по погашению перед МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» задолженности за ООО «Вегар», Боярко А.В. должен был заключить соглашение именно с ООО «Вегар», но не с МУ «Недвижимость - ИНВЕСТ». Истец указывал, что каких-либо соглашений с ООО «Вегар» он не заключал, и его задолженность на себя не принимал. Кроме того, на момент подписания соглашения, он не имел к указанной организации и ее долгам какого-либо отношения. Считал, что не была соблюдена форма перевода долга с ООО «Вегар» на истца, а также не была осуществлена государственная регистрация переуступки долга. В связи с чем данная сделка противоречит требованиям статей 391, 389 ГК РФ, совершена в ненадлежащей форме и нарушает его права и законные интересы, вследствие чего является недействительной, не соответствующей требованиям закона. Также Боярко А.В. ссылался на то, что соглашение было подписано им в результате того, что он был введен в заблуждение, и на него оказано давление, в связи с чем, считал, что согласно статей 178, 179 ГК РФ это влечет недействительность подписанного им соглашения. Истец указал о том, что накануне подписания соглашения он был приглашён в МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ», где в ходе беседы с его сотрудниками до него было доведено, что поскольку ранее он являлся руководителем ООО «Вегар», действия по взысканию долга в полном объёме, будут направлены на него, и что он обязан ликвидировать возникшую задолженность. Ему было предложено подписать соглашение о рассрочке данной задолженности на пять месяцев, ему дали понять, что в случае отказа подписать данное соглашение, любые его дальнейшие обращения по каким-либо личным вопросам в органы местного самоуправления будут рассмотрены отрицательно. Воспользовались его некомпетентностью по данному вопросу, действия сотрудников муниципального учреждения были направлены на то, чтобы ввести его в заблуждение и принудить подписать данное соглашение с целью взыскать с него задолженность, к которой он не имеет никакого отношения.

Впоследствии истец МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» уточнил правовые основания заявленного ими иска. Сослались на ст. 307 ГК РФ, также на ст. 309 ГК РФ, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Вегар».

В судебном заседании представитель МУ «Недвижимость - ИНВЕСТ» Семенов А.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, также пояснил, что оспариваемое истцом соглашение не является соглашением о переводе долга. Указал, что на момент подписания соглашения о принятии на себя обязательства по погашению задолженности по арендной плате ООО «Вегар» перед бюджетом Сортавальского муниципального района Боярко А.В. не являлся директором ООО «Вегар», соответственно, не являлся уполномоченным лицом на подписание соглашения о переводе долга. Также на момент подписания соглашения договорные отношения между МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» и ООО «Вегар» отсутствовали, так как ООО «Вегар» стало собственником нежилых помещений, занимаемых ранее на основании договора аренды. Запись в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК об обременении объекта недвижимого имущества в виде договора аренды была погашена ... г., то есть оснований производить государственную регистрацию, оспариваемого Боярко А.В. соглашения, не имелось. Указал на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Соглашение от ... г., подписанное Боярко А.В., является договором между физическим и юридическим лицом, Боярко А.В. принимал на себя обязательство как физическое лицо, считает, что применение в отношении данного соглашения требований ст. 389, 391 ГК РФ неприемлемым. Заявление Боярко Л.В. о том, что соглашение было подписано им в результате введения его в заблуждение, а также под давлением, которое оказывали на него сотрудники МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ», беспочвенны и безосновательны, так как доказательства указанного воздействия суду предоставлены не были. Считают требования Боярко А.В. необоснованными. Также пояснили о том, что ими были приняты меры по взысканию задолженности с ООО «Вегар», согласно решению Арбитражного суда РК данная задолженность была взыскана в ... г., на момент подписания соглашения ответчик Боярко А.В. знал о том, что имеется решение суда, соглашение подписал, данное решение Арбитражного суда РК не исполнено в виду отсутствия имущества и денежных средств на счетах ООО «Вегар», поэтому полагают, что их требования к ответчику являются обоснованными.

Боярко А.В. и его представитель адвокат Еремеев Ю.С., действующий по доверенности, с иском МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» не согласились, по основаниям указанным во встречном иске. Свои исковые требования поддержали по основаниям, указанным в своем встречном исковом заявлении. Считают, что истец по основному иску взыскал задолженность с ООО «Вегар», поэтому не имеет права взыскивать задолженность и с Боярко А.В., согласие ООО «Вегар» на перевод долга не получали, поэтому требования истца по основному иску считают необоснованными.

Представитель ООО «Вегар» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, объяснений суду не предоставил.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года иск МУ «Недвижимость - ИНВЕСТ» удовлетворен. Взысканы с Боярко А.В. в пользу МУ «Недвижимость - ИНВЕСТ» сумма долга ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп. В удовлетворении встречного иска Боярко А.В. к МУ «Недвижимость -  ИНВЕСТ» отказано.

С таким решением не согласен Боярко А.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что соглашение от ... года по своей правовой природе является соглашением о переводе долга ООО «Вегар» перед МУ «Недвижимость - ИНВЕСТ» по договору аренды № ... от ... года. Заключено соглашение в ненадлежащей форме и не соответствует требованиям и положениям закона, не была осуществлена государственная регистрация переуступки долга, не соответствует требованиям ст.ст. 391, 389 Гражданского кодекса РФ. Им соглашение подписано в результате введения его в заблуждение и оказания на него давления, что, по мнению Боярко А.В., влечет недействительность сделки. На дату подписания соглашения он не являлся сотрудником ООО «Вегар», не мог знать о том, что имеется решение Арбитражного суда Республики Карелия о взыскании задолженности с ООО «ВЕГАР». Считает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ... г. между МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ», выступающего от имени и по поручению муниципального образования - Сортавальский муниципальный район, и Боярко А.В. было заключено соглашение, согласно которому Боярко А.В. принимал на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Вегар» по арендной плате перед бюджетом Сортавальского муниципального района за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, в сумме ... руб. ... коп. Данное соглашение предусматривало график погашения задолженности с рассрочкой платежа на период с ... г. по ... г. ... г. ответчиком во исполнение указанного соглашения и согласно графику погашения задолженности был осуществлен платеж в размере ... руб.

Боярко А.В. ссылался на незаконность указанного соглашения и просил признать его недействительным, в том числе как противоречащее нормам действующего законодательства (ст.ст. 391, 389 ГК РФ). Кроме того, указывал, что соглашение подписано им в результате введения его в заблуждение и оказания на него давления.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Согласно ч. 2 указанной статьи к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Часть 1 ст. 389 ГК РФ предусматривает, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Согласно ч. 2 данной статьи уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

С учетом обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, предмета обязательства Боярко А.В. перед МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ», судом правильно указано, что положения ст.391 ГК РФ не применимы к состоявшемуся оспариваемому соглашению, поскольку данное соглашение имело место не между должником и третьим лицом, когда речь идет о переводе долга должником на другое лицо, а между кредитором и иным лицом, которое приняло на себя обязательство по возмещению задолженности по арендной плате.

Принимая во внимание положения ст.421 ГК РФ, определяющей свободу сторон в заключении договора и возможность заключения договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а также выбор условий договора по усмотрению сторон, суд правильно посчитал, что Боярко А.В., будучи дееспособным совершеннолетним человеком, был вправе заключить такой договор, соответственно, и должен был исполнять те обязательства, которые добровольно принял на себя. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы Боярко А.В. о недопустимости двойного исполнения ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РК, согласно которому в пользу МУ «Недвижимость-ИВЕСТ» взыскана задолженность по арендной плате с ООО «Вегар», которая является предметом оспариваемого соглашения между Боярко А.В. и МУ «Недвижимость -  ИНВЕСТ». Судом учтено, что при заключении оспариваемого договора, наличие или отсутствие решения суда не могло повлиять на возможность вынесения решения по делу, поскольку указанное соглашение заключалось уже после вступления решения суда в законную силу, решение Арбитражного суда РК не исполнено до настоящего времени.

Верно не приняты судом со ссылками на ст.ст.178, 179 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ и доводы Боярко А.В. относительно совершения сделки под влиянием заблуждения и оказания на него давления, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств Боярко А.В. суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований МУ «Недвижимость-ИНВЕСТ» и отказе в удовлетворении встречных требований Боярко А.В. о признании недействительным соглашения от ... года.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Боярко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: