Решение по делу № 3а-0769/2023 от 19.04.2022

УИД 77OS0000-02-2022-010025-83                                     Дело № 3А-769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая  2023г.                                                                             адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Добровольской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО  «Интерцентр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости зданий, земельных  участков, нежилых помещений,-

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Интерцентр» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых  зданий с кадастровыми номерами 77:03:0006008:1151, 77:03:0006008:1152; помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3462; земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0006008:15, 77:03:0006008:74; 77:03:0006008:84.

В административном исковом заявлении ООО  «Интерцентр» просит установить кадастровую стоимость нежилых зданий, земельных  участков, помещения  в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам независимой оценки, проведенной ООО «Ко-Инвест-Экспертиза», по состоянию на 01 января 2021 года в размере сумма в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3462; в размере сумма в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1152; в размере сумма в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1151; в размере сумма в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:15; в размере сумма в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:84; в размере сумма в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ООО  «Интерцентр» является собственником следующих объектов недвижимости:  нежилого  помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3462, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере  сумма;  нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1151, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере   сумма;  нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1152, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере   сумма.

Также ООО  «Интерцентр» является арендатором  земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:15, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года  установлена в размере сумма; земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года  установлена в размере  сумма; земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:84, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года  установлена в размере сумма. 

Поскольку административный истец является собственником нежилого помещения и нежилых зданий, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения и нежилых зданий их  рыночной стоимости нарушает права заявителей как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь, несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельных  участков их  рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных  участков.

Представитель административного истца ООО  «Интерцентр» фио и фио в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, просили признать недопустимым доказательством экспертное заключение в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 77:03:0006008:3462.

Представитель Департамента городского имущества адрес фио представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители иных лиц в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО  «Интерцентр» является собственником нежилого  помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3462, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере  сумма;  нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1151, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере   сумма;  нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1152, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере   сумма, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости, выписками  из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости.  (т.1 л.д. 77-79)

Административный истец ООО  «Интерцентр» также является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:15, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года  установлена в размере сумма; земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года  установлена в размере  сумма; земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:84, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2021 года  установлена в размере сумма, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Административный истец ООО  «Интерцентр» в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона адрес от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных  зданий и помещения уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости.

Также административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес» уплачивает арендную плату за земельные участки, расчет которых производится в процентах от их  кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимого имущества влияют на права и обязанности ООО  «Интерцентр», как плательщика налога и арендатора.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 19 апреля 2022 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

ООО  «Интерцентр», в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения, нежилых зданий, земельных участков  представило в суд отчеты, подготовленные по заданию заявителя ООО «Ко-Инвест-Экспертиза», по состоянию на 01 января 2021 года, рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3462 составляет сумма; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1152 составляет сумма; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1151 составляет сумма; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:15 составляет  сумма; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:84 составляет  сумма; рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74 составляет  сумма. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных  в материалы дела отчетов судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. (т.3 л.д.64-68)

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 3174/19-4-22 от 31.01.2023г. отчеты об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, нежилых зданий и земельных участков, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.  Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3462 составляет сумма; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1151 составляет сумма; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1152 составляет сумма; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:15 составляет  сумма; рыночная стоимость  земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74 составляет  сумма; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:84 составляет  сумма(т.4 л.д.1-156)

Оценивая заключение судебной экспертизы и представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения, нежилых зданий и земельных участков, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных  ООО «Ко-Инвест-Экспертиза»,  и достоверности определенной в них рыночной стоимости объектов оценки. При этом суд находит, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется. В названной ситуации, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимого имущества сделано экспертами на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Между тем представителем административного истца выражено несогласие с заключением экспертов в части определения рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3462, в обоснование чего представлены письменные возражения. В ответ на возражения административного истца экспертом фио представлены письменные пояснения, в которых даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Эксперт пояснил, что объектом исследования в заключении выступает помещение с кадастровым номером 77:03:0006008:3462, произведен анализ и расчет именно помещения. С результатами и порядком расчета, определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1138 Эксперт не ознакомлен, так как здание не является объектом исследования и вопроса о соотношении кадастровых стоимостей объекта исследования и здания, в котором находится помещение, перед экспертом не ставилось.  Сравнивать кадастровую стоимость и рыночную стоимость является не корректным, поскольку механизмы определения этих стоимостей различны.

Эксперт указал, что рыночная стоимость объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости определяется исходя из их фактического использования. Нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006008:3462 расположено в здании ТВЦ «Мир Уюта» (источник: https://www.cian.ru/specializirovannyy-torgovyy-centr-miruyuta-moskva-68557/), который является специализированной торговой недвижимостью. На основании фотоматериалов нежилого объекта выявлено, что оно используется в торговых целях, в анализируемом отчете об оценке № 17/22, стр. 4, назначение объекта оценки также указано как торговое.

Как указал эксперт, в заключении на оптическом носителе допущена опечатка, однако на результат кадастровой стоимости данный момент не влияет. Эта версия представлена в целях ознакомления, юридическую силу имеет бумажная версия заключения, подписанная экспертом, исследовано три тома дела.

Необходимо отметить, что эксперт провел расчет стоимости объектов в соответствии с требованиями законодательства и стандартов, относимых к оценочной деятельности, при этом заключение не является отчетом об оценке, так как при составлении заключения эксперт руководствуется в первую очередь законодательством об экспертной деятельности,  в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», результатом работы эксперта может быть только заключение эксперта.(т.4 л.д.196-201)  

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном Законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, содержание указанного заключения эксперта соответствует требованиям статьи 25 указанного Закона, в частности в нем отражены сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

Доводы административного истца относительно признании недопустимым доказательством экспертное заключение в части установления рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3462 подлежат отклонению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в статье 59 названного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3 статьи 61 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

По смыслу статьи 154 КАС РФ, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения, в том числе протокольного (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как указывалось выше, заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами, проанализировано его содержание и выявлено соответствие законодательству об оценочной и экспертной деятельности, признано выполнение его уполномоченным лицом - экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности в сфере оценки.

С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, суд находит, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:74, должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2021 года, в размере  сумма; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:84, должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2021 года, в размере   сумма; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1151 должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2021 года, в размере   сумма; кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0006008:1152, должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 01 января 2021 года, в размере  сумма

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения заявителя с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в суд – 19 апреля 2022 года.

Учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка  с кадастровым номером 77:03:0006008:15 и нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3462  превышает их кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного нежилого помещения и земельного участка  отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца.

В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований ООО  «Интерцентр» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:03:0006008:15, нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0006008:3462.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0006008:74, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0006008:84, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0006008:1151, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░  01 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░  ░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0006008:1152, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░  01 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░  ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░  «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0006008:15, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 77:03:0006008:3462 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░ 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░

1