Решение по делу № 2-8137/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-8137/2022

УИД № 50RS0026-01-2022-008513-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года

10 января 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Мусикян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова И. И., Крючковой Т. И. к Навасардяну К. С., Петровой М. Н., ООО УК «Служба эксплуатации зданий и ремонта» о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов И. И., Крючкова Т. И., являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обратились в суд с исковым заявлением к инициаторам проведения общего собрания Навасардяну К. С., Петровой М. Н. и управляющей компании, избранной оспариваемым решением общего собрания ООО УК «Служба эксплуатации зданий и ремонта», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом общего собрания №-УК от ДД.ММ.ГГ – недействительным.

Неоднократно уточняя и изменяя основания исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы в последней редакции исковых требований (т.2 л.д.16), в обоснование иска указали, что при проведении оспариваемого решения общего собрания отсутствовал кворум, в связи с чем, решение общего собрания является ничтожным.

В судебном заседании истец Крючкова Т.И. заявленные требования по доводам, изложенным в иске, поддержала.

Истец Евдокимов И.И. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель ответчиков Навасардяна К. С., Петровой М. Н. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что при организации и проведении общего собрания, а также при подсчете голосов не учитывались площади нежилых помещений, машино-мест, в связи с чем, действительно отсутствовал кворум для проведения собрания и принятия решения.

Представитель ответчика ООО УК «Служба эксплуатации зданий и ремонта» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, в котором представил контррасчет площадей и количества голосов, подсчитанных определении кворума собрания.

Представитель третьего лица Главного управления МО ГЖИ Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Неисчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, содержится в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенности определения кворума по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, закреплены в п. п. 3, 3.2 ст. 45 ЖК РФ.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова").

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение является недействительным независимо от признания его недействительным судом (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Евдокимов Е.И., Крючкова Т.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Навасардяном К. С., Петровой М. Н. было инициировано проведение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом общего собрания №-УК от ДД.ММ.ГГ, на котором в качестве управляющей компании многоквартирным домом было выбрано ООО УК «Служба эксплуатации зданий и ремонта».

Согласно протоколу общего собрания ДД.ММ.ГГ площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в целях подсчета голосов для определения кворума общего собрания составляет 27 872,6 кв.м. (л.д.14). Количество голосов, собственников помещений, принявших участие в голосовании – 15 810,6 кв.м., что составляет 56,72% голосов от общего числа, и, соответственно согласно оспариваемого протокола общее собрание имеет кворум и правомочно принимать решения по утвержденной повестке дня.

Вместе с тем, суд проверил доводы истцов об отсутствии кворума и соглашается с ними, исходя из следующего.

Из анализа представленных решений собственников помещений многоквартирного дома, представленных инициаторами собрания в ГЖИ по Московской области и при сравнении их с реестром собственников помещений (т.1 л.д. 93-111) и 100 машино-мест, не учтенных в целях определения общей площади помещений, общее количество голосов составляет 33 157,7 кв.м., а не 27 872,6 кв.м., как указано в протоколе.

       Так, не учтены номера и площади жилых помещений №,9 м.кв.; №,6 м.кв.; №,2 м.кв.; №,8 м.кв.; № – 41,7 м.кв.; №,4 м.кв.; №,8 м.кв.; №,5 м.кв.; №,6 м.кв.; №,2 м.кв.; №,3 г: №,5 м.кв.; №,5 м.кв.; №,6 м.кв.; №,4 м.кв.; №,1 м.кв.; №,8 м.кв.;№,5 м.кв.; №,6 м.кв.; №,3 м.кв.; № – 42 м.кв.; №,7 м.кв.; №,1 м.кв.; 82-41,6 м.кв.; №,7 м.кв.; №,9 м.кв.; №,0 м.кв.; №,0 м.кв.; №,4 м.кв.; №,1 м.кв.; №,9 м.кв.; №,4 м.кв.; №,5 м.кв.; №,2 м.кв.; №,7 м.кв.; № - м.кв.; №,3 м.кв.; №,1 м.кв.; №,9 м.кв.; №,1 м.кв.; №,5 м.кв.; № - м.кв.; №,8 м.кв.; №,3 м.кв.; №,8 м.кв.; №,2 м.кв.; №,2 м.кв.; №,2 м.кв.; №,2 м.кв.; №,9 м.кв.; №,7 м.кв.; №,4 м.кв.; №,3; №,4 м.кв.; №,1 м.кв.; №,5 м.кв.; №,4 м.кв.; №,9 м.кв.; № – 65,4 м.кв.; №,9 м.кв.; №,0 м.кв.; №,2 м.кв.; №,9 м.кв.; №,2 м.кв.; №,4 м.кв.; №,6 м.кв.; №,3 м.кв.; а всего 67 жилых помещений общей площадью 3 812,1; машино-мест общим числом 100 шт. номера с 1 по 100 включительно общей площадью 1 473 м.кв., а в сумме с общей площадью 5 285,10 голосов.

      Таким образом, общее количество голосов, согласно представленному реестру и выпискам из ЕГРН должно составлять 33 157,7 голосов. Исходя из количества принявших участие в голосовании собственников помещений с количеством голосов согласно протоколу общего собрания 15 810,6 кв.м., что составляет 47,68%, что менее 50% голосов, необходимого для кворума общего собрания.

          Поскольку кворума общего собрания не имелось при проведении собрания, то оспариваемое решение общего собрания является ничтожным.

      У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам стороной истца, поскольку общая площадь помещений, собственники которых вправе принимать участие в голосовании, подтверждены сведениями из ЕГРН, являющимся единственным источником, подтверждающим прав собственности на недвижимое имущество.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом общего собрания №-УК от ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евдокимова И. И., Крючковой Т. И. к Навасардяну К. С., Петровой М. Н., ООО УК «Служба эксплуатации зданий и ремонта» о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным– удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в очно – заочной форме голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом общего собрания №-УК от ДД.ММ.ГГ – недействительным.

          Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

          Судья                                                                                   А.А. Неграмотнов