Решение от 16.12.2019 по делу № 33-14146/2019 от 29.11.2019

Судья: Братчикова М.П.

Дело № 33 - 14146

(№ дела в суде первой инстанции – 2-2593/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В.,

рассмотрел в г. Перми 16 декабря 2019 года дело по частной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

заявление садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» удовлетворить.

Взыскать с Климова Дмитрия Геннадьевича и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» в равных долях расходы по оплате услуг представителей по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек с каждого.

Взыскать с Климова Дмитрия Геннадьевича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества ОАО «Пермские моторы» «Громотуха» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Климова Д.Г. и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, состоящих из расходов по оплате услуг представителей и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца - СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Ответчик Климов Д.Г. в судебном заседании возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района участие в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик - Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района просит определение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая, что заявленная сумма судебных издержек носит неразумный (чрезмерный) характер.

На частную жалобу поступили возражения СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха», в которых представитель просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции, полагавший возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28.06.2018 между СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» и ООО «Юридическая компания «***» заключен договор оказания юридических услуг № **, по условиям которого исполнитель принял обязательство по представлению интересов заказчика по оспариванию договора купли-продажи между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Климовым Д.Г., стоимость услуг по договору определена в 30000 рублей.

28.08.2018 СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» выдало доверенность З., Д., Ж. на представление интересов в суде.

10.09.2018 СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» обратилось в суд с исковыми требованиями к Климову Д.Г. и Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании договора купли-продажи недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Иск подписан как председателем товарищества, так и представителем, действующим на основании доверенности. При обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания 10.10.2018 представитель истца, действовавший на основании доверенности, осуществлял представительство интересов истца, им подготовлены письменные пояснения по иску.

Также представитель истца принимал участие в ходе предварительного судебного заседания 30.10.2018 и в ходе судебного разбирательства 07.11.2018.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2018 исковые требования СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» удовлетворены и признан недействительным договор купли-продажи от 26.09.2017, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Климовым Д.Г., применены последствия в виде аннулирования записи о праве собственности и возврата денежных средств.

Из платежного поручения от 27.11.2018 следует, что оплата услуг по договору оказания юридических услуг № ** от 28.06.2018 произведена в полном объеме.

Также факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В связи с подачей апелляционных жалоб ответчиков Климова Д.Г. и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, представителем истца представлены возражения, а также осуществлено представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2019 решение Пермского районного суда Пермского края от 07.11.2018 оставлено без изменения.

06.02.2019 между СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» и ООО «Юридическая компания «***» составлен акт оказанных услуг по договору № ** от 28.06.2018, согласно которому стороны претензий не имеют.

Из содержания трудового договора от 03.07.2018, заключенного с Д., а также договора оказания услуг, З. является директором ООО «Юридическая компания «***», а Д.. состоит с данной организацией в трудовых отношениях.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление СНТ ОАО «Пермские моторы «Громотуха» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний, поведение каждого из ответчиков, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, результат разрешения спора, а также требования разумности, справедливости, соразмерности, и счел возможным взыскать с Климова Д.Г. и Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района по 15000 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судья апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными. Приведенные выводы суда отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила. Вместе с тем, таких доказательств заявителем частной жалобы не представлено.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: