Решение по делу № 2-3013/2018 от 19.04.2018

Дело (№)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г.

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмичевой ОВ, Кузьмичевой КС, действующей с согласия своей матери, Кузьмичева ДС к Кузьмичеву СВ о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная (адрес обезличен) городок г.Н.Новгорода, общей площадью 38,4 кв.м., жилой – 27,1 кв.м.

    На регистрационном учете по данному адресу состоят: Кузьмичева О.В., Кузьмичева К.С., Кузьмичев Д.С и ответчик Кузьмичев С.В.

    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что Кузьмичев С.В. является бывшим супругом Кузьмичевой О.В. На основании решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) брак между Кузьмичевой О.В. и Кузьмичевым СВ расторгнут. Ответчик уволился с работы и уехал, алименты не платит. В связи с повышением жилищно-коммунальных платежей, жилищные условия проживания становятся дороже. Истица неоднократно просила ответчика о добровольном снятии с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, однако, ответчик отказался и предложил выписать его из квартиры через суд. Поскольку ответчик перестал быть членом семьи Кузьмичевой О.В. свыше восьми лет, добровольно выехал з квартиры, не предпринимал попыток к вселению в спорную квартиру, не принимает участия в оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, вещей ответчика в вышеуказанной квартире нет. Между тем, ответчик унаследовал по завещанию ? долю в праве на жилой дом и ? долю в праве на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Истцы просили признать Кузьмичева С.В. утратившим право пользования квартирой (№) в (адрес обезличен) городок г.Н.Новгорода.

    В судебное заседание истцы не явились, представитель Кузьмичевой О.В. и Кузьмичева Д.С. – Шорнков М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьмичев С.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, судебное извещение не получил.

Дважды ответчику сотрудниками отделения почтовой связи направлялись извещения о наличии для него заказного почтового отправления, но за его получение он дважды не являлся, после чего неполученной им судебное извещение возвращено в суд.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного судебного извещения с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истцов, выраженного в письменном заявлении - в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

    Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.    

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

    По делу установлено, что спорная квартира представляет собой муниципальную отдельную трехкомнатную квартиру по адресу г.Н.(адрес обезличен) (адрес обезличен), общей площадью 38,4 кв.м., жилой – 27,1 кв.м.

    Истица Кузьмичева О.В и ответчик Кузьмичев С.В. являются бывшими супругами, брак которых прекращен (ДД.ММ.ГГГГ.)

    Кузьмичева О.В. является нанимателем квартиры на основании ордера (№) на право занятия квартиры с сыном Кузьмичевым Д.С.

    Из договора социального найма жилого помещения (данные обезличены)) следует, что совместно с нанимателем Кузьмичевой О.В. в спорную квартиру также вселились: ответчик - Кузьмичев С.В., сын –Кузьмичев Д.С. и дочь – Кузьмичева К.С.

     Из объяснений представителя истцов, суд установил, что после расторжения брака ответчик уволился с работы и уехал, алименты не платит, перестал быть членом семьи Кузьмичевой О.В. свыше восьми лет, добровольно выехал из квартиры, не предпринимал попыток к вселению в спорную квартиру, не принимает участия в оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, вещей ответчика в вышеуказанной квартире нет.

     В квартире Кузьмичев С.В. лишь сохраняет регистрацию. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.

    Ответчик является бывшим членом семьи нанимателя Кузьмичевой О.В. Поскольку в спорном жилом помещении он не проживает, в силу части 4 статьи 69, статьи 71 Жилищного кодекса РФ Жилищного кодекса РФ, такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, за ним не сохраняются.

    Положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ распространяются не только на нанимателя жилого помещения, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства.

    Отсутствие Кузьмичева С.В. в жилом помещении не носит временного характера, сама длительность этого отсутствия свидетельствует о том, что он выехал в другое постоянное место жительства.

     Поведение Кузьмичева С.В. говорит о том, что он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, что в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ влечет за собой расторжение этого договора.

    Ответчик утрачивает право на спорное жилое помещение, а истцы сохраняют все права и обязанности по договору социального найма, поэтому они могут требовать признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разъяснил, что «отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п.29)».

    Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что ответчик Кузьмичев С.В. является правообладателем ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен).

    Таким образом, волеизъявление Кузьмичева С.В. на отказ от пользования спорным жилым помещением усматривается.

С учетом изложенного, суд считает, что иск Кузьмичевой О.В., Кузьмичевой К.С., действующей с согласия матери, Кузьмичева Д.С. о Кузьмичеву С.В. о утратившим право пользования жилым помещением заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Исковые требования Кузьмичевой ОВ, Кузьмичевой КС, действующей с согласия своей матери, Кузьмичева ДС, удовлетворить.

    Признать Кузьмичева СВ, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, утратившим право пользования квартирой (№) (адрес обезличен) городок г.Н.Новгорода.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна:

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                      Л.А.Белова

Подлинный документ решения

находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.

Секретарь судебного заседания:                         Д.А.Афанасьева