Решение от 26.10.2023 по делу № 2-1090/2023 от 23.06.2023

                                                                                               Дело № 2-1090/2023

                РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Приозерск Ленинградской области                      «26» октября 2023 года

Приозерский городской суд Ленинградкой области в составе председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при помощнике судьи Алексеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в защиту прав потребителя Смирновой Юлии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее управление Роспотребнадзора по Ленинградской области) обратилось в суд в защиту интересов Смирновой Ю.В. с данным иском, указав, что потребитель Смирнова Ю.В. 06 июня 2022 года приобрела в магазине ООО «Ситилинк» технически сложный товар моноблок ASUS №, № Intel Core №, № SSD, Intel UHD Graphics 63 0, noOS, белый (далее по тексту – моноблок ASUS), стоимостью 105 990 рублей. В процессе использования в моноблоке был обнаружен дефект, выражавшийся в том, что моноблок перестал загружаться до операционной системы. В этой связи Смирнова Ю.В. 01.10.2022 г. обратилась к продавцу ООО «Ситилинк» с просьбой устранить недостатки, после чего моноблок был сдан продавцом в сервисный центр на гарантийный ремонт. 29 октября 2022 года Смирнова Ю.В. забрала моноблок после проведенного ремонта, в ходе которого была произведена замена SSD, установка тестовой ОС, обновление БИОС (bios). Однако после проведенного гарантийного ремонта проблема не исчезла, и 08.04.2023 г. моноблок был вновь передан истицей продавцу, а затем направлен в сервисный центр на ремонт, где была произведена замена SSD и функциональная проверка, 20.04.2023 ремонт был окончен. Однако Смирнова Ю.В. от получения моноблока после проведения ремонта отказалась и 28.04.2023 года обратилась в ООО «Ситилинк» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением существенного недостатка товара. Ответчик от удовлетворения требований потребителя отказался, ссылаясь на произведенный ремонт приобретенного истцом моноблока. В связи с данными обстоятельствами, согласно уточненному исковому заявлению в итоговом варианте Управление Ропотребнадзора по Ленинградской области просит взыскать с ответчика в пользу Смирновой Ю.В. стоимость товара ненадлежащего качества, а именно 105 990 рублей, неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 156 865,20 рублей за период с 08.05.2023 года по 02.10.2023 года, то есть со дня окончания срока, предусмотренного для удовлетворения требований потребителя по день составления уточненного искового заявления, а также указанную неустойку с 03 октября 2023 года до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области считает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, и просит взыскать в ее пользу с ООО «Ситилинк» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу Смирновой Ю.В. суммы, и понесенные почтовые расходы по направлению ответчику двух претензий в размере 935,54 рубля.

В судебное заседание истец Смирнова Ю.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Новочуб С.П. явились, исковые требования, заявленные в уточненном виде, поддержали.

Ответчик ООО «Ситилинк» своего представителя в суд не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Ситилинк».

Согласно отзыву ООО «Ситилинк» на исковое заявление, Смирнова Ю.В. как потребитель воспользовалась правом обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, и указанное требование было удовлетворено ответчиком. Поскольку на момент обращения Смирновой Ю.В. с требованием о возвращении денежных средств за приобретенный товар, указанный товар был исправен, то законных оснований для удовлетворения данного требования у ООО «Ситилинк» не имелось. В этой связи ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, но в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом требований разумности и соразмерности (л.д. 87-89).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления Ропотребнадзора по Ленинградской области в защиту интересов Смирновой Ю.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что Смирнова Ю.В. 06 июня 2022 года приобрела у ответчика моноблок ASUS стоимостью 105 990 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком, справкой по операции ПАО «Сбербанк», товарным чеком (л.д. 24, 27, 123).

Согласно заявлению о проведении гарантийного ремонта от 01.10.2022 и акта о выполненных работах № Z0005053 от 18.10.2023 г. сервисного центра «Авторизированный Сервис» приобретенный Смирновой Ю.В. моноблок ASUS был сдан истицей на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью – устройство прогружается до логотипа и зависает. В процессе ремонта моноблока осуществлена замена SSD, установка тестовой ОС, обновление Bios, функциональная проверка (л.д. 19-20).

Из накладной на выдачу товара следует, что моноблок ASUS после проведенного ремонта получен Смирновой Ю.В. у продавца ООО «Ситилинк» 29 октября 2022 года (л.д. 21).

Второй раз Смирнова Ю.В. сдала моноблок ASUS на ремонт, проведенный тем же сервисным центром 08 апреля 2023 года, что подтверждается заявлением о проведении гарантийного ремонта, и согласно акту о выполненных работах № С0006526 от 20.04.2023 г. моноблок ASUS был сдан истицей на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью – устройство не прогружается до операционной системы, не видит SSD и Bios. В процессе ремонта моноблока осуществлена замена SSD и функциональная проверка (л.д. 16-18).

После повторно проведенного ремонта, Смирнова Ю.В. приняла решение не забирать моноблок ASUS у продавца и 28.04.2023 года обратилась к генеральному директору ООО «Ситилинк» с письменным заявлением, согласно которому просила вернуть денежные средства за моноблок в размере 105 990 рублей, поскольку товар имеет существенные недостатки, так как общая продолжительность его ремонта в течении гарантийного срока составила 36 дней. Согласно отметке на заявлении оно 28.04.2023 г. принято к рассмотрению ответчиком (л.д. 28-30).

04.05.2023 претензия Смирновой Ю.В. была оставлена без удовлетворения, что следует из сообщения от указанной даты, составленного уполномоченным сотрудником ООО «Ситилинк» (л.д. 99).

10.05.2023 года Смирнова Ю.В. направила в ООО «Ситилинк» почтой на юридический адрес организации претензию от 28.04.2023 с заявлением от 07.05.2023 о повторном рассмотрении претензии (л.д. 47, 130), однако вновь получила отказ в удовлетворении своих требований (л.д. 40-41).

07.06.2023 Смирнова Ю.В. передала продавцу ООО «Ситилинк» комплектующие к моноблоку ASUS, а именно клавиатуру, мышь и USB – адаптер для беспроводной мыши, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить данные требования в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в частности при обнаружении существенного недостатка товара, а также при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Моноблок в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относится к технически сложному товару, так как относится к категории - системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (п. 7 Перечня).

При этом истица не могла пользоваться моноблоком ASUS в связи с устранением в нем недостатков в сервисном центре в периоды с 01 по 29 октября 2022 г., с 08 по 22 апреля 2023 г.(дата сообщения Смирновой Ю.В. об окончании повторного ремонта), то есть в совокупности более 30 дней в течении года гарантийного срока с момента покупки товара.

Кроме того, согласно преамбуле ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, судом установлено, что 06 июня 2022 года истицей у ответчика был приобретён моноблок ASUS, который являлся товаром ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, так как в моноблоке неоднократно выявлялись недостатки в виде невозможности его загрузки до операционной системы, которые проявлялись вновь после проведения гарантийного ремонта, при этом в течении первого года гарантийного срока Смирнова Ю.В. не могла пользоваться моноблоком более 30 дней из-за нахождения его в гарантийном ремонте.

В силу изложенного истице принадлежит право требовать возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, являющийся технически сложным товаром, и по истечении 15 дней со дня его приобретения в течении гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 18 указанного Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Как следует из ч. 6 ст. 18 указанного ФЗ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Стоимость моноблока ASUS, согласно представленным документам равна 105 990 рублей, и данная сумма должна подлежать взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом доводы ответчика о том, что истец воспользовалась иным своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а именно правом потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, и указанное требование было выполнено продавцом, являются необоснованными, поскольку после проведения повторного гарантийного ремонта товара, срок невозможности его использования потребителем в течении гарантийного срока превысил 30 дней, и у Смирновой Ю.В. возникло право на заявление требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик ООО «Ситилинк» после получения 28.04.2023 года требования от Смирновой Ю.В. обязано было до 08.05.2023 г. включительно, то есть в течение 10 дней принять решение по требованиям, заявленным истцом.

Вместе с тем, в течении установленного законом 10-ти дневного срока ответчиком было принято незаконное решение об отказе в удовлетворении требований Смирновой Ю.В.

В этой связи, ответчик, приняв необоснованное решение об отказе в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, установленные ст. 22 Закона, допустив просрочку удовлетворения данных требований с 09.05.2023 г. по дату вынесения решения суда.

Как следует из ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение сроков, в том числе предусмотренных ст. 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области неустойка на дату составления уточненного иска составляет 156 865р. 20 коп. (105 990(цена товара) * 1% x 148 (количество дней просрочки).

В указанном расчете допущена ошибка в периоде просрочки, поскольку неустойка истцом рассчитана с 08 мая 2023 года по 02 октября 2023 года, тогда как расчет неустойки должен осуществляться с 09 мая 2023 года, то есть со дня, следующего за последним днем периода, предусмотренного Законом для добровольного удовлетворения требований потребителя.

В этой связи размер неустойки на дату уточнения иска составляет 155 805р. 30 коп. (105 990(цена товара) * 1% x 147 (количество дней просрочки).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд руководствуется п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Аналогичный вывод указан в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик ООО «Ситилинк» длительное время не исполняет обоснованные и законные требования потребителя Смирновой Ю.В., при этом как-либо не обосновал необходимость снижения неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя, то суд не находит оснований для снижения неустойки, так как каких-либо исключительных случаев для ее снижения не имеется.

В этой связи, с ответчика в пользу Смирновой Ю.В. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 155 805р. 30 коп. за период с 09 мая 2023 года по 02 октября 2023 года.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

    При этом в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требования о взыскании указанной неустойки с 03 октября 2023 года и до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что вина ответчика в судебном заседании перед истцом установлена. Ответчик изначально отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем последняя была вынуждена переживать, обращаться с неоднократными претензиями к ответчику, обращаться в Роспотребнадзор за правовой помощью, теряя свое время, испытывая неудобство и переживания относительно сложившейся ситуации.

             Оценивая все обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 30 000 рублей.

    Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», которым также регулируются отношения, возникшие между истцом и ответчиком, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф рассчитывается из суммы удовлетворенных судом требований потребителя - денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных судом (105 990 р. 00 коп. + 155 805р. 30 коп. + 30 000 = 291 795 р. 30 коп.), при этом штраф, то есть 50 % от данной суммы составляет 145 897 р. 65 коп.

На направление претензии от 28.04.2023 ответчику по юридическому адресу ООО «Ситилинк» Смирнова Ю.В. понесла почтовые расходы в размере 595,00 руб.(л.д. 47 оборот), которые являются судебным издержками истца, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Смирновой Ю.В.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на повторное направление претензии почтой 08.06.2023 (л.д. 46) суд не усматривает, поскольку объективной необходимости и законной обоснованности повторного направления еще одной претензии в адрес ответчика у истца не имелось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Ленинградской области в сумме 6 118 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 990,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 805,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 105 990,00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 145 897,65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 595,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 438 287 ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 118 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2023 ░.