Решение по делу № 33-8474/2024 от 11.04.2024

    Судья Алтынбекова А.Е.                                       16RS0050-01-2023-006489-04

дело № 2-5188/2023

    № 33-8474/2024

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 мая 2024 года                                       город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

    судей Кутнаевой Р.Р., Субботиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКутнаевой Р.Р. гражданское дело с апелляционной жалобой акционерного общества (далее АО) «МАКС» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023 года, которым исковое заявление Сиразиева И.З. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Сиразиева И.З. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), взыскано 150400 рублей, а также неустойка, исчисленная за период с 13 марта 2023 года по 25 июля 2023 года в размере 150000 рублей, неустойка, начиная с 1 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 150400 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 50000 рублей, почтовые расходы – 161 рубль 32 копейки, госпошлина в местный бюджет в размере 6504 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Сиразиев И.З. обратился к АО «МАКС» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск обоснован тем, что в результате ДТП, произошедшего 30 февраля 2023 года по вине Каюмова И.И., управлявшего автомобилем марки «ГАЗ» c государственным регистрационным ...., поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Peugeot» с государственным регистрационным .....

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована.

АО «МАКС» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило истцу страховое возмещение в размере 249600 рублей, не исполнив при этом требование истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указывая на то, что выплаченного страхового возмещения для ремонта транспортного средства не достаточно, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный) от 16 июня 2023 года № У-23-53311/5010-007 в удовлетворении его требований о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150400 рублей, неустойку в размере 203040 рублей (за период с 13 марта 2023 года по 25 июля 2023 года), неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков по день исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и почтовые расходы – 161 рубль 32 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Царев Р.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» Артименко О.Г. представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ущерб полностью возмещен, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель финансового уполномоченного Пампулов С.А. в письменных пояснениях в удовлетворении требований истца просил отказать.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» – Артименко О.Г. просит об отмене решения суда, указывая на необоснованность выводов суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения, поскольку обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, так как согласно подготовленному по заказу истца экспертному исследованию индивидуального предпринимателя Тихомирова В.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает страховую сумму, а согласие истца на доплату не было получено. Кроме того, указывает, что вопреки требованиям закона судом при разрешении требований истца не установлено ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию в его пользу после вынесения решения суда, что может повлечь необоснованное взыскание неустойки, превышающий максимально допустимый предел.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подп. «б»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 13 февраля 2023 года вследствие действий Каюмова И.И., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный ...., было повреждено принадлежащее Сиразиеву И.З. транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный .....

ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями транспортных средств, причастных к ДТП.

Гражданская ответственность Сиразиева И.З. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ ...., Каюмова И.И. – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ .....

21 февраля 2023 года в АО «МАКС» от Сиразиева И.З. поступило заявление о прямом возмещении убытков в натуральной форме по договору ОСАГО.

2 марта 2023 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

7 марта 2023 года ООО «ЭКЦ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № УП-577092, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 468700 рублей, с учетом износа – 249600 рублей.

13 марта 2023 года АО «МАКС» выплатило Сиразиеву И.З. страховое возмещение в размере 249600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38901 и актом о страховом случае от 10 марта 2023 года.

3 апреля 2023 года в страховую компанию от Сиразиева И.З. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 150400 рублей и выплате неустойки.

АО МАКС письмом от 11 апреля 2023 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 июня 2023 решением финансового уполномоченного № У-23-53311/5010-007 требования потребителя Сиразиева И.З. к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца финансовый уполномоченный инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Тихомирова В.С. от 2 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в размере 464000 рублей, с учетом износа – 242500 рублей. Установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 249600 рублей, оснований для довзыскания страхового возмещения не усмотрел.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Сиразиева И.З. к финансовой организации, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Тихомирова В.С. от 2 июня 2023 года № У-23-53311/3020-004 превышает установленную пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и следовательно ввиду отсутствия согласия заявителя на доплату за ремонт на станции технического обслуживания страховое возмещение подлежит выплате заявителю в денежной форме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему гражданскому делу, и исходя из того, что страховщиком не выяснялось согласие страхователя на замену формы страхового возмещения, на производство доплаты за проведение ремонта, а также не предлагался ремонт на другой СТОА, пришел к выводу об обоснованности требований истца и ошибочности выводов финансового уполномоченного. При этом суд не установил обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату в денежной форме.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом же случае такие условия отсутствуют, страховой компанией не соблюдена процедура согласования доплаты за ремонт автомобиля на СТОА (осуществить ее не предлагалось, объем доплаты не оговаривался).

При таком положении сделать вывод о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не представляется возможным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости установления ограничения размера неустойки, взысканной судом в пользу истца по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей, в которую входит взысканная судом и выплаченная страховой организацией неустойка.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая установленный законом лимит штрафной санкции в размере 400000 рублей и сумму взысканной судом неустойки (150000 рублей), суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что определенная судом к взысканию неустойка от суммы страхового возмещения в размере 150400 рублей, начиная с 1 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день, подлежит начислению в сумме, не превышающей 250000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2023 года по данному делу изменить. Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что определенная судом к взысканию неустойка от суммы страхового возмещения в размере 150400 рублей, начиная с 1 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день, подлежит начислению в сумме, не превышающей 250000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 5 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи