Решение от 01.02.2023 по делу № 33-417/2023 (33-9717/2022;) от 28.11.2022

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Атаев Э.М.

дело № 2-263/2022 (2-6410/2021)

УИД- 05RS0038-01-2021-026770-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.02.2023 года, № 33-9717/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» ФИО16 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21.04.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., доводы представителя ответчика ФИО16, которая поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда, пояснеения истца ФИО1 и его представителя ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора ФИО8, полагавшей, что решение суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части взыскания среднего заработка, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что согласно приказу №-к от <дата> он был принят на работу в ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» в Линейно-эксплуатационную службу, Махачкалинское линейное производственное управление магистральных газопроводов линейным трубопроводчиком 4 разряда на постоянной основе. <дата> примерно в 12 часов 20 мин с ним произошел несчастный случай на производстве, и он получил травму позвоночника. Акт о несчастном случае по форме Н-1 работодателем в установленные законом сроки составлен не был. Он вынужден был обратиться в Государственную инспекцию труда РД. <дата> государственным инспектором труда в РД ФИО9 руководителю ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» было выдано предписание №-ОБ/5/63/4, которым наложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного составления акта по форме Н-1 на основании заключения государственного инспектора по труду ФИО9 по несчастному случаю, произошедшему <дата> с ФИО1 трубопроводчиком линейным 4 разряда (основание: ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации); на основании Акта по форме Н-1 организовать установление медицинского заключения по форме 315/у (основание: ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации); направить материалы расследования в ФСС по РД (основание: ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Акт № о несчастном случае на производстве был утвержден в итоге только <дата>. В итоге из справки МСЭ №, выданной Бюро медико-социальной № следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности 40% установлена с <дата>.

По вине работодателя, который вовремя не составил акт № о несчастном случае на производстве, он не был направлен на прохождение экспертизы в медико-социальном бюро, и ему не установили степень утраты профессиональной трудоспособности, что давало бы право на получение ежемесячных выплат, предусмотренных Законом, он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28.10.2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен его иск об установлении факта утраты профессиональной трудоспособности с момента первичного установления третьей группы инвалидности с <дата> в размере 30%.

В мае 2021 года он получил уведомление от работодателя от <дата> №р-04-588, согласно которому его ставили в известность о сокращении должности трубопроводчика линейного 4 разряда ЛЭС Махачкалинского ЛПУМГ в соответствии с приказом ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата> № «О сокращении штата и численности». По истечении двух месяцев он уволен не был.

В августе 2021 года он получил уведомление от <дата> №р-04-1074, в котором его ставили в известность, что в соответствии с медицинским заключением, выданным <дата>, а также по результатам внеочередного медицинского осмотра МСЧ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата> работа, выполняемая им по трудовому договору, ему противопоказана, в связи с чем на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению.

Приказом №-У от <дата> трудовой договор с ним был прекращен с <дата>.

Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего. Его отстранили от работы в 2016 году и за этот период ни разу не предложили другую работу, хотя по медицинскому заключению МСЧ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата> он уже не мог выполнять работу, указанную в трудовом договоре. Его держали в «отстраненном» виде 5 лет. Все это время ему не выдавалась трудовая книжка, не выплачивалась заработная плата, и он был лишен возможности трудоустройства у другого работодателя. Он имеет высшее техническое образование, за 5 лет, пока он был отстранен от выполнения работы, работодателем были приняты десятки сотрудников с такой же квалификацией как у него, в том числе в качестве сотрудников с выполнением «бумажной» работы.

На основании изложенного просит суд признать приказ №-У от <дата> незаконным, восстановить его в ЛЭС, Махачкалинское линейное производственное управление магистральных газопроводов, взыскать с ответчика заработную плату за все время незаконного отстранения его от работы - с 2016 года по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты дополнения к исковым требованиям ФИО1, в обоснование которых ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 500.000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №-У от <дата> незаконным.

Восстановить ФИО1 в Линейно эксплуатационную службу, Махачкалинское линейное производственное управление магистральных газопроводов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 заработную плату за все время незаконного отстранения его от работы с <дата> по настоящее время.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала» о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению».

На данное решение представителем ответчика ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» ФИО16 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Суд не дал оценку действиям работника, который злоупотребил своим правом и не явился в Общество для прохождения внеочередного медицинского осмотра, без которого в свою очередь Общество соответствующую процедуру провести не могло. Выводы суда в незаконных действиях работодателя, в причинении морального вреда и иных нравственных страданиях, абсолютно ничем не обоснованы.

Как и приказ об отстранении от работы, так и приказ об увольнении ФИО1 были изданы в соответствии с действующим законодательством РФ. При проверке в суде законности увольнения работника по медицинским показаниям, суд должен проверить соблюдение работодателем порядка увольнения и наличие оснований для увольнения. ООО «Газпром трансгаз Махачкала» в суд представлено необходимое количество доказательств о законности увольнения ФИО1, что доказывает достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного просит решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21.04.2022 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Махачкала» оставить без удовлетворения.

Прокурором Советского района г.Махачкалы ДжамалдиновымР.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 апреля 2022 г. подано апелляционное представление и дополнение к нему, в котором просит изменить решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21.04.2022 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 за все время незаконного отстранения его от работы с 16 декабря 2016 года по настоящее время и компенсации морального вреда, изложив его в следующей редакции: «взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по 21.04.2022».

Представитель ответчика ФИО16 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что процедура увольнения была соблюдена работодателем.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО15 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор ФИО10 поддержала доводы апелляционного представления и в заключении указала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, при этом решение суда в части взыскания заработной платы подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом №-к от <дата> был принят на работу в ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» в Линейно-эксплуатационную службу, Махачкалинское линейное производственное управление магистральных газопроводов линейным трубопроводчиком 4 разряда на постоянной основе.

Из Акта Н-1 о несчастном случае на производстве от <дата> следует, что <дата> в 12 часов 30 мин с ФИО1 произошел несчастный случай, обстоятельства которого сторонами не оспариваются.

Акт Н-1 составлен на основании заключения государственного инспектора труда ФИО9, решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу №а-1358/18 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу №а-5906/2018.

Приказом начальника Махачкалинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов № от <дата> ФИО1 отстранен от работы с <дата> до принятия решения о переводе на другую работу или увольнения согласно Трудового кодекса РФ. На начальника ЛЭС ФИО11 и специалиста по кадрам ФИО12 возложили обязанность учесть факт отстранения ФИО1 при составлении табеля учета рабочего времени. Контроль за исполнением приказа начальник Управления оставил за собою.

ФИО1 был отстранен от работы приказом работодателя № от <дата> без сохранения заработной платы.

Основанием для издания приказа № от <дата> об отстранении от работы ФИО1 послужило медицинское заключение по результатам внеочередного медицинского осмотра от <дата>.

Из медицинского заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра по пр. 302 н МЗСР РФ от <дата> следует, что ФИО1 прошел внеочередной медицинский осмотр, имеет противопоказания к работе, инвалид 3 группы, может работать в обычных условиях в профессии со снижением нагрузки, в благоприятных условиях метео- и микроклимата (в специально созданных условиях, класс вредности 1).

Приказом №-У от 28.09.2021г., изданным генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ФИО1 уволен с <дата> на основании медицинского заключения по результатам медицинского осмотра от 15.08.2016г., от 02.06.2021г., уведомления об отсутствии вакансий от 16.08.2021г. №Р-04-1074.

Из медицинского заключения по результатам предварительного (периодического), внеочередного медицинского осмотра от 02.06.2021 года следует, что ФИО1 прошел внеочередной медицинский осмотр, имеет противопоказания к работе, группа здоровья IV, медицинские противопоказания к работе выявлены по п.1.36.1, п. 3.1.2, п. 4.2.1, п.4.3.1, п.4.4, п. 5.1.1, п.5.1.3, п.6, п.12, п.13 приказа Минздрава России от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации», медицинские противопоказания к работе не выявлены (п.7.2 заключения).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что медицинские заключения от 15.08.2016г. и от 02.06.2021г. не соответствуют по форме и содержанию медицинским заключениям, утвержденным приложением №2 к Приказу Минздрава России от 05.05.2016 №282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ». Основания по которым суд пришел к указанному выводу подробно изложены в решении суда.

Уведомлением от 16.08.2021г. №Р-04-1074 ФИО1 был поставлен в известность работодателем, что в соответствии с медицинским заключением от 15.08.2016г., а также по результатам внеочередного медицинского осмотра МСЧ ООО «Газпром трансгаз Махачкала» от <дата> выполняемая им по трудовому договору работа противопоказана, в связи с чем трудовой договор № от <дата> подлежит прекращению на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

Суд первой инстанции на основании исследованных выписок из штатных расписаний Ответчика за период 2016-2021 года, пришел к выводу, что работодатель имел множество свободных вакансий за период с 2016 по 2021 год, не противопоказанных по состоянию здоровья ФИО1, однако ФИО1 ни одна из них не предлагалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, а также учитывает, что рекомендации в медицинском заключении от 15.08.2016г. не могут быть положены в основу увольнения истца с работы по указанному основанию, поскольку данное медицинское заключение являлось основанием для направления истца работодателем на внеочередной медицинский осмотр в целях последующего проведения экспертизы профессиональной пригодности в соответствии с Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».

Однако указанные обязанности ответчиком выполнены не были, в порядке, установленном законом, экспертиза профессиональной пригодности в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с чем, оснований для увольнения истца у работодателя не имелось.

При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о восстановлении на работе, и компенсации морального вреда частично.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в части указания формулировки о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за все время незаконного отстранения его от работы с <дата> по настоящее время.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания заработной платы полежит изменению с указанием на взыскание среднего заработка за время среднюю заработную плату за время незаконного отстранения его от работы с <дата> по <дата> и среднюю заработную плату за время за время вынужденного прогула с <дата> по день фактического восстановления на работе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания с ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 заработной платы за все время незаконного отстранения его от работы с <дата> по настоящее время изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время незаконного отстранения его от работы с <дата> по <дата> и среднюю заработную плату за время за время вынужденного прогула с <дата> по день фактического восстановления на работе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 07.02.2023 г.

Председательствующий Х.А. Хавчаев

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Атаев Э.М.

дело № 2-263/2022 (2-6410/2021)

УИД- 05RS0038-01-2021-026770-83

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01.02.2023 года, № 33-9717/2022, г. Махачкала

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» ФИО16 и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Махачкалы ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21.04.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Махачкала» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21.04.2022 г. в части взыскания с ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 заработной платы за все время незаконного отстранения его от работы с <дата> по настоящее время изменить, изложив решение в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Махачкала» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время незаконного отстранения его от работы с <дата> по <дата> и среднюю заработную плату за время за время вынужденного прогула с <дата> по день фактического восстановления на работе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Х.А. Хавчаев

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко