Решение по делу № 33-3224/2022 от 07.06.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-009100-65                                                         33-3224/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         07 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Крюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровской С.А. к АО «Тинькофф-Банк», Боровскому В.В. о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки

по апелляционной жалобе АО «Тинькофф-Банк»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2021

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

10.02.2019 между АО «Тинькофф-Банк» и Боровским В.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последний получил кредит в размере <данные изъяты> руб. под залог квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> в г. <данные изъяты> (договор ипотеки <данные изъяты>).

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 с Боровского В.В. в пользу АО «Тинькофф-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере          <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога, квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

06.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № №.

Ссылаясь на отсутствие согласия на распоряжение общим имуществом         Боровская С.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф-Банк», Боровскому В.В. в котором просила суд признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) <данные изъяты> от 10.02.2019, заключенный между          АО «Тинькофф-Банк» и Боровским В.В., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> в           г. <данные изъяты>, признать данное обременение отсутствующим.

Истец Боровская С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф-Банк» и ответчик Боровский В.В. в суд первой инстанции не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2021 постановлено: исковые требования Боровской С.А. к АО «Тинькофф-Банк», Боровскому В.В. о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) <данные изъяты> от 10.02.2019, заключенный между                          АО «Тинькофф-Банк» и Боровским В.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, признать данное обременение отсутствующим.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи об ипотеке, внесенной на основании договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) №<данные изъяты> от 10.02.2019, заключенного между                     АО «Тинькофф-Банк» и Боровским В.В.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф-Банк» просит решение от 27.12.2021 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано, что нормами права установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, доказательства осведомлённости Банка об отсутствии согласия истца на заключение договора залога ее супругом отсутствуют. Ссылается на то, что истец была осведомлена о заключении супругом кредитного договора и договора залога квартиры.

В письменных возражениях представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф-Банк» отсутствовал (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 22.06.2022, 23.06.2022).

Истец Боровская С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 21.06.2022), обеспечила участие представителя, который просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик Боровский В.В. в суд апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почта России).

Выслушав позицию представителя, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.12.2018 между Боровской (добрачная фамилия Проскурняк) С.А. и Боровским В.В. заключен брак.

До заключения брака квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> в г. <данные изъяты> являлась собственностью истца и ее дочери ФИО14 в равных долях на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в г. <данные изъяты> от 17.06.2009.

01.02.2019 Боровская С.А. подарила 1/2 долю в спорной квартире ответчику, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения <данные изъяты>.

01.02.2019 ФИО15. свою долю в спорной квартире ответчику продала, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли - продажи <данные изъяты>.

Право собственности Боровского В.В. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.02.2019 Боровский В.В. передал вышеуказанное жилое помещение в залог          АО «Тинькофф-Банк» по договору <данные изъяты> в рамках заключенного кредитного договора с аналогичным номером, по которому заемщиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 с Боровского В.В. в пользу АО «Тинькофф-Банк» взыскана задолженность по вышеназванному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере       <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями п.1       ст. 34, п.п. 1 и 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 7, п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из буквального толкования закона, следует необходимость получения только письменного, нотариально заверенного согласия супруга на заключение договора ипотеки. В данном случае спорная недвижимость была передана в залог АО «Тинькофф-Банк» без согласия, а, следовательно, сделка является недействительной, поскольку нарушает права и законные интересы истца.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доказательств наличия согласия, оформленного супругой заемщика в установленном законом порядке, истцом представлено не было. Приложенное апеллянтом к жалобе заявление-согласие таковым не является.

При таком положении дел, отсутствуют основания для признания выводов суда ошибочными.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено, что в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из изложенного, учитывая, что ? часть спорной квартиры получена заемщиком в дар, а соответственно исключается из режима общей совместной собственности, суд необоснованно пришел к выводу о признании договора залога недействительным полностью, т.к. Боровский В.В. самостоятельно мог по своему усмотрению управлять своей долей имущества, и, соответственно, закладывать его в Банке.

Следует отметить, что в иске истец также указывала о нарушении своих прав только в части имущества (л.д. 3 оборот).

Указанные обстоятельства влекут иные выводы при рассмотрении настоящих исковых требований     по существу, соответственно решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по тем же основаниям.

Доводы жалобы о взятии кредита на нужды семьи являются предположительными, поскольку доказательств проверки Банком целевого использования заемщиком полученных денежных средств не производилось.

Выводы, сделанные апеллянтом и изложенные в жалобе по результатам анализа положений ст. ст. 24, 35 СК РФ, 336, 337,253 ГК РФ ошибочны.

Вопреки доводам жалобы в силу п. 3 ст. 35 СК РФ само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по залогу недвижимости достаточно для признания данной сделки недействительной по иску супруга, который не давал такое согласие.

Указание о том, что договор ипотеки не подлежит государственной регистрации, противоречит п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие Банка с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в полном объеме не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.12.2021 по делу по иску Боровской С.А. (паспорт <данные изъяты>) к АО «Тинькофф-Банк»       (ИНН <данные изъяты>), Боровскому В.В. (паспорт <данные изъяты>) о признании договора залога недействительным, применении последствия недействительности сделки отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) <данные изъяты> от 10.02.2019, заключенный между                          АО «Тинькофф-Банк» и Боровским В.В. в части ? доли в праве собственности на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> в г. <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога на ? долю в праве на квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты> в г. <данные изъяты>.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен: 25.07.2022