Решение по делу № 2-2609/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-2609/2023                                    КОПИЯ

УИД 27RS0001-01-2023-001957-14

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Хабаровск                                          01 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

представителя истца Галушко К.А.,

представителя ответчика Тышова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безруковой Юлии Геннадьевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Безрукова Ю.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. на <адрес> СНТ «Кабельщик» со стороны, а/д № в районе 19-го км Борисевич Анатолий Николаевич управляя автомобилем Toyota Caldina г.р.з. № совершил столкновение с ТС Toyota Prius Alpha г.р.з. № № под управлением ФИО4, собственником является Безрукова Ю.Г. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Борисевич А.Н. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ТС Toyota Caldina г.р.з. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис TTT №). Автогражданская ответственность ТС Toyota Prius Alpha г.р.з. № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» филиал <адрес> с заявлением о страховом случае с приложением оригиналов всех необходимых документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также предоставив свое поврежденное ТС на осмотр Страховщику. По итогу рассмотрения первичного заявления ответчик произвел выплату в размере 210100 руб., С выплаченной страховщиком суммой истец не согласился. Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию ФИО12 ФИО5 с целью независимой оценки вреда ТС истца в связи с вышеуказанным ДТП. Согласно экспертному заключению ФИО13 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт ТС Toyota Prius Alpha г.р.з. № составляет: без учета износа: 404500,00 руб.; с учетом износа: 246900,00 руб. Так как страховая компания произвела страховую выплату, то сумма причиненного ущерба составляет: 189 900 руб. (Расчет: 400 000,00 руб. - 210 100 руб. = 189 900 руб.) В связи с обращением в ФИО11 ФИО5 истец понес денежные затраты в размере: 9600 руб. на производство независимой экспертизы. Представителем истца на основании статьи 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и статьи 16 ФЗ № 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» была подана претензия. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, САО «РЕСО-Гарантия» указали, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал обращение финансовому уполномоченному о досудебном урегулировании разногласий между ним и САО «РЕСО-Гарантия», получив номер обращения №. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление Безруковой Ю.Г. рассмотрено. Требования истца удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 29600 рублей. С вышеуказанным решением истец не согласна. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере: 20000 руб. Достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Факт нарушения права лица имел место быть. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение согласно результатов независимой экспертизы в размере: 160 300,00 руб.; моральный вред в размере: 20 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере: 80 150,00 руб.; за оплату услуг представителя в размере: 15 000 руб.; за экспертное заключение в размере: 9 600 руб.

    В судебное заседание не явились истец (представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие), третьи лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    В судебном заседании представитель истца Галушко К.А., исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

    В судебном заседании представитель ответчика Тышов А.М., исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковые требования, пояснил, что истцом при обращении к страховщику была выбрана денежная форма страховой выплаты, которая была произведена истцу.

    Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Caldina г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Prius Alpha г.р.з. №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342107 рублей 66 копеек, с учетом износа - 210100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 210100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 189900 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 600 рублей 00 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ФИО14 ФИО5 №А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства без учета износа составляет 404500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 246900 рублей 00 копеек.

    САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Истец, согласно положений ФЗ № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ подал обращение о досудебном урегулировании разногласий между ним и САО «РЕСО-Гарантия», получив номер обращения №.

    Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № обращение Безруковой Ю.Г. рассмотрено.

    Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы ООО «ВОСМ» по вопросу: Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

    Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 381 615 рублей 00 копеек, с учетом износа - 239 700 рублей 00 копеек.

    На основании данного экспертного заключения требования истца удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 29600 рублей.

    Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного

транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    Между тем судом установлено и из материалов дела следует, что заявление о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию подано Безруковой Ю.Г. на своем бланке в свободной форме.

    Сведения о выборе заявителем формы возмещения (денежной или натуральной - путем организации ремонта) в данном заявлении отсутствуют, при этом указано, что в случае принятия положительного решения о выплате денежных средств просит сообщить по указанным в заявлении телефонам для согласования оптимальной для обеих сторон суммы. В случае выдачи направления на ремонт требовала произвести ремонт с использованием новых оригинальных запасных частей.

    В заявлении Безруковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ банковские реквизиты не указаны.

    Таким образом в заявлении Безруковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует однозначный выбор денежной формы возмещения.

    Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

    При этом, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, отсутствие у страховой организации договорных отношений со СТОА в <адрес> не освобождает страховщика от исполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, 1064 ГК РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков.

    Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства, истец от ремонта на СТОА, предложенном страховщиком не отказывался, страховое возмещение в форме денежной выплаты произведено в отсутствии согласия истца на такую форму возмещения, подписанное истцом типовое заявление о прямом возмещении убытков содержит только отметку в графе «осуществление прямого возмещения убытков по договору ОСАГО», сведений о выборе истцом денежной формы возмещения в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем размер страхового возмещения должен определяться без учета запасных частей, подлежащих замене.

    Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ФИО15 ФИО5 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ттранспортного средства без учета износа составляет 404500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 246900 рублей 00 копеек.

    Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, что следует из положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний в области трасологии и оценки, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

    Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению Финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

    Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по заявке финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 381615 рублей 00 копеек, с учетом износа - 239 700 рублей 00 копеек.

    В данном случае истцом не представлено доказательств опровергающих выводы ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС, следовательно, суд принимает за основу расчета ущерба, стоимость восстановительного ремонта определенного в указанном заключении без учета износа. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не заявлялось.

    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 141915 рублей (381615 руб. стоимость ремонта без учета износа) – 210100 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ) - 29600 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ)).

      В соответствии с п.п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    На основании вышеизложенного, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 70957 рублей 50 копеек.

    Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Безруковой Ю.Г. подлежит взысканию штраф в размере 70957 рублей 50 копеек.

    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование подлежащее удовлетворению частично в сумме 5000 рублей. При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнения страховой компанией, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию сначала в досудебном порядке, а затем в суд.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом в ходе урегулирования данного спора в досудебном и судебном порядке понесены расходы за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО16 ФИО5 в размере 9600 рублей.

    В соответствии со ст. 134 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

    Истец обратилась в экспертную организацию до обращения к финансовому уполномоченному, таким образом, требования истца о взыскании расходов за оплату экспертного заключения не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тейдер Е.В. и Безруковой Ю.Г. следует, что размер оплаты по данному договору составляет 15000 рублей, которые оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка.

    Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены на 89% от заявленных требований.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных издержек, требования Безруковой Ю.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в размере 13350 руб. (15000 руб.*89%).

    Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

    Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 4338 рублей 30 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Безруковой Юлии Геннадьевны - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Безруковой Юлии Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № страховое возмещение в размере 141915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 70957 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 13350 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в бюджет городского округа «<адрес>» в сумме 4338 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна: судья                            Королева И.А.

Секретарь             Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001957-14

Подлинник решения подшит в дело № 2-2609/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска