Решение по делу № 33-3931/2021 от 29.04.2021

Судья Александрова К.А.                             № 33-3931/2021

№ 2-946/2020

64RS0048-01-2020-001571-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревзиной Светланы Анатольевны, Сертакова Олега Владимировича к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Нефтемаш» - Сапкон на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя истцов Фадеева А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ревзина С.А., Сертаков О.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Саратовскому акционерному производственно-коммерческому обществу «Нефтемаш» (далее – АО «Нефтемаш-САПКОН») о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов высказывания должностного лица АО «Нефтемаш-САПКОН» Шимчука А.В.: «С утратой доверия и в связи с уголовным делом, которое возбуждено в отношении Сертакова, Ревзиной, их отстранили от занимаемых должностей»; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по плате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 20 февраля 2019 года Шимчук А.В., выступая на производственном совещании АО «Нефтемаш-САПКОН» в качестве заместителя генерального директора и акционера (собственника предприятия), допустил высказывания в форме утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Сертакова О.В., Ревзиной С.А., а именно: «С утратой доверия и в связи с уголовным делом, которое возбуждено в отношении Сертакова, Ревзиной, их отстранили от занимаемых должностей». Сведения, порочащие честь и достоинство, распространенные Шимчуком А.В. большому кругу лиц, которые ранее являлись, в том числе, подчиненными истцов, повлекли для последних нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу их репутации, претерпевании истцами чувства обиды в связи с формированием мнения окружающих о них, как о лицах, совершивших преступления.

Кроме того, Сертаков О.В. является достаточно известным лицом в сфере нефтегазовой промышленности, в связи с чем такая информация влияет на его деловую репутацию в профессиональных кругах. Ревзина С.А. работала в
АО «Нефтемаш-САПКОН» 40 лет, распространенные сведения в значительной части повлияли на ее деловую репутацию в профессиональных кругах, восприятие ее бывшими коллегами. В связи изложенным у истцов появилось угнетенное состояние духа, раздражительность, апатия, пропал аппетит, ухудшился сон.

Решением суда первой инстанции от 30 сентября 2020 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ревзиной С.А., Сертакова О.В. высказывания должностного лица Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» Шимчука А.В.: «С утратой доверия и в связи с уголовным делом, которое возбуждено в отношении Сертакова, Ревзиной, их отстранили от занимаемых должностей».

Взыскано с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в пользу Ревзиной С.А. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб.

Взыскано с Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества «Нефтемаш» в пользу Сертакова О.В. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 300 руб., на оплату экспертного исследования – 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда от
30 сентября 2020 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её автор ссылается на то, что текст выступления Шимчука А.В. исполнительными органами предприятия не согласовывался и не утверждался. Шимчук А.В. действовал самостоятельно, в ходе своего выступления подбирал выражения исходя из ситуации и имеющегося у него словарного запаса, ходом его выступления никто из президиума и иных участников совещания не руководил.

В судебном заседании представитель истцов возражал по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шимчук А.В. по состоянию на 20 февраля 2019 года занимал должность заместителя генерального директора АО «Нефтемаш-САПКОН», а также являлся членом совета директоров предприятия.

Из расшифровки представленной в суд содержания файла фонограммы <данные изъяты> следует:

«М1: (нрзб) Значит, следующий момент. С утратой доверия и в связи с уголовным делом, которое возбуждено в отношении Сертакова, Рев…Ревзиной, их отстранили от занимаемых должностей. Причем все эти граждане дают показания против Владимира Степановича, что нам абсолютно не нравится. И третий вопрос. В связи со всеми этими событиями собственниками принято решение о назначении нового генерального директора ФИО2. Соответственно, с этого дня все подписи только через ФИО2. На этом я предлагаю закончить. Ну а всех вас в течение ближайшей недели сюда пригласить для беседы. Всем спасибо. Давайте приступим.

М2: (нрзб) А-а, Владимир Степанович в какой должности вернется?

М1: У него сохраняться все его полномочия.

Ж1: Ну, а должность то какая?

М3: А если генеральный директор вот щас как (нрзб)

М1: Ну, я думаю, мы персонально встретимся и все эти вопросы обсудим.

Ж2: Можно… можно внести небольшое (нрзб). Дело в том, что, когда такие события происходят, просто приглашают антикризисную команду. И на этот период, естественно, Владимир Степанович не будет занимать должность генерального директора. На это время будет ФИО2. Поэтому здесь вы не должны воспринимать это как противодействие, да? Потому что для нас на самом деле та ситуация, которая вот получилась, то здесь наиболее пострадавшим человеком окажется Владимир Степанович. И для того чтобы мы… каким-то образом могли бы его обезопасить и помочь выбраться из сложившейся ситуации – вот единственный выход, который мы сделали.

М1: В общем, всем спасибо. Хорошего дня».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года по делу № установлено, что АО «Нефтемаш-САПКОН» распространяло сведения, содержащиеся в письмах адресованных ООО «Первый завод», № от 15 апреля 2019 года, АО «АК ОЗНА»; № от 15 мая 2019 года, ООО «Альфа», не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Торговый дом «Сапкон-Нефтемаш», в том числе: «С ООО ТД «Сапкон-Нефтемаш» (Управляющий ФИО3) сняты полномочия дилера в связи с утратой доверия акционеров завода к руководству торгового дома (ФИО3, Сертаков О.В.) по причине попытки захвата последними собственности предприятия (акционерного общества) мошенническим путем».

Согласно заключению независимого эксперта ООО <данные изъяты> от 27 марта 2020 года № в представленной на исследование информации содержится следующая негативная информация о Сертакове О.В. и Ревзиной С.А.: а) Сертаков и Ревзина не пользуются доверием; б) в отношении Сертакова и Ревзиной возбуждено уголовное дело; в) Сертакова и Ревзину отстранили от занимаемых должностей; г) Сертаков и Ревзина дают показания против лица по имени Владимир Степанович, что отрицательно оценивается говорящим и теми, от чьего лица он выступает. Негативная информация в пунктах б) и в) о Сертакове О.В. и Ревзиной С.А. выражена в форме утверждения о фактах.

Сведения, изложенные в выступлении должностного лица АО «Нефтемаш-САПКОН» 20 февраля 2019 года, содержат негативную информацию в отношении Сертакова А.В., Ревзиной С.А., которая изложена в форме утверждения о фактах отстранения названных лиц от занимаемых должностей в связи с утратой доверия и возбуждением в отношении них уголовного дела.

Из копии трудовой книжки Ревзиной С.А. следует, что она работала начальником правовой службы АО «Нефтемаш-САПКОН», 21 февраля 2019 года уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Согласно сообщению Следственного одела по Фрунзенскому району г. Саратова от 31 августа 2020 года № следственным отделом по Фрунзенскому району г. Саратова уголовные дела в отношении Сертакова О.В. и Ревзиной С.А. не возбуждались. В производстве находилось уголовное дело №, возбужденному по заявлению Шимчука А.В. по факту покушения на мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на хищение ценных бумаг – акций АО «Нефтемаш-САПКОН» в количестве 16 % по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное уголовное дело <дата> изъято заместителем председателя СК РФ ФИО1 из производства следственного отдела и передано для организации дальнейшего расследования в третье следственное управление (с дислокацией в г. Нижний Новгород) Главного СУ СК РФ.

Из сообщения Третьего следственного управления от 28 сентября 2020 года
№ следует, что по уголовному делу № Ревзина С.А. и Сертаков О.В. в качестве подозреваемых и обвиняемых не привлекались. Указанные лица допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что Сертаков О.В., Ревзина С.А. отстранены от занимаемых должностей в связи с утратой доверия и возбуждением в отношении названных лиц уголовного дела, суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования и признавая установленным распространение должностным лицом АО «Нефтемаш-САПКОН» Шимчуком А.В. сведений в отношении Сертакова О.В., Ревзиной С.А., выраженных в форме утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд первой инстанции, оценив доказательства представленные сторонами в их совокупности, пришел к правильному выводу, что 20 февраля 2019 года должностным лицом АО «Нефтемаш-САПКОН» Шимчуком А.В. проводилось совещание руководителей отделов предприятия, на котором последним были распространены сведения об отстранении Сертакова О.В., Ревзиной С.А. от занимаемых должностей в связи с утратой доверия и возбуждением в отношении названных лиц уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как они были сделаны с учётом правильного применения норм материального права и основаны на оценке совокупности доказательств, предоставленных сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, что 20 февраля 2019 года Шимчук А.В. выступал как физическое лицо исключительно от своего имени, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела. Спорное высказывание им было выражено в момент проведения производственного совещания, то есть исходило от него как от сотрудника ответчика.

В момент выступления он руководил совещанием, на котором представил коллективу вновь назначенного генерального директора, в речи использовал местоимения во множественном числе, распространенные сведения корреспондируют информации, содержащейся в письмах АО «Нефтемаш-САПКОН», адресованных ООО <данные изъяты> от 28 марта 2019 года №, АО <данные изъяты> от 15 апреля 2019 года №, ООО <данные изъяты> от 15 мая 2019 года №.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: