Решение по делу № 33-546/2018 (33-7829/2017;) от 22.12.2017

Дело № 33-546/2018

апелляционное определение

г. Тюмень 24 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуковой Л.Г. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 5 сентября 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жуковой Л.Г. к ООО «Страховая компания Кардиф» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Андруша А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жукова Л.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее – ООО «Страховая компания Кардиф») о взыскании страховой премии в размере 81 022 руб. 68 коп., неустойки в размере 81 022 руб. 68 коп., штрафа в размере 81 022 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2014 г. при заключении договора между истцом и ООО «Сетелем банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы. Страховщиком по данному договору выступало ООО «Страховая компания Кардиф». В этот же день банком со счета истца была списана и перечислена ответчику страховая премия в сумме 81 022 руб. 68 коп. Между тем, в п.21 договора страхования от 12 марта 2014 г. указано, что по рискам 1 и 2 в день заключения договора страхования страховая премия равна 500 140 руб., далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не более 110% от первоначальной задолженности, указанной в графике платежей, не более 5 000 000 руб. и не более страховой суммы в первый день действия договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования и в соответствии с первоначальным сроком кредитования договора. По рискам 3 и 4 страховая сумма составляет в день 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору, то есть 1/30 от 14 353 руб., увеличенного на 15% и не более 60 000 руб. в месяц. Страховая премия рассчитывается единовременно за весь срок действия договора страхования. Таким образом, истец полагала, что ответчиком ей не была представлена информация о размере страховой суммы, что лишило истца возможности оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли истец заключить договор страхования, либо желает обратиться в другую страховую компанию, либо вообще не желает страховать риски. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Кроме того, истец просила взыскать моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Жукова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительной причине неявки в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Жукова Л.Г., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что страхователем были согласованы существенные условия договора страхования, что была доведена полная информация о страховом продукте, что был указан точный размер страховой суммы. Ссылается на то, что по оспариваемому договору данные о размере страховой суммы со второго дня страхования по страховым рискам 1 и 2 в договоре отсутствуют. По утверждению заявителя жалобы, страховая сумма не может быть определена в виде размера задолженности по кредиту, поскольку кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования. Полагает, что страховая сумма не может быть поставлена в зависимость от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства. Указывает, что в договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования независимо от наличия или отсутствия досрочного погашения кредита. По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО «Сетелем Банк» является страховым агентом ООО «Страховая компания Кардиф», оно не может быть выгодоприобретателем по договору страхования.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Жуковой Л.Г. и представителя ответчика ООО «Страховая компания Кардиф», извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2014 г. между «Сетелем Банк» (ООО) и истцом Жуковой Л.Г. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <.......> по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 497 200 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов по ставке 16,50% годовых.

12 марта 2014 г. между ООО «Страховая группа Кардиф» и Жуковой Л.Г. был заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 24 указанного договора страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 81 022 руб. 68 коп. Срок действия договора страхования 60 месяцев с даты заключения договора страхования.

Согласно п.21 договора страхования страховая сумма по рискам 1 и 2 в день заключения договора страхования страховая премия равна 500 140 руб., далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора, но не более 110% от первоначальной задолженности, указанной в графике платежей, не более 5 000 000 руб. и не более страховой суммы в первый день действия договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество месяцев, оставшихся до окончания срока страхования и в соответствии с первоначальным сроком кредитования договора. По рискам 3 и 4 страховая сумма составляет в день 1/30 ежемесячного платежа по кредитному договору, то есть 1/30 от 14 353 руб., увеличенного на 15% и не более 60 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жуковой Л.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что страхователем были согласованы существенные условия договора страхования, а также была доведена полная информация о страховом продукте, в договоре указан точный размер страховой суммы, в случае несогласия с условиями договора в части уменьшения страховой суммы в течение действия договора страхования, потребитель не лишен права обратиться в суд с требованием об оспаривании данных условий.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии вывода суда о наличии в договоре страхования по рискам 1 и 2 точного размера страховой суммы (500 140 руб.), поскольку данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, в частности, условиям договора страхования, предусматривающим уменьшение размера страховой суммы в течение срока действия договора страхования и в зависимости от размера кредитной задолженности.

Однако доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца в результате недоведения до нее информации судебная коллегия находит необоснованными, выводы суда об обратном – правильными, поскольку размер страховой суммы при заключении договора был установлен и согласован сторонами в зависимости от размера кредитной задолженности по кредитному договору, а при полном досрочном погашении кредита – в сумме последнего платежа, подлежащего уменьшению по указанной в договоре формуле.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Ставя отметку в п. 7.6 кредитного договора, подтверждающей выбор дополнительной услуги по страхованию, Жукова Л.Г. своей подписью подтвердила, что она уведомлена о добровольности приобретения услуги, ознакомлена и согласна с условиями ее оказания, условиями и порядком отказа от нее, а также уведомлена о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ей кредита, о чем свидетельствует ее подпись.

Жукова Л.Г. уполномочила ООО «Сетелем Банк» в течение 30 календарных дней со дня заключения договора составить от имени заемщика расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования, в том числе в ООО «Страховая компания Кардиф» (п.5.4 кредитного договора).

Страховая премия в размере 81 022 руб. 68 коп., который указан в договоре страхования, списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату приобретенной ею услуги, что подтверждается отчетом о движении средств по счету (л.д.22-24).

Обстоятельства добровольности заключения договора страхования истцом не оспаривались.

В обоснование исковых требований и в доводах апелляционной жалобы истец ссылалась на обстоятельства непредоставления ей ответчиком информации об определенном размере страховой суммы и необоснованном определении размера страховой суммы в зависимости от размера кредитной задолженности.

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Положением п. 2 ст. 10 указанного выше Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, указанные нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования, при этом в договоре страхования может быть установлен способ определения страховой суммы.

В заключенном сторонами договоре страхования страховая сумма и способ ее определения установлен в п.24 договора страхования, данные условия позволяют определить размер страховой суммы, не вызывают каких-либо неопределенностей в его установлении.

Нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено обязательное указание размера в рублях страховой суммы, требование о предоставление потребителю информации в рублях имеется относительно цены услуги, то есть размера страховой премии, а не страховой суммы.

Информация о размере страховой премии в рублях в подписанном сторонами договоре страхования имеется.

Установление в договоре страхования способа определения страховой суммы не нарушает права истца как потребителя, так как в данном договоре отсутствуют условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец со ссылкой на положения ст.10 Закона о защите прав потребителей указывала на непредоставление ей как потребителю надлежащей информации.

Согласно ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок (п.13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Истец обратилась в суд 25 июля 2017 г., договор страхования заключен 12 марта 2014 г., данный срок не может быть признан судебной коллегией разумным.

Более того, поскольку страховая сумма является существенным условием договора, а ее отсутствие может указывать на то, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, то правовые последствия в подобных случаях законом предусмотрены иные. Между тем, требований о признании договора незаключенным истцом не заявлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора страхования вся необходимая и достоверная информация о страховом продукте до истца была доведена, условия договора между сторонами были согласованы, что подтверждается личной подписью истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Сетелем Банк» является страховым агентом ООО «Страховая компания Кардиф», следовательно, не может быть выгодоприобретателем по договору страхования, опровергается договором страхования, из которого усматривается, что договор страхования со стороны страховщика подписан генеральным директором ООО «Страховая компания Кардиф» (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией истца отклоняются как несостоятельные, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, признаются не влияющими на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 5 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуковой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии