Решение по делу № 1-151/2022 от 28.01.2022

Дело № 1-151/2022

         П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Архангельск         

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.,

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Украинчука М.А.,

подсудимого Мельничникова Ю.М.,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельничникова Ю. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: г.Архангельск, <адрес>, судимого:

1). 14 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2). 17 августа 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3). 08 ноября 2018 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По постановлению Исакогорского районного суда г. Архангельска от 25.09.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 18 дней ограничения свободы;

4). 17 марта 2020 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 23.06.2020 и кассационным определением от 04.02.2021, по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.159.3 УК РФ, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5). 01 февраля 2021 года Соломбальским районным судом г.Архангельска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 17.05.2021, по ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании чч.2,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 19 июля 2021 года по отбытии наказания;

осужден:

02 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16 ноября 2021 года;

находящегося под домашним арестом в период с 18 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 16 декабря 2021 года;

содержащегося под стражей по постановлению суда от 17 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

установил:

Мельничников Ю.М. виновен в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

19 октября 2021 года в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 21 минут Мельничников Ю.М., находясь в помещении магазина «Спортмастер», расположенного в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа свободной выкладки товара три мужские куртки, принадлежащие ООО «Спортмастер», проследовал с ними в примерочную, где сложил в имеющийся у него бумажный пакет одну мужскую куртку «Oak Harbor» стоимостью 3 418 рублей 60 копеек, после чего удерживая в руках пакет с похищенной курткой, попытался покинуть магазин, не оплачивая товар, однако был замечен работником магазина Свидетель №1, которая потребовала вернуть куртку. Затем Мельничников Ю.М., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, игнорируя требование Свидетель №1, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Спортмастер» материальный ущерб в размере 3 418 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мельничников Ю.М. факт хищения имущества из магазина «Спортмастер» признал и показал, что днем 19 октября 2021 года пришел в ТРК «Титан Арена», где решил похитить куртку из магазина «Спортмастер». С этой целью он зашел в указанный отдел, взял со стеллажа три куртки и прошел в примерочную, где с двух курток снял антикражевое устройство, после чего положил их в пакет. Когда он находился в примерочной, девушка-продавец спрашивала, все ли у него в порядке, при этом в кабинку она не заглядывала, про кражу ничего не говорила. Когда он вышел из примерочной, положил третью куртку на стол и направился к выходу, спокойно покинув помещение магазина с двумя куртками, находящимися у него в пакете. Настаивает, что хищение товара совершил тайно, никто его при выходе из отдела не останавливал, не окликал, догнать не пытался.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Как показал представитель потерпевшего <адрес> – директор магазина «Спортмастер», расположенного в <адрес> в г.Архангельске, около 16 часов 20 минут 19 октября 2021 года ему позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что в одной из примерочных кабинок находится мужчина, который снимает с одежды антикражевые устройства. Спустившись в помещение торгового зала, он обнаружил Свидетель №1 у выхода из отдела. Последняя пояснила, что мужчина уже покинул магазин, не оплатив товар. Догнать его ему не удалось. Подробности произошедшего ему стали известны после просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале. В результате преступления ООО «Спортмастер» причинен материальный ущерб в размере 3 418 рублей 60 копеек (т.1 л.д.42-43).

В ходе выемки у представителя потерпевшего изъяты расчет себестоимости товара, экспедиторская расписка, коммерческий инвойс №, декларация на товары, декларация таможенной стоимости, форма корректировки на товары, согласно которым стоимость мужской куртки «Oak Harbor» фирмы «Коламбия» составила 3 418 рублей 60 копеек (т.1 л.д.45-46, 47-48).

Свидетель Свидетель №1 – продавец-консультант ООО «Спортмастер» показала, что около 16 часов 15 минут 19 октября 2021 года, находясь в магазине «Спортмастер», расположенном в <адрес> в г.Архангельске, она обратила внимание на мужчину с бумажным пакетом в руках, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, суетился. Указанный мужчина взял с плечиков две куртки марки «Коламбия» и прошел с ними в примерочную. Она проследовала за ним и в щель между шторкой и перегородкой кабинки наблюдала за его действиями. Затем она услышала треск антикражевого устройства, после чего на полу примерочной кабинки, где находился мужчина, заметила осколок антикражевого устройства. На ее вопрос, почему у него ломается антикражевое устройство, и его осколок находится на полу, мужчина ответил, что у него ничего не ломается. Потом она услышала шуршание бумажного пакета и через щель увидела, что в пакете лежит куртка фирмы «Коламбия», поверх которой мужчина кладет какую-то свою вещь. Отойдя от примерочной, она позвонила директору магазина Свидетель №4 и сообщила ему о происходящем. После этого мужчина вышел из примерочной с полным пакетом, при этом одну куртку оставил на рядом стоящем столе. В этот момент она спросила, что у него в пакете, так как поняла, что там находится продаваемый в магазине товар. Мужчина что-то ответил, а затем направился к выходу из торгового зала. Она последовала за ним. У антикражевых ворот на ее вопрос мужчина ответил, что у него в пакете ничего нет. Миновав антикражевые ворота, он сказал, что ничего не обязан показывать, после этого направился дальше по торговому центру. Через несколько минут подошел директор магазина Свидетель №4, который попытался догнать мужчину, но не смог этого сделать (т.1 л.д.91-93).

В ходе очной ставки подсудимый и свидетель Свидетель №1 подтвердили каждый свои показания (т.1 л.д.133-136).

Как показала продавец ООО «Спортмастер» Свидетель №2, около 16 часов 15 минут 19 октября 2021 года она находилась у кассовой стойки магазина «Спортмастер», расположенного в <адрес> в г.Архангельске. В этот момент увидела, как со стороны примерочной в сторону выхода из отдела двигается мужчина с бумажным пакетом в руках. Следом за ним шла продавец Свидетель №1 и, обращаясь к мужчине, просила его остановиться и показать содержимое пакета. Мужчина на ее требования не реагировал, хотя находился на расстоянии не более трех метров от нее. Сама она находилась гораздо дальше от Свидетель №1, но хорошо расслышала ее слова. Мужчина миновал кассовую зону и покинул торговый зал. Через несколько минут подошел директор магазина Свидетель №4, который попытался догнать мужчину, но это у него не получилось (т.1 л.д.96-97).

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Спортмастер», расположенного в ТРК «Титан Арена», изъят диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (т.1 л.д.27-31).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты указанный диск был просмотрен. На видеозаписи запечатлено, как Мельничников Ю.М. берет с плечиков несколько курток и проходит в примерочную. Продавец Свидетель №1 наблюдает за ним, подходит к примерочной, где он находится, при этом стоит лицом к ней. Затем Мельничников Ю.М. выходит из примерочной с полным пакетом, одну куртку кладет на стол и выходит в торговый зал, где двигается к выходу. За ним следует Свидетель №1, при этом они находятся на небольшом расстоянии друг от друга. Подсудимый, не оборачиваясь, выходит из отдела через антикражевые ворота и уходит (т.1 л.д.89).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый признал, что 19 октября 2021 года похитил из магазина «Спортмастер» мужскую куртку стоимостью 3 418 рублей 60 копеек.

Сведения, сообщенные Мельчниковым Ю.М., в данной части полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами – показаниями представителя потерпевшего Свидетель №4 о наименовании и стоимости похищенного товара; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – непосредственных очевидцев преступления, а также объективно подтверждаются документами о стоимости куртки, выданными представителем потерпевшего, и записью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы действия подсудимого.

Вместе с тем утверждение Мельничникова Ю.М. о том, что хищение он совершил тайно, при выходе из отдела его никто остановить не пытался, ничего ему не кричал, то есть то обстоятельство, что его действия стали очевидны для окружающих, он не подозревал, своего подтверждения по итогам судебного разбирательства не нашло.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании настаивала, что заметила, как подсудимый снимает с товара антикражевые устройства, еще когда тот находился в примерочной. По этому поводу она сразу же начала задавать ему вопросы, на которые Мельничников Ю.М. ей отвечал, настаивая, что с антикражевыми устройствами, имеющимися на товаре, все в порядке. Когда он направился к выходу из отдела, она последовала за ним, при этом требовала остановиться и продемонстрировать содержимое своего пакета.

В этот момент действия Мельничникова Ю.М. и Свидетель №1 наблюдала свидетель Свидетель №2, которая стояла у кассовой стойки, то есть в непосредственной близости от антикражевых ворот и выхода из отдела.

Как зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи подсудимый и Свидетель №1 находились на незначительном расстоянии друг от друга, при этом, исходя из показаний продавца Свидетель №2, Свидетель №1 обращалась к Мельничникову Ю.М. достаточно громко, поскольку даже она, находясь от нее дальше, чем подсудимый, хорошо расслышала ее слова.

Данных о том, что у Мельничникова Ю.М. имеются проблемы со слухом, суду не представлено, сам подсудимый об этом не сообщал.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым.

Таким образом, на основе изложенных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый совершил хищение в присутствии продавцов магазина, которые осознавали противоправный характер его действий и возможными в сложившейся ситуации способами дали понять Мельничникову Ю.М., что его действия, направленные на хищение товара, очевидны для них, однако он проигнорировал данное обстоятельство.

Все приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мельничникова Ю.М. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мельничниковым Ю.М. совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной в качестве которой расценивает объяснения Мельничникова Ю.М., данные 16.11.2021 (т.1 л.д.118), содержащие сведения, ранее не известные правоохранительным органам (в том числе о способе распоряжения похищенным имуществом); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний по фактическим обстоятельствам дела, в том числе при проверке показаний на месте; сообщение о способе распоряжения похищенным; частичное признание вины (признание факта хищения имущества); раскаяние; принесение извинений за содеянное; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.33), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым.

Мельничников Ю.М. в браке не состоит, проживает с матерью, имеет малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает участие; официально не трудоустроен, в судебном заседании пояснил, что страдает рядом серьезных хронических заболеваний.

<адрес>

По месту жительства жалоб на поведение подсудимого в быту от соседей и родственников не поступало (т.1 л.д.228).

За время работы сварщиком в <адрес>» Мельничников Ю.М. зарекомендовал себя положительно, трудовую дисциплину не нарушал, неоднократно поощрялся руководством компании (т.2 л.д.35).

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-21 ОУХД У. Р. по Архангельской области подсудимый нарушений режима не допускал, мероприятия воспитательного характера посещал, но не всегда реагировал на них правильно, имел дисциплинарные взыскания, наложенные на него за время содержания под стражей в следственных изоляторах (т.1 л.д.225-226)

Согласно заключению комиссии экспертов № 313 от 11 апреля 2022 года Мельничников Ю.М. <адрес>. Во время инкриминируемого ему правонарушения Мельничников Ю.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 89-92).

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Мельничникова Ю.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера суд не усматривает, однако учитывает наличие выявленного расстройства при назначении ему наказания.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера преступления, данных о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, однако через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправление Мельничникова Ю.М. без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, при этом оснований для назначения принудительных работ суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, семейное положение и возраст подсудимого, состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников.

Оснований для применения в отношении Мельничникова Ю.М. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

02 июня 2022 года Мельничников Ю.М. осужден мировым судьей судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание Мельничникову Ю.М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления.

На основании ст.ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Мельничникову Ю.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- расчет себестоимости товара, экспедиторскую расписку, коммерческий инвойс №, декларацию на товары, декларацию таможенной стоимости, форму корректировки на товары, выданные представителю потерпевшего Свидетель №4 (т.1 л.д.88,89), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Спортмастер»;

- компакт-диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле (т.1 л.д.88,89), в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на Мельничникова Ю.М. суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 20 400 рублей (т. 1 л.д. 246,247,248) и в судебном разбирательстве в размере 45 900 рублей, всего в сумме 66 300 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения Мельничникова Ю.М. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, согласился с обоснованностью представленных расчетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:    

Мельничникова Ю. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 июня 2022 года, окончательно назначить Мельничникову Ю.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Мельничникову Ю.М. в срок отбывания наказания:

- время его задержания 16 ноября 2021 года, 17 ноября 2021 года и 16 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время его содержания под домашним арестом в период с 18 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время его содержания под стражей в период с 17 декабря 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования Мельничникову Ю.М. оставить без изменения

Вещественные доказательства:

- расчет себестоимости товара, экспедиторскую расписку, коммерческий инвойс №, декларацию на товары, декларацию таможенной стоимости, форму корректировки на товары, выданные представителю потерпевшего Свидетель №4, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – ООО «Спортмастер»;

- компакт-диск с видеозаписями, находящийся при уголовном деле - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Мельничникова Ю. М. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 66 300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий     О.А. Беляева