Решение по делу № 2-2849/2022 от 21.01.2022

Дело № №-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                        04 августа 2022 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи        Исаковой Н.И.,

при секретаре                     ФИО2,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Ксении Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Тимофеева К.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Мерседес, г/н №, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, указывая на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 650943,79 руб. После получения досудебной претензии ответчик не произвел выплату страхового возмещения, с чем истец не согласен. Финансовый уполномоченный также отказал в требованиях истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 400000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на эксперта – 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы по оценке – 10000 руб., оплату услуг судебного эксперта – 50000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против требований иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, а также дополнениям к нему. В случае удовлетворения требований просит применить положения о снижения сумм штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Мерседес г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

По договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом в связи с наступлением страхового случая истец обратился к страхователю САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате суммы страхового возмещения со ссылкой на заключение экспертов ООО «АВС-Экспертиза».

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО5, результатами заключения №-А от ДД.ММ.ГГГГ которого установлено, что стоимость ущерба, причиненного истцу, составила с учетом износа №,79 руб.

Осмотр ТС проводился независимым экспертом с вызовом обеих сторон. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к ответчику судом не усматривается.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. ДД.ММ.ГГГГ истец получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Росоценка».

Истцом также представлена рецензия на данное заключение, подготовленная экспертом-техником ФИО6

Учитывая наличие нескольких заключений о размере причиненного ущерба, в целях устранения сомнений относительно размера причиненного ущерба судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» на основании определения суда, на транспортном средстве имеются повреждения бампера переднего, едок фары правой, крыла заднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, дисков правых колес, подушек безопасности правых, ремней безопасности, элементов подвески правой части ГС и рулевого механизма., характер повреждении - сработка, деформации, задиры.

Транспортное средство Mercedes-Benz CLA 200 г.р.з. № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило повреждения бампера переднего, блок фары правой, крыла заднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, дисков правых колес, подушек безопасности правых, ремней безопасности, элементов подвески правой части ТС и, рулевого механизма.

Для восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200 г.р.з. №, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы технологии завода изготовителя, а именно - замена, ремонт, окраска.

Итого стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: без учета износа 825 758 руб., с учетом износа 631 644 руб.

Прогнозируемая рыночная стоимость автомобиля «Mercedes-Benz CLA» на момент ДТП составляет 1110550 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного дополнительного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме этого, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

Таким образом, изложенные в возражениях на иск доводы ответчика опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 10000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 150000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Услуги, связанные с оценкой размера ущерба, в том числе по дефектовке, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг оценщика - 10000 руб., судебного эксперта – 50000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тимофеевой Ксении Сергеевны к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Тимофеевой Ксении Сергеевны страховое возмещение – 400000 рублей, штраф – 150000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы за составление оценки - 10000 рублей, по оплате услуг судебного эксперта – 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

    Судья Ленинского

    районного суда г. Краснодара                          Н.И.Исакова

    Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022г.