Решение от 17.07.2012 по делу № 2-5331/2012 от 18.06.2012

Дело № 2- 5331/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Шакировой Н.И.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Карабанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ОГУП «ФИО8» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Миронов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, ОГУП «ФИО9» о признании распоряжений незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мироновым В.И. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был назначен на должность <данные изъяты> срок ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением директора Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № он отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности.

Распоряжением директора Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Мироновым В.И. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. (в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора), с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка руководителя за счет средств предприятия.

В качестве основания принятия данного распоряжения указано обращение Министерства лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Указанные выше распоряжения являются незаконными, нарушающими права и законные интересы работника, по следующим основаниям.

Как видно из содержания оспариваемого распоряжения, в нем не указано: какое из оснований, предусмотренных ст.76 Трудового Кодекса РФ было применено работодателем для отстранения Миронова В.И. от работы, то есть, распоряжение не содержит указания на фактические обстоятельства отстранения его от должности.

Со своей стороны Миронов В.И. заявляет, что ни одного из оснований, поименованных в ст. 76 ТК РФ, за период его трудовой деятельности в ОГУП «ФИО10 не имело места.

Имеющаяся в распоряжении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ссылка на представление Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об устранении нарушений законодательства в деятельности ОГУП ФИО11», причин и условий им способствующих», как на правовое основание принятия данного распоряжения, является необоснованной.

Так, содержание акта прокурорского реагирования не свидетельствует о грубых нарушениях служебной дисциплины, допущенных директором ОГУП «ФИО12» В.И.Мироновым. Согласно п.2 резолютивной части вышеназванного представления высшему должностному лицу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области было предложено привлечь лиц, виновных в нарушениях природоохранного законодательства, к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст. 192 ТК РФ, однако такой вид дисциплинарного взыскания, как отстранение от должности, законом не предусмотрен.

Порядок и дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем унитарного предприятия по инициативе собственника организации закреплен в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Перечень дополнительных оснований для расторжения срочного трудового договора между истцом и работодателем закреплен также в п. 6.3. трудового договора.

В оспариваемом распоряжении не указано: применительно к какому снованию произведено расторжение трудового договора с истцом.

Со своей стороны Миронов В.И. заявляет, что ни одного из оснований, поименованных в ТК РФ и трудовом договоре, дающих работодателю право на расторжение с ним трудового договора, за период его трудовой деятельности в ОГУП «Кузоватовский лесхоз», не имело места.

Привлечение Миронова В.И. к административной ответственности действующим законодательством к основаниям расторжения трудового договора не относится.

Таким образом, расторжение трудового договора с Мироновым В.И. от исполнения своих должностных обязанностей носит незаконный характер.

Время, в течении которого истец не работал по вине ответчика в связи с незаконным отстранением его от работы, в соответствии с ТК РФ признается вынужденным прогулом.

Учитывая обстоятельства совершенного, характер неправомерных действий ответчика, степень нравственных страданий истца Миронова В.И., полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Просил признать незаконными распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об отстранении от должности директора ОГУП ФИО13» Миронова В.И.» и от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об увольнении директора ОГУП «ФИО14» Миронова В.И.».

Обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области восстановить Миронова В.И. в должности директора ОГУП «ФИО15

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу Миронова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) <данные изъяты>.

Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в пользу Миронова В.И. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу Миронова В.И. расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования увеличили и изменили. Просили взыскать с ответчика ОГУП «ФИО16» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В остальном исковые требования оставили без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска и пояснил, что ответчик не приводит доводов законности отстранения от работы Миронова В.И. Признание утратившим силу распоряжения не ограничивает права Миронова В.И. на проверку его законности в судебном порядке, поскольку в основание утраты его действия положено не реабилитирующее основание, а расторжение трудового договора, имеются неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в нарушении его трудовых прав (права на получение заработной платы), причинение морального вреда в период действия оспариваемого распоряжения.

Также необоснованно было вынесено распоряжение об увольнении истца. Ссылка ответчика в отзыве на постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. № 3-П является в данном случае несостоятельной.

Упомянутое постановление касается практики расторжения трудовых договоров с руководителями организаций частной формы собственности (акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью.

Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для руководителей унитарных предприятий законодатель в случае применения п. 2 ст. 278 ТК РФ, как основания для расторжения трудового договора, предусматривает использование специального порядка, утвержденною Правительством РФ.

В настоящее время на территории РФ действует постановление Правительства РФ от 16.03.2000г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».

Пункт 2 данного постановления предусматривает, что решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

В отношении Миронова В.И. аттестация не проводилась вообще, аттестационная комиссия в связи с его увольнением не собиралась, на заседании комиссии он не вызывался, письменные объяснения по обстоятельствам дела с него не отбирали, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения руководителя унитарного предприятия.

Постановление Правительства Ульяновской области от 03.07.2008 № 299-П, принятое в развитие положений постановления Правительства РФ от 16,03.2000г. № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», не отменяет общего порядка, установленного последним.

Указанное согласуется и со ст. 72 Конституции РФ, согласно которой трудовое законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ.

Кроме того, позиция Департамента выглядит непоследовательной также ввиду следующего.

При подписании срочного трудового договора с Мироновым В.И. Департамент напрямую руководствовался постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. № 234. поскольку в текст договора были включены условия (пункт 6.3.), которые императивно установлены п. 2 данного постановления. В связи с чем и при увольнении ответчик должен руководствоваться данным постановлением.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что пункт 2.2. раздела 2 «Полномочия» Положения о Департаменте госимущества Ульяновской области (утверждено постановлением Правительства Ульяновской области о 09.12.2008 № 500-П) относит к полномочиям Департамента госимущества назначение на должность руководителей областных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, а также подведомственных Департаменту областных государственных учреждений, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудовых договоров с руководителями укачанных областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросом Волховского городского округа Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового Договора, не противоречащими Конституции РФ, поскольку названные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определятся трудовым договором, т.е. по соглашению сторон.

Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, выявленный в указанном Постановлении, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в том случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Ссылка заявителя о применении к данным правоотношениям положения о расторжении трудового договора руководителя предприятия только после предварительного одобрения аттестационной комиссией является несостоятельной. В статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» законодатель выделяет следующие виды унитарных предприятий в РФ: федеральное государственное предприятие, государственное предприятие субъекта РФ и муниципальное предприятие. Следовательно, норма о создании аттестационной комиссии, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» применима лишь к руководителям федеральных государственных унитарных предприятий. Порядок освобождения от должности руководителей областных государственных унитарных предприятий установлен постановлением Правительства Ульяновской области от 03.07.2008 № 299-П «О назначении на должность и освобождении от должности руководителей областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений, проведении конкурса на замещение должности руководителя областного государственного унитарного предприятия, заключении трудовых договоров».

В силу того, что не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными распоряжений Департамента и восстановлении на работе, также не подлежат удовлетворению, как основанные на первых, требования о взыскании с Департамента в пользу заявителя компенсации за причиненный моральный вред, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ОГУП «ФИО17» иск не признал и поддержал доводы представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Пояснил, что истцу начислена заработная плата до дня увольнения и компенсация при увольнении, а также компенсации за неиспользованный отпуск. Заработная плата была начислена только в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для начисления заработной платы своевременно не хватило времени.

Представитель третьего лица, Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался. В отзыве на иск указал, что проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой с участием представителей Министерства, в деятельности ОГУП «ФИО18» выявлены многочисленные нарушения лесного законодательства, правил пожарной безопасности в лесах и правил заготовки древесины. Указанные факты нашли своё отражение в представлении Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Министерство установило, что в нарушение статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных унитарных предприятиях» директором предприятия В.И. Мироновым был заключён договор беспроцентного займа с Г.И.Мироновой. В реестр государственной собственности Ульяновской области также не включено имущество ОГУП «ФИО19» на общую сумму <данные изъяты>

На основании постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Министерством вынесено постановление о назначении Миронову В.И. административного наказания.

Согласно п. 1.4 Устава ОГУП «ФИО20», полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

В соответствии с 4.1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В целях недопущения дальнейшего нарушения законодательства Министерством внесено в Департамент предложение об отстранении Миронова В.И. от занимаемой должности на период проведения следственных мероприятий.

В последствии письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство предложило распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № признать утратившим силу и досрочно расторгнуть трудовой договор с руководителем ОГУП «ФИО21» В.Й. Мироновым ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № № трудовой договор с Мироновым В.И. расторгнут. Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска, полагавшего, что иск в части признания отстранения от работы истца и взыскании заработной платы за период временного отстранения подлежащим удовлетворению, в части восстановлении на работе подлежащим отклонению, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела № <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Мироновым В.И. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был назначен на должность директора ОГУП ФИО22» на срок ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением директора Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранения от должности директора ОГУРП «ФИО23» Миронова В.И.» Миронов В.И. отстранен с ДД.ММ.ГГГГ от занимаемой должности.

В качестве основания для издания данного распоряжения указано: Представление Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений законодательства в деятельности ОГУП «ФИО24», письменное обращение Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отстранении от занимаемой должности».

Распоряжением директора Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ с Мироновым В.И. расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора), с выплатой компенсации в размере трехкратного месячного заработка руководителя за счет средств предприятия.

В качестве основания принятия данного распоряжения указано обращение Министерства лесного хозяйства природопользования и экологии Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Пункт 3 данного распоряжения указывает - признать утратившим силу распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № №Об отстранения от должности директора ОГУРП «ФИО25» Миронова В.И.».

Как видно из содержания распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отстранения от должности директора ОГУРП «ФИО26» Миронова В.И.». в нем не указано: какое из оснований, предусмотренных ст.76 Трудового Кодекса РФ было применено работодателем для отстранения Миронова В.И. от работы.

Трудовой Кодекс РФ в ст.76 предусматривает основания отстранения от работы.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Иных оснований, кроме указанных в данной статье, Трудовой кодекс РФ не предусматривает.

Имеющаяся в распоряжении № № от ДД.ММ.ГГГГ на представление Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № №Об устранении нарушений законодательства в деятельности ОГУП «ФИО27 причин и условий им способствующих», как на правовое основание принятия данного распоряжения, является необоснованной.

Согласно п.2 резолютивной части вышеназванного представления высшему должностному лицу Министерства лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области было предложено привлечь лиц, виновных в нарушениях природоохранного законодательства, к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Однако такой вид дисциплинарного взыскания, как отстранение от должности, законом не предусмотрен.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Более того, в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ требование либо предложение об отстранении Миронова В.И. от должности отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу что отстранение Миронова В.И. от должности носило незаконный характер, то есть, имели место неправомерные действия работодателя, в связи с чем, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает личность истца, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных отстранением его от работы. Размер компенсации суд определяет в сумме №

Суд полагает также необходимым признать распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Доводы представителя ответчика, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку распоряжением директора Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанное распоряжение признано утратившим силу, заявлены без оснований.

Оспариваемое постановление не отменено, как вынесенное незаконно, из текста распоряжения № 661-р следует, что признание утратившим силу данного распоряжения вызвано расторжением с Мироновым В.И. трудового договора.

Более того, отстранение от должности повлекло для Миронова В.И. неблагоприятные последствия – нравственные страдания, вызванные незаконным отстранением от должности и неполучением за период отстранения заработной платы. Как установлено в судебном заседании, только посоле обращения Миронова В.И. в суд, ему была начислена заработная плата за период его отстранения от должности.

В судебном заседании установлено, что Миронов В.И. получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОГУП «ФИО28», и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Истцу начислена заработная плата за май, заработная плата за отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ года, денежная компенсация при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск.

Время, в течение которого истец не работал по вине ответчика в связи с незаконным отстранением его от работы, в соответствии с ТК РФ признается вынужденным прогулом.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установлений ст. 139 ТК РФ определяются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В связи с чем, расчет заработной платы за период незаконного отстранения от должности выглядит следующим образом: <данные изъяты>

Расчет компенсации за использованный отпуск выглядит следующим образом: <данные изъяты>.

Расчет компенсации при увольнении ( п.4.9 срочного трудового договора) выглядит следующим образом: <данные изъяты>

Таким образом, всего истцу подлежит выплате задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация при увольнении в сумме <данные изъяты>

Данная сумма в соответствии с п. 4.10 срочного трудового договора должна взыскана истцу за счет ОГУП «ФИО29». Других требований истцом к ОГУП «ФИО30» не заявлено.

Взыскание задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ОГУП «Кузоватовский лесхоз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в учетом принципа разумности следует взыскать в пользу Миронова В.И. расходы по оплате услуг представителя с Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в сумме <данные изъяты>, с ОГУП «ФИО32» <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования истца заявлены без оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 2 и статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

От имени РФ или субъекта РФ права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти РФ или органы государственной власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пункт 2.2. раздела 2 «Полномочия» Положения о Департаменте госимущества Ульяновской области (утверждено постановлением Правительства Ульяновской области о 09.12.2008 № 500-П) относит к полномочиям Департамента госимущества назначение на должность руководителей областных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, а также подведомственных Департаменту областных государственных учреждений, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудовых договоров с руководителями укачанных областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в том числе, назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с
трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ дополнительным основанием для прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом.

Ссылка представителя истца о применении к данным правоотношениям положения о расторжении трудового договора руководителя предприятия только после предварительного одобрения аттестационной комиссией является несостоятельной.

В статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» законодатель выделяет следующие виды унитарных предприятий в РФ: федеральное государственное предприятие, государственное предприятие субъекта РФ и муниципальное предприятие.

Следовательно, норма о создании аттестационной комиссии, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» применима лишь к руководителям федеральных государственных унитарных предприятий.

Принято это Постановление Правительства РФ в 2000 году, до внесения изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ (23.03.2006). После внесения изменений в ч. 2 ст. 278 ТК РФ как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством РФ не принято нормативных правовых актов, распространивших действие п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2000 года N 234 на руководителей государственных унитарных предприятий субъектов РФ. Порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей иных видов государственных предприятий Правительством РФ по настоящее время не урегулирован. Вместе с тем отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения ч. 2 ст. 278 ТК РФ.

Порядок освобождения от должности руководителей областных государственных унитарных предприятий установлен постановлением Правительства Ульяновской области от 03.07.2008 № 299-П «О назначении на должность и освобождении от должности руководителей областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений, проведении конкурса на замещение должности руководителя областного государственного унитарного предприятия, заключении трудовых договоров».

В данном Постановлении Правительства Ульяновской области от 03.07.2008 № 299-П не предусмотрено обязательной аттестации при освобождении от должности руководителей областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований о признании не законным распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ. №Об увольнении директора ОГУП «ФИО33» Миронова В.И.» и возложении обязанности на Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области восстановить Миронова В.И. в должности директора ОГУП «ФИО34 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ «░░░36» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░37» ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░39» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░41» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░43» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ «░░░44» <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░