Решение по делу № 33-4899/2024 от 23.07.2024

Председательствующий: Могилёва О.В.                            Дело № 33-4899/2024

                                                                        № 2-2352/2022 (13-741/2024)

    УИД 55RS0003-01-2022-003334-08

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А, Петерса А.Н.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года в г. Омске гражданское дело по частной жалобе представителя истца Лобова Ю. В. – Фролова А. АлексА.а на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Лобова Ю. В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

    УСТАНОВИЛА:

Лобов Ю. В. обратился в суд с заявлением о пересмотре Ленинского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование требований указав, что указанным решением суда оставлены без удовлетворения заявленные им требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение Ленинского районного суда вступило в законную силу <...>. Вновь открывшиеся обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>. К данным обстоятельствам относится то, что Комаров А. Д. сфальсифицировал или подделал договор купли-продажи с Камчатным Д. С., согласно которому он купил или приобрёл транспортное средство у Камчатного Д. С., как следует из пояснений Камчатного Д. С., договор он не подписывал, в договоре указаны недостоверные паспортные данные Камчатного Д. С., он живёт в <...>, никогда не был в Омске и Омской области и не знаком с Комаровым А. Д. и никогда не видел транспортное средство и Комарова А. Д. Также указывает, что ГИБДД отсутствует информация о том, что Комаров А. Д. продал транспортное средство Трофименко М. В., поскольку отсутствует договор купли-продажи. Указанного документа нет в материалах настоящего гражданского дела, нет в ГИБДД. Кроме того, Комаров А.Д. будучи «добросовестным» приобретателем, используя своего знакомого Трофименко М. В., попросил его расписаться в пустом бланке договора купли-продажи в качестве продавца транспортного средства. В действиях всех участников сделок по купле-продаже транспортного средства усматривается недобросовестность, и эту цепочку Гвинта Д. С., Комаров А. Д., и Шагинян Т. М. выстроили с противоправной целью, используя правовые нормы о добросовестности. Таким образом, выводы Ленинского районного суда г. Омска о добросовестности Комарова А. Д. опровергаются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

На основании изложенного просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Лобова Ю. В. к Комарову А. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Лобов Ю. В. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Фролов А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагает, что имеются основания для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда.

Ответчик Комаров А. Д. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Лобова Ю.В. –Фролов А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу <...> установлено, что сфальсифицированы все три договора купли-продажи, на основании которых Лобов Ю.В. лишился транспортного средства, а Комаров А.Д. его приобрёл, то есть подделана вся цепочка договоров. Полагает, что имеет место фальсификация доказательства, которая является вновь открывшимся обстоятельством. Дополнительно указывает, что решение Ленинского районного суда вынесено <...>, притворная сделка между Комаровым А.Д. и Трофименко М.В. совершена ранее, в феврале-апреле 2022 года, то есть в период, когда шло судебное разбирательство, и указанные документы были подписаны с очевидной целью попытаться уйти от исполнения судебного акта, в случае, если бы требования Лобова Ю.В. были удовлетворены. Полагает, что указанное обстоятельство также является вновь открывшимся - существенным для дела обстоятельством, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

По смыслу положений п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 330, а также ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В настоящем деле таких оснований не имеется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Определяя существенность новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд должен установить, что они действительно должны неизбежно повлиять на результат рассмотрения дела и выводы, сделанные судом ранее. Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд выясняет факт наличия новых обстоятельств, а потом разрешает вопрос об их влиянии на правильность вынесенного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Лобова Ю. В. к Комарову А. Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Решение сторонами не обжаловалось вступило в законную силу <...>.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что транспортное средство утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества другому лицу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Лобов Ю. В. указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Куйбышевском районном суде г. Омска установлен факт недобросовестного поведения Комарова А. Д. и других участников сделки купли- продажи спорного автомобиля в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Омска подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявления Лобова Ю.В., суд первой инстанции, проанализировав представленное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, указав что судом рассмотрены и исходя из отсутствия доказательств того, что стороны оспариваемых договоров купли-продажи действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности оставлены без удовлетворения исковые требования Лобова Ю. В. к Гвинте Д.С., Камчатному Д.А., Комарову А.Д., Трофименко М.В., Шагинян Т.М. о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными в отношении спорного транспортного средства, в то время как предметом искового заявления Лобова Ю. В. по настоящему делу являлось истребование имущества из чужого незаконного владения, иск заявлялся к Комарову А. Д. Отметил, что Куйбышевским районным судом г. Омска судом исследовались обстоятельства, приведенные Лобовым Ю. В. в рассматриваемом заявлении.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения искового заявления Лобова Ю. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были установлены все юридические значимые обстоятельства для принятия решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Данные выводы суда основаны на полном, всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении правовых норм. В указанной связи приводимые в частной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам признаются несостоятельными.

Оценивая довод частной жалобы, о том, что решением Куйбышевского районного суда по делу № <...> установлен факт фальсификации договоров купли-продажи автомобиля, что относится к вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> исковые требования Лобова Ю. В. к Гвинте Д. С., Камчатному Д. А., Комарову А. Д., Трофименко М. В., Шагинян Т. М. о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными в отношении спорного транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение оставлено без изменений.

Указанным решением суда установлено, что согласно заключению эксперта № <...> от <...>, выполненного главным экспертом 9 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области подпись в строке «Деньги в сумме 250 000,00р. Получил ЛОБОВ Ю.В.» в договоре купли-продажи транспортного средства от <...> между Лобовым Ю. В. и Гвинта Д. С. выполнена не Лобовым Ю. В., 1966 г.р., а другим лицом. Само по себе установление в рамках расследования по уголовному делу того факта, что Лобов Ю.В. не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства с Гвинта Д.С., не свидетельствуют о том, что у истца отсутствовала воля на выбытие спорного автомобиля из владения истца помимо его воли.

Судебной коллегией Омского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отмечено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, поскольку установление факта фальсификации подписи не является существенным для дела обстоятельством, в связи с установленным судами наличием воли истца на передачу имущества другому лицу, доводы частной жалобы Лобова Ю.В. о том, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судебной коллегией, та как указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться в пределах статьи 392 ГПК РФ в качестве новых (вновь открывшихся) обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ. Всем представленным в ходе рассмотрения дела по существу доказательствам давалась оценка по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

При этом, во всяком случае, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В силу разъяснения, приведённого в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Приговор суда, установивший факт фальсификации доказательств по делу, отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства в заявлении о пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность самого судебного решения, что по правилам статьи 392 ГПК РФ не допустимо.

Вместе с тем, пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может подменять установленный порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном процессуальным законом порядке.

Более того, необходимо отметить, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении настоящего заявления не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лобова Ю. В. – Фролова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 августа 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.