Решение по делу № 2-650/2024 (2-6744/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-650/2024

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 октября 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко НН к Розенбауму КВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Яковенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Розенбауму К.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Истец является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в результате неисправности внутриквартирной электропроводки в (адрес обезличен) произошел пожар, что подтверждается справкой (№) исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданной МЧС России. В результате пожара пострадала квартира истца.

Согласно отчету (№) ООО «Отличная оценка» от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 369925 рублей. Стоимость заключения составляет 6500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 369925 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6899,26 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер исковых требований в части материального ущерба до 313422 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Истец Яковенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Захарова В.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Розенбаум К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства Розенбаума К.В. об отложении судебного заседания отказано.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Нижний Новгород», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность собственника имущества за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно п.7-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Яковенко Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

Ответчику Розенбауму К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (л.д.(данные обезличены)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении ((адрес обезличен)), принадлежащем ответчику, произошел пожар из-за аварийного режима работы электрооборудования, что подтверждается справкой (№), выданной МЧС России (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)), справкой АО «Домоуправляющая компания Канавинского района г.Нижний Новгород» (№)т от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Как указано в справке от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№), полученной от АО «ДК Канавинского района» внутриквартирная проводка не входит в состав общего имущества, обязанность обеспечивать ее надлежащее состояние лежит на собственнике (адрес обезличен), то есть на Розенбауме К.В.

Ссылка ответчика об отсутствии его вины в пожаре не может свидетельствовать об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч.1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поддержание надлежащего состояния имущества, оборудования, принадлежащего собственнику и находящегося в зоне его ответственности, является прямой императивной обязанностью собственника помещения.

Из приведенных правовых норм, а также установленной причины пожара – авариного режима работы электрооборудования в границах ответственности собственника (адрес обезличен), ответственность за причиненный ущерб возлагается собственника указанного жилого помещения, то есть на Розенбаума К.В.

В целях определения стоимостной оценки размера ущерба, Яковенко Н.Н. обратилась за оценкой к ООО «Отличная оценка», которым был подготовлен отчет об оценке у (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). О дате осмотра квартиры (ДД.ММ.ГГГГ.) для проведения оценки ответчик был извещен телеграммой (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате оценки, было установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (или условный) номер (№) составляет 369925,96 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор о стоимости ущерба по устранению повреждений квартиры определением Канавинского районного суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет 313422 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, указанное заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба 313422 рублей.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества в квартире истца не представлено.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6500 рублей, которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика в пользу истца (л.д.9-12).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Несение судебных расходов Яковенко Н.Н. на оплату услуг представителя на сумму 55000 рублей подтверждено договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), распиской (л.д.(данные обезличены)).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из допустимых и относимых доказательств, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определенный ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 6334,22 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковенко НН к Розенбауму КВ удовлетворить частично.

Взыскать с Розенбаума КВ (паспорт (№)) в пользу Яковенко НН (паспорт (№)) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 313422 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6334,22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2024.

Копия верна

Судья      А.Д. Глова

Секретарь                                     К.В. Самойлова