Решение по делу № 2-708/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Барыкине И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708-14/10с по исковому заявлении Головко А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Акст Э. Э., Эргешову Ы. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Профи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Головко А.М. изначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Акст Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Киа Серато», государственный регистрационный знак У689НО190, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составит 162 256 руб. 86 коп., а утрата товарной стоимости – 35 788 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ДТП произошло по вине водителя Эргешова Ы.М., управлявшего транспортным средством – КАМАЗ, государственный регистрационный знак , и гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак , является ответчик Акст Э.Э.

По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения Головко А.М. было отказано по причине непредставления поврежденного ТС на осмотр в страховую компанию.

Считая отказ в страховой выплате незаконным, истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 281 310 руб. 20 коп., штраф, с ответчика Акста Э.Э. в счет возмещения ущерба – 104 822 руб. 56 коп. и госпошлину в размере 2 871 руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Эргешов Ы.М., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены ООО «Перевозчик Т.М.», Смаровоз О.П., Терехин А.С.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено ООО «ЭКО-ПРОФИ».

Определением суда от <дата> было изменено процессуальное положение ООО «ЭКО-ПРОФИ» с третьего лица на соответчика.

Впоследствии истец уточнил (дополнил) свои исковые требования, согласно которым также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 44 088 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание истец Головко А.М. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Сычев С.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЭКО-ПРОФИ» по доверенности Смирнов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Акст Э.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду месту его жительства.

Ответчик Эргешов Ы.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по известному суду месту его жительства.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Перевозчик ТМ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Смаровоз О.П., Терехин А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «ЭКО-ПРОФИ», исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства, из представленного органами ГИБДД административного материала, установлено, что <дата> на 34 км. + 800 м. автодороги «Москва-Дубна» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Эргешов Ы.М., управляя транспортным средством – автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак , нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак , принадлежащим Смаровоз О.П., автомобилем марки «Киа», государственный регистрационный знак , принадлежащим Головко А.М., автомобилем марки «МАЗ», государственный регистрационный знак , принадлежащим Мишину С.В.

В результате ДТП все перечисленные автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата>, Эргешов Э.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, в частности письменными объяснениями самого Эргешова Ы.М., данными органам ГИБДД, сторонами не опровергнуты.

Ответчик Эргешов Ы.М. в судебное заседание явился, доказательств опровергающие данные вышеуказанные обстоятельства, суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В своих объяснениях, данных сотруднику ГИБДД (л.д. 88), Эргешов Ы.М. указал, что работает в ООО «ЭКО-ПРОФИ» водителем.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, что Эргешов Ы.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЭКО-ПРОФИ» в должности водителя, и в момент ДТП он управлял автомашиной по поручению работодателя ООО «ЭКО-ПРОФИ».

Так, в настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «ЭКО-ПРОФИ» пояснил, что никаких трудовых правоотношений у Эргешова Ы.М. с ООО «ЭКО-ПРОФИ» не имелось, автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К419 НВ 197, был передан Эргешову Ы.М. по договору субаренды от <дата>.

В подтверждении своих доводов представителем ответчика ООО «ЭКО-ПРОФИ» была представлена копия договора субаренды № от <дата>, заключенного между ООО «ЭКО-ПРОФИ» и Эргешовым Ы.М., в соответствии с которым ООО «ЭКО-ПРОФИ» предоставил за плату во временное владение и пользование Эргешову Ы.М. транспортное средство - автомобиль марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак К419 НВ 197 на срок с <дата> по <дата> (л.д. 116).

Оснований сомневаться в достоверности представленного договора субаренды у суда не имеется, поскольку он никем оспорен и опровергнут в ходе судебного разбирательства не был, доказательств тому, что данный договор является недействительным, либо незаключенным суду не представлено.

С истцовой стороны были высказаны предположения о том, что договор был составлен позднее даты составления, указанной в нем, однако от проведения судебной технической экспертизы истцовая сторона отказалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина Эргешова Э.М. в произошедшем ДТП установлена, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ на ответчика Эргешова Э.М. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобиля истца марки «Киа», государственный регистрационный знак .

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу по вине Эргешова Э.М., на ООО «ЭКО-ПРОФИ» у суда не имеется.

Также, суд не находит законных оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного по вине Эргешова Ы.М., на Акст Э.Э. по следующим основаниям.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – ч. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортного средства - КАМАЗ, государственный регистрационный знак на момент ДТП являлся ответчик Акст Э.Э.

Транспортное средство – автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак , на момент ДТП, находилось во владении ООО «ЭКО-ПРОФИ» по договору аренды от <дата>, заключенному между ООО «ЭКО-ПРОФИ» и Акст Э.Э., в свою очередь ООО «ЭКО-ПРОФИ», что указано выше, передал автомашину во владение Эргешову Ы.М.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик АкстЭ.Э., являясь собственником автомобиля марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак на момент ДТП – <дата> автомобилем не владел и не пользовался.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Эргешовым Ы.М. не было представлено бесспорных и объективных доказательств тому, что на момент произошедшего ДТП он состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ЭКО-ПРОФИ», либо в момент ДТП управлял транспортным средством в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, по заданию своего работодателя ООО «ЭКО-ПРОФИ», суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, понесенного истцом, в полном объеме должна быть возложена на ответчика Эргешова Ы.М.

Далее, как усматривается из материалов дела, в частности из справки о ДТП, гражданская ответственность Эргешова Ы.М., на момент ДТП был застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № №.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, и пояснений, данных в настоящем судебном заседании представителем истца, Головко А.М. обратился в ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения и отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине непредоставления ТС на осмотр страховщику.

У суда нет оснований не доверять объяснениям истцовой стороны в данной части, поскольку они подтверждаются материалами дела, в частности распиской в получении документов ООО «Росгосстрах» (л.д. 29), ответом ООО «Росгосстрах» (л.д. 30-31).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в настоящее судебное заседание не явился, каких-либо иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не привел.

В связи с чем, проанализировав установленные обстоятельства дела в совокупности с положениями ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что отказ ООО "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения по основаниям непредставления автомобиля для осмотра является незаконным, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не было представлено в суд доказательств тому, что полученный от истца отчет не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также тому, что обращение истца для оценки размера причиненного ущерба лишило ООО «Росгосстрах» возможности подготовиться к проведению экспертизы и провести ее.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» возложенная на него обязанность исполнена не была, несмотря на предоставление истцом ответчику ООО «Росгосстрах» отчета о размере причиненного материального ущерба, даже при условии несогласия с данным отчетом, страховая выплата истцу в неоспариваемой ответчиком части произведена не была.

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263) в полном объеме, но не более 120 000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения других участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2013 года за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» доказательств обратному не представил.

Таким образом, в данном случае, суд исходит из того, что к страховщику ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой обратился лишь один потерпевший, то есть истец, следовательно, исходя из норм ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предел страховой суммы составляет 120 000 руб.

Таким образом, суд находит, что обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы – 120 000 рублей – должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», а в сумме превышающей её, на Эргешова Ы.М.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак У689НО190 и оценка величины утраты товарной стоимости его автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, с учетом требований законодательства о полном возмещении убытков.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего наряду с восстановительными расходами должна учитываться утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «ФЕМИДА – Л.А.», стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак , с учетом износа составит 162 256 руб. 86 коп. (л.д. 17-24).

Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «ФЕМИДА – Л.А.», утрата товарной стоимости автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак , составит 35 788 руб. 00 коп. (л.д. 25-28)

Названные отчеты, никем не опровергнуты, оснований не доверять и сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку содержащаяся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется представленным истцом отчетами, составленным ООО «ФЕМИДА – Л.А.».

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свете всего вышеизложенного, суд находит исковые требования Головко А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Акст Э. Э., Эргешову Ы. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Профи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб., с ответчика Эргешова Ы.М. в счет возмещения ущерба 78 044 руб. 86 коп.

Также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Эргешова Ы.М. убытки, понесенные Головко А.М. на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 руб., на диагностику скрытых повреждений в размере 8 003 руб. 08 коп., поскольку понесенные истцом указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 13, 14), расходы связаны с дорожно-транспортным происшествием и были для истца неизбежны.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой суммы в размере 44 088 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах» <дата>, <дата> истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 30).

Как было установлено судом выше, страховое возмещение истцу до настоящего времени выплачено не было, в связи с чем, имеются основания для начисления неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., начиная с <дата> по <дата>, как того просит истец.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 44 088 руб. 00 коп.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, поскольку он никем не оспорен, судом проверен, составлен арифметически верно и в соответствии с нормами действующего законодательства.

В связи с чем, взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Головко А.М. неустойку в размере 44 088 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от <дата> г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ № от <дата>, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в ходе разбирательства, и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца, как потребителя, выразившиеся в отказе выплате страхового возмещения, в связи с чем, а также с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В связи с чем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, морального вреда и неустойки суд, руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также принимая во внимание п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № от <дата> взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 87 044 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов:

- 10 400 руб. 00 коп. – оплата за экспертизу;

- 529 руб. 20 коп. – направление телеграмм ООО «Росгосстрах»,

- 355 руб. 60 коп. – направление телеграмм Аксту Э.Э.

- 800 руб. 00 коп. – услуги нотариуса.

Указанные выше расходы, за исключением расходов по направлению телеграмм Аксту Э.Э., суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом, в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При этом, названные расходы подлежат удовлетворению за счет каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований истца к ним, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу Головко А. М. в счет расходов на составление отчета 5 970 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы 529 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 460 руб. 00 коп., с ответчика Эргешова Ы.М. в пользу Головко А. М. в счет расходов на составление отчета 4 430 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 340 руб. 00 коп.).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере находит неразумным, и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить заявленную сумму до 20 000 руб.

При этом, названные расходы также подлежат удовлетворению за счет каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований истца к ним, а именно: с ООО «Росгосстрах» в пользу Головко А. М. подлежит взысканию в счет расходов на представителя – 11 480 руб. 00 коп., с ответчика Эргешова Ы.М. – 8 520 руб. 00 коп.

Частично удовлетворяя требования истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Эргешова Ы.М. в пользу истца государственную, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 2 871 руб. 00 коп., а с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы – 4 681 руб. 76 коп.

Одновременно суд взыскивает с Эргешова Ы. М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд истцу отказывает.

На основании изложенного ст. ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 56,57,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Головко А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Акст Э. Э., Эргешову Ы. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Профи» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Головко А. М. в счет страхового возмещения 120 000 руб. 00 коп., в счет неустойки 44 088 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 87 044 руб. 00 коп., расходы на составление отчета 5 970 руб. 00 коп., расходы на отправление телеграммы 529 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 460 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 11 480 руб. 00 коп., а всего 279 571 руб. 20 коп. (двести семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один рубль двадцать копеек).

Взыскать с Эргешова Ы. М. в пользу Головко А. М. в счет ущерба по стоимости восстановительного ремонта 42 256 руб. 86 коп., в счет утраты товарной стоимости 35 788 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 3 000 руб. 00 коп., в счет расходов на диагностику скрытых повреждений 8 003 руб. 08 коп., расходы на составление отчета 4 430 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса 340 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги 8 520 руб. 00 коп., а также возврат госпошлины в размере 2 871 руб. 00 коп., а всего 105 208 руб. 94 коп. (сто пять тысяч двести восемь рублей девяносто четыре копейки).

В удовлетворении остальной части иска Головко А. М. – отказать.

Взыскать с Эргешова Ы. М. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 00 руб. 43 коп. (00 рублей сорок три копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 681 руб. 76 коп. (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один рубль семьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: