Решение по делу № 2-5358/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-5358/19                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Филиппова А.Ю., представителя ответчика Ахметшина Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяров А.В. к Дорошенко М.А. о взыскании пени по договору беспроцентного займа,

ус т а н о в и л:

Столяров А.В. обратился в суд с иском к Дорошенко М.А. о взыскании пени по договору беспроцентного займа от 03 мая 2018 года за период с 15 мая 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 930 000 рублей, указав в обоснование требований, что согласно пункта 3.1 договора займа, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность заемщика в случае невозвращения денежных средств в установленный договором срок в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2019 года исковые требования Столяров А.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении требования о взыскании пени по дату исполнения решения суда истцу было отказано, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 14 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года, за указанный период по решению Новгородского районного суда от 08 октября 2019 года с ответчика была взыскана неустойка в размере 60 000 рублей. На основании изложенного Столяров А.В. обратился в суд с указанными требованиями.

Истец Столяров А.В. и ответчик Дорошенко М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Филиппова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ахметшина Г.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая заявленные требования по праву, просила снизить размер начисленных пени.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 августа 2019 года, иск Столяров А.В. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Дорошенко М.А. в пользу Столяров А.В. денежные средства по договору займа от 03 мая 2018 года в сумме 2 000 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок площадью 1239 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом полезной площадью 171,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным выше решением установлено, что 03 мая 2018 года между Столяров А.В. и Дорошенко М.А. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Столяров А.В. (Займодавец) передал Дорошенко М.А. (Заемщик) по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб., а Дорошенко М.А. обязалась возвратить истцу в срок не позднее 10 сентября 2018 года денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что в случае невозвращения денежных средств в установленный договором срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 03 мая 2018 года, согласно которой Дорошенко М.А. получила от Столяров А.В. денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Условиями договора от 3 мая 2018г. определен срок возврата заемных денежных средств не позднее 10 сентября 2018 года. Также судом установлено, что 08 октября 2018 года истец направил ответчику по почте письменное требование о возврате суммы займа в течение 7 дней с момента получения требования.

Однако, ни в установленный договором срок, ни позднее сумма займа ответчиком не была возвращена. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также письменными материалами дела установлено, что решением Новгородского районного суда от 08 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Столяров А.В. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 февраля 2019 года по 14 мая 2019 года в размере 60 000 рублей.

Поскольку решением Новгородского районного суда 14 мая 2019 установлен факт неуплаты ответчиком суммы займа, истцом обоснованно начислены пени за период просрочки с 15 мая 2019 года по 15 августа 2019 года за нарушение сроков возврата займа в сумме 930 000 рублей. Правильность представленных истцом расчетов судом проверена, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно начислены штрафные санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного договором займа обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером пени, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части суд исходит из того обстоятельства, что взыскание пени носит штрафной характер, ответственность за не исполнение обязательств должна быть соразмерна последствиям такого неисполнения, при том что ранее с ответчика состоявшимися по делу решениями уже взыскана неустойка на сумму 800 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Столяров А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошенко М.А. в пользу Столяров А.В. денежные средства пени по договору беспроцентного займа от 03 мая 2018 года за период 15 мая 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Дорошенко М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, 02 декабря 2019года.

Председательствующий                          Е.В.Павлова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2019 года