Решение от 02.02.2023 по делу № 33-3-794/2023 (33-3-12846/2022;) от 26.12.2022

Судья Набоков Т.Э. дело № 2-3179/2022, 33-3-12846/2022, 33-794/2023

УИД26RS0003-01-2022-004109-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Малиевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Цыганкова Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Цыганкова Е.Ю. к Бабченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Цыганков Е.Ю. обратился в суд с иском к Бабченко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, Цыганков Е.Ю., передал Дворянинову А.И. денежные средства в сумме 400000,00 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Денежные средства передавались Дворянинову А.И. в счет оплаты за земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Передача денежных средств за данные земельные участки осуществлялось по просьбе родственников истца, в порядке займа по устному договору, а именно Цыганкова Л.Я., занимала 200000,00 руб., на приобретение земельного участка с кадастровым номером №, а Бабченко В.В. занимала 200000,00 руб., на приобретение доли в размере 2/783 входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №. Он, истец передал денежные средства в счет покупки земельных участков. Также продавец передал истцу оригиналы документов на право собственности на земельные участки. В счет оплаты земельного участка № передано 200000,00 руб., из которых 100000,00 руб. переданы в счет оплаты 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, которые были переоформлены на Цыганкову Л.Я., в счет оплаты 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № были переданы 100000,00 руб. переданы, которые были переоформлены на Цыганкову Л.Я. Общая стоимость данного земельного участка составила 200000,00 руб. Цыганкова Л.Я. впоследствии полностью рассчиталась с ним, истцом, данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи. В счет оплаты доли в размере 2/783, на земельном участке № назначение земельного участка земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, передано 200000,00 руб., впоследствии данная доля переоформлена на Бабченко В.В. Оформлением занималась бывшая супруга истца Цыганкова Т.С. В настоящее время ответчик уклоняется от выплаты денежных средств за земельный участок, приобретенный на денежные средства истца, следовательно, имеет неосновательное обогащение. Направленная в адрес ответчика 08 августа 2022 года досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика Бабаченко В.В. в пользу Цыганкова Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 200000,00 руб.; проценты за пользование чужими средствами за период с 30 октября 2015 года по 08 августа 2022 года в сумме 105 537,38 руб.; проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 30 октября 2015 года по 08 августа 2022 года в сумме 108 537,62 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Цыганков Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование иска Цыганков Е.Ю. ссылается на те обстоятельства, что в счет оплаты доли в размере 2/783, на земельном участке 26:28:000000:79 назначение земельного участка земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, им передано 200000,00 руб., впоследствии данная доля переоформлена на Бабченко В.В.

Разрешая исковые требования Цыганкова Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 10, 13, 35 ГПК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Дворяниновым А.И. были получены денежные средства в размере 400000,00 руб. в счет оплаты стоимости земельных участков, что подтверждается распиской от 26 ноября 2022 года, удостоверенной нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждает возникновение неосновательного обогащения со стороны Бабченко В.В.

Истец ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил надлежащих и достоверных доказательств, которые бы подтверждали получение ответчиком Бабченко В.В. неосновательного обогащения в сумме 200000,00 руб.

Из представленного истцом договора купли-продажи недвижимости от 22 сентября 2015 года, заключенного между Дворяниновым А.И. и Бабченко В.В. следует, что в пункте 3 определена соглашение сторон цена сделки, которая составляет 200000,00 руб., которые получены продавцом (Дворяниновым А.И.) полностью до подписания договора наличными деньгами.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием от мены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 ноября 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2023 года.