Решение от 17.10.2024 по делу № 2-502/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-502/2024

УИД 58RS0005-01-2024-000775-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Куликовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Александра Александровича, Воронковой Татьяны Васильевны, Леоновой Татьяны Федоровны, Малькова Александра Алексеевича, Хвастушкиной Натальи Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Акопову Эрнесту Рубеновичу, Акоповой Ольге Николаевне о запрете производственной деятельности, сносе объекта самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Акопову Эрнесту Рубеновичу, Акоповой Ольге Николаевне указав в его обоснование, что истцу Шубину А.А., принадлежат земельный участок площадью 1017 кв.м. и жилой дом общей площадью 63,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По данному адресу Шубин А.А. проживает с семьей из четырех человек - жена и двое малолетних детей.

Истцу Воронковой Т.В. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а.

Истцу Леоновой Т.Ф. принадлежит земельный участок площадью 1903 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Мальков А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Истец Хвастушкина Н.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В непосредственной близости от земельных участков и домов истцов, а также земельных участков и домов их соседей, ИП Акопов Э.Р. ведет производство мебели, на земельных участках с кадастровыми номерами: №; №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Акоповой О.Н., расположены производственные цеха и складские помещения, в настоящее время ведутся строительные работы по возведению нового здания производственного цеха (складского помещения), обладающего признаками самовольной постройки.

В результате незаконной деятельности ИП Акопова Э.Р. по производству мебели, в процессе работы цеха образуется шум, в атмосферу выбрасываются загрязняющие вещества, создающие неприятный запах, производственный шум, что создает существенные препятствия в использовании земельных участков и жилых домов, делая проживание в непосредственной близости от производства невозможным, оказывая негативное влияние на состояние здоровья собственников соседних земельных участков.

Незаконную производственную деятельность на земельных участках ведет ИП Акопов Э.Р., однако данные участки принадлежат на праве собственности Акоповой О.Н., которая допускает их использование не по назначению, грубо нарушая права неопределенного круга лиц. Кроме того, Истцам неизвестны правовые основания использования ИП Акоповом Э.Р. земельных участков Акоповой О.Н., спорное здание также возводится на земельном участке Акоповой, при наличии ее разрешения на его возведение, собственник данного здания неизвестен, так как оно не поставлено на регистрационный учет, как объект незавершенного строительства.

В нарушение вышеуказанных законодательных норм ИП Акопов Э.Р. организовал незаконное производство мебели на вышеуказанных земельных участках, чем грубо нарушил права собственников близлежащих земельных участков на благоприятную окружающую среду.

Факт ведения деятельности по производству мебели для офисов и предприятий торговли, производства кухонной и прочей мебели в цехах с установкой и использованием промышленного оборудования на земельном участке по адресу: <адрес>, установлен Прокуратурой Бессоновского района Пензенской области 14.09.2023г. По результатам проведения проверки прокуратурой в адрес ИП Акопова Э.Р. было вынесено представление. Фактическое ведение предпринимательской деятельности ИП Акоповым Э.Р. по вышеуказанному адресу также было установлено в ходе проверок №, №, проведенных Государственной инспекцией труда в Пензенской области.

Проверкой Прокуратуры Бессоновского района Пензенской области от 14.09.2023 также было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № используется ИП Акоповым Э.Р. не по назначению.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков установлен Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Согласно данному классификатору деятельность ИП Акопова Э.Р. по производству мебели, подпадает под производственную деятельность - размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом (код 6 Классификатора), а также нефтехимическая промышленность - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для переработки углеводородного сырья, изготовления удобрений, полимеров, химической продукции бытового назначения и подобной продукции, а также другие подобные промышленные предприятия (код 6.5 Классификатора). Хотя земельные участки ИП Акопова имеют складское назначение - размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз (код 6.9 Классификатора).

Согласно сведениям с публичной кадастровой карты земельный участки № и № имеют разрешенное использование - склад, согласно Постановлению от 27.01.2023 № 85 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области» земли складского назначения не предполагают размещение производства, таким образом, данные земельные участки используются не по назначению, в результате чего происходит разрушение их естественного почвенного покрова, ухудшение качества атмосферного воздуха, грубое нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области 29.12.2023 при проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство нового одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочным размером 75 на 72 м., представляющим собой сборный железобетонный каркас с ограждающими конструкциями из сэндвич панелей, возведенный на железобетонном фундаменте, при этом на данном земельном участке основные объекты капитального строительства, при которых возводимый объект относится к строениям вспомогательного использования, отсутствуют, указанный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, так как разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке не выдавалось.

Истцы считают, что возведение объекта самовольной постройки грубо нарушает их права, так как связано с возведением помещения, обладающего всеми признаками нового производственного цеха ИП Акопова Э.Р., связано с намерением расширения незаконной производственной деятельности, оказывающей негативное влияние на здоровье собственников соседних земельных участков.

Просили суд признать действия ответчиков по ведению деятельности по производству мебели на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> незаконными, запретить ответчикам ведение деятельности по производству мебели на данных земельных участках, признать действия ответчиков по возведению нежилого, производственного (складского) помещения с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> незаконным, признать данное помещение самовольной постройкой, снести объект самовольной постройки, взыскать в пользу каждого истца моральный вред в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в пользу каждого истца в размере 60 рублей.

Определением суда от 08 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

В судебное заседание истец Шубин А.А. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства истец Шубин А.А. иск поддержал, пояснил, что в непосредственной близости от его дома находится земельный участок, на котором ИП Акопов осуществляет деятельность по производству мебели. В СанПиНе 2.1.6.1032-01 описаны виды производственной деятельности и санитарно-защитные зоны. В данном СанПиНе указано, что производство мебели относиться к 4 классу опасности. У 4 класса имеется санитарно-защитная зона 100 метров. Дома истцов расположены ближе указанного расстояния к участку ответчика, на котором осуществляется производство мебели, что является нарушением прав истцов. Ответчик ИП Акопов должен был обратиться за регистрацией своего предприятия, для осуществления за ним контроля со стороны Минлесхоза Пензенской области. Производство мебели на земельном участке, принадлежащем ответчику, ведется с 2018 года. На земельных участках истцов постоянно присутствует шум и запах от предприятия. Имеется ответ от прокуратуры г. Пензы, которая давала поручение Роспотребнадзору для выезда на территорию по адресу: <адрес> для осуществления проверки. В ходе проверки были опрошены собственники земельных участков и предоставлен ответ, что все материалы, находящиеся на территории ИП Акопова используется для ремонта здания. Было вынесено заключение, что производство мебели на участке ИП Акопова не осуществляется. Измерения уровня шума проводились на территории истца Хвастушкиной Н.С., так как это ближайшая точка от предприятия ИП Акопова. На территории земельного участка истца Шубина А.А. измерения не проводились, но до его земельного участка шум так же доходит, что нарушает его права. Любой уровень шума ему мешает. От этого он испытывает дискомфорт. По запаху исследования не проводились. Считает, что истцами представлено достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований.

Представитель истца Шубина А.А. – Сахарова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства иск поддержала, пояснила, что на территории спорного земельного участка ИП Акопов осуществляет деятельность по производству мебели. Данная деятельность является незаконной, так как осуществляется на земельной участке сельскохозяйственного назначения. После проведения проверки прокуратурой Бессоновского района Пензенской области, один участок был переведен в земли складского назначения. Ответчик ИП Акопов не состоит на учете в Росприроднадзоре, по этой причине отсутствуют охранные зоны. Истцы проживают на территории, которая должна быть охранной зоной, что предусмотрено законодательством. На постоянной основе слышен шум от предприятия, выделяется запах краски, которая осаждается на растениях. Объект, на котором осуществляется производство мебели, не зарегистрирован. Истцы просят снести самовольно возведенное здание, так как по окончанию строительства, по их мнению, Акопов Э.Р. будет использовать данное здание для производства мебели. Установлено, что ИП Акоповым ведется деятельность по производству мебели на землях сельскохозяйственного назначения, то есть земельные участки используются не по назначению.

Ответчики индивидуальный предприниматель Акопов Э.Р., Акопова О.Н. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчиков Акоповых - Краснова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств по делу, поясняла, что в соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается. Исходя из просительной части искового заявления начиная с 1 по 9 пункт, истцом не представлены доказательства по факту нарушения предпринимательской деятельности ответчиком ИП Акоповым, повлекшие ущерб здоровью истцам, а так же факт нарушения прав истцов возведением строения на земельном участке ответчиков. В материалах дела имеется заключение Роспотребнадзора, проект, составленный в соответствии с нормами законодательства, письмо прокуратуры Бессоновского района Пензенской области от 07.02.2024, где указано, что факт нарушения законодательства ведением деятельности ответчиком ИП Акоповым отсутствует. Имеется письмо от Роспотребнадзора, в котором указано, что угрозы причинения вреда здоровью истцам нет. На предприятии ИП Акопова частично имеются станки, какие именно ей не известно. Предприятие ИП Акопова зарегистрировано по месту жительства ответчика: <адрес>. Основной вид деятельности ИП Акопова Э.Р. - производство мебели. Сборка мебели производится по адресу: <адрес>. На протяжении двух лет мебель поставляется в Леруа Мерлен. Санитарно-защитная зона установлена. В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли РФ подразделяются по целевому назначению на несколько категорий, в том числе земли населенных пунктов. В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которые устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Решением Собрания представителей Бессоновского района Пензенской области третьего созыва от 28.12.2015 утверждены Правила землепользования и застройки Муниципального образования Бессоновский сельсовет Бессоновского района. Земельные участки ответчиков расположены в зоне СХ-1. Земельный участок выделен для создания правовых условий формирования территорий для ведения сельского хозяйства. Данный вид разрешенного использования предполагает размещение растениеводства, животноводства, скотоводства, звероводства, свиноводства, пчеловодства, хранение и переработка сельскохозяйственных продуктов, питомники, предоставление коммунальных услуг, деловое управление, пищевая промышленность, склады, складские площадки. Исходя из указанной нормы, виды разрешенного использования земельных участков по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и № подразумевают под собой ведение предпринимательской деятельности на земельном участке. Вместе с тем, ч. 2 ст. 7 ЗК предусмотрено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Правилами землепользования и застройки устанавливаются основные, вспомогательные и условно-разрешенные виды разрешенного использования различных территориальных зон. Учитывая изложенное, ИП Акопов Э.Р. и Акопова О.Н., могут использовать свои земельные участки в соответствии с любыми предусмотренными правилами землепользования и застройки с. Бессоновка Пензенской обл., основными и вспомогательными разрешенными видами использования без уведомления кого-либо или получения каких-либо разрешений. Факты нецелевого использования земельных участков выявляются в ходе проверок должностными лицами Управлений Росреестра по регионам Российской Федерации, а также при рассмотрении обращение заинтересованных лиц. Факт нецелевого использования земельных участков ИП Акопов Э.Р. и Акоповой О.Н., истцами не доказан и не предъявлен, также в материалах дела отсутствуют доказательства нецелевого использования земельных участков по адресу: <адрес> кадастровыми номерами № и №. Кроме этого, установление факта нецелевого использования влечет предъявление административного иска органами осуществляющими защиту прах свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешение, использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. При разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Факт наличия или отсутствия нарушений норм градостроительных и строительных норм и правил должен быть констатирован судебной строительно-технической экспертизой. Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении постройки принимаются во внимание и вышеуказанные положения ст. 10 ГК РФ недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиту гражданских прав. Исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством предусмотрено, что возмещение морального вреда должно быть подтверждено доказательствами, подтверждающими возникновение у истца нравственных или физически страданий. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено объективных доказательств, подтверждающих причинение ИП Акоповым Э.Р. и Акоповой О.Н. физического вреда, либо нравственных страданий. Поскольку истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно. От представителя Жикуновой М.Ю. действующей на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства поясняла, что согласно сведениям информационной системы Росприроднадзора ИП Акопов Э.Р. не поставлен на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Оставляла решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно. От представителя Баева М.В. действующего на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что на территории Пензенской области органом исполнительной власти, осуществляющим региональный государственный строительный надзор, является Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области. Вопросы соблюдения правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, местных нормативов градостроительного проектирования в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ правомерность использования земельного участка и строительства на нем объекта капитального строительства определяется в рамках осуществления муниципального земельного контроля органами местного самоуправления и государственного земельного надзора уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора федеральными органами исполнительной власти (Управление Росреестра по Пензенской области). Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» и в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ определён порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон. С момента вступления в силу постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сани тарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» действуют в части, не противоречащей настоящим Правилам. В соответствии с Правилами санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении объектов капитального строительства, являющихся источниками воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования. Размер и границы санитарно-защитной зоны обосновываются проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, при этом границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от границы земельного участка объекта, оформленного в установленном порядке для ведения хозяйственной деятельности. В адрес Управления не поступали материалы но установлению (изменению) санитарно-защитной зоны какого-либо объекта, являющегося источником воздействия на среду обитания человека, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица представитель Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно. От представителя Ахмеровой А.Р. действующей на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в ходе проведенного осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, № отсутствуют, при этом осуществляется строительство нового одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочными размерами 75x72м., представляющего собой сборный железобетонный каркас с ограждающими конструкциями из сэндвич панелей, возведенный на железобетонном фундаменте. На момент осмотра осуществлялся монтаж элементов фасада. При этом на земельном участке основные объекты капитального строительства, при которых возводимый объект относился к строениям вспомогательного использования, отсутствуют. На момент осмотра работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> под критерии отнесения к строениям и сооружениям вспомогательного использования, выдача разрешений, на строительство которых не требуется, а именно: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием (предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, в связи с чем строительство рассматриваемого объекта капитального строительства, в соответствии с требованиями части 2 статьи 51 ГрК РФ, должно осуществляться на основании разрешения на строительство. В свою очередь, разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № Министерством не выдавалось, в соответствии с частью 15 статьи 51 ГрК РФ из администрации Бессоновского района Пензенской области не поступало. Исходя из изложенного, вновь строящийся одноэтажный объект капитального строительства ориентировочными размерами 75x72м. на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Представитель третьего лица администрации Бессоновского сельсовета Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании пояснял, что 29 августа 2024 года истец Шубин А.А. обратился к нему для проведения исследования воздуха и шума на соседнем от него участке, расположенного по адресу: <адрес>. Был проведен замер уровня звука по точкам, которые заявил истец Шубин. От угла дома было сделано отступление 2 метра, на штативе средства измерения на высоте 1,5 метра установлено устройство - средство измерения. В течение трех серий измерений были получены результаты, которые имеются в протоколе. Шум был не постоянного характера, общий. Перечня источников шума не было. Откуда был слышен преобладающий источник шума, в ту стороны и был направлен микрофон, от дома в сторону организации по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что имеется превышение эквивалентного шума. Средний шум за определенный промежуток времени. Максимальный шум 64,2 дБ. В протоколе исследования имеется документ, в котором указаны нормативы для уровня шума. Значение 55 это нормативы эквивалентного шума на территории жилой застройки. Значение 70 это для максимального уровня шума. Максимальный шум измерялся за этот же промежуток времени. Каждый замер был выполнен в течение пяти минут. Эквивалентный уровень шума установлен – 56 дБ, максимальный уровень шума установлен 64 дБ. Шум может быть волновой и при измерении не всегда был показатель 64, был и меньше. Измерения проводились три раза в промежутке 2-3 минуты, по пять минут каждое измерение, все три раза прибор показывал разный уровень шума. По итогу брали средний расчетный показатель. По максимальному уровню шума показатель в норме, по эквивалентному превышение на 1 дБ. Для измерения шума использовались рулетка для измерения высоты 1,5 метра, «Метеоскоп-М» прибор для измерения микроклимата, шумомер-виброметр, которые давали все показания, калибратор, при помощи которого производится калибровка средств измерения шумомера- виброметра перед и после проведения измерения. Все измерения заносятся в акт и протокол. Если при измерении шума, лает собака или проезжает грузовой автомобиль, измерение на это время приостанавливается. При производстве замера никаких помех не было. По большей части шум шел от предприятия ИП Акопова.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства и оценив все в совокупности, суд приходит к следующему:

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В пункте 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В судебном заседании установлено, что истцу Шубину А.А., принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 1017 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 63,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцу Воронковой Т.В. принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцу Леоновой Т.Ф. принадлежит земельный участок площадью 1903 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Мальков А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Истец Хвастушкина Н.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчику Акоповой О.Н. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №; №, расположенные по адресу: Пензенская обл., с. Бессоновка, ул. Максюшина, д. №, которые переданы ИП Акопову Э.Р. в аренду, согласно договору аренды земельного участка от 12 июня 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы указывают, что в непосредственной близости от земельных участков и домов истцов, ИП Акопов Э.Р. ведет производство мебели. На земельных участках с кадастровыми номерами: №; №, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Акоповой О.Н., расположены производственные цеха и складские помещения. В результате незаконной деятельности ИП Акопова Э.Р. по производству мебели, в процессе работы цеха образуется шум, в атмосферу выбрасываются загрязняющие вещества, создающие неприятный запах, производственный шум, что создает существенные препятствия в использовании земельных участков и жилых домов, делая проживание в непосредственной близости от производства невозможным, оказывая негативное влияние на состояние здоровья собственников соседних земельных участков.

В судебном заседании установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: № площадью 12296 кв.м.; № площадью 3224 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Акоповой О.Н., расположены производственные цеха и складские помещения. Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования – склад (код 6.9), категория земель – земли населенных пунктов.

В ходе проведенных прокуратурой Бессоновского района Пензенской области проверочных мероприятий установлено, что ИП Акопов Э.Р. на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по производству мебели для офисов и предприятий торговли, кухонной и прочей мебели. В цеху установлено и функционирует промышленное оборудование. Земельный участок с кадастровым номером № используется ИП Акоповым Э.Р. не по назначению (ответ прокурора Бессоновского района Пензенской области от 14.09.2023 №).

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (ред. от 28.02.2022) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлены ориентировочные размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств, в том числе для производства мебели с лакировкой и окраской.

Доказательств установления санитарно-защитной зоны для промышленного объекта по производству мебели по адресу: <адрес> ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного санитарно-эпидемиологического заключения, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 08.02.2024 следует, что разработан проект расчетной санитарно-защитной зоны объекта складского назначения для хранения деревообрабатывающих конструкций мебельного производства по адресу: по адресу: <адрес>

В материалы дела представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) и измерений, составленные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области».

Согласно протоколу № от 03.11.2023 измерения шума производились по заявлению ИП Акопова Э.Р. на селитебной территории, расположенной по адресу: <адрес>. Шум непостоянный, колеблющийся. Эквивалентный уровень звука в четырех точках составляет 37,8-42,9 дБА при норме 55 дБА, максимальный уровень звука составляет 47,9-51,7 дБА при норме 70 дБА.

Согласно протоколу № от 29.08.2024 измерения шума производились по заявлению Шубина А.А. на территории жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>. Шум непостоянный, колеблющийся. Эквивалентный уровень звука составляет 56,4 дБА при норме 55 дБА, максимальный уровень звука составляет 64,2 дБА при норме 70 дБА.

Согласно протоколу № от 11.10.2024 измерения шума производились по заявлению Шубина А.А. на территории жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес> Предполагаемые источники физических факторов и их характеристики: производственная деятельность предприятия по адресу: <адрес>, уличный шум. При измерениях фонового шума и при работе предприятия – шум непостоянный, колеблющийся. Эквивалентный уровень звука в двух точках составляет при выключенном технологическом оборудовании 36,3-38,7 дБА при норме 55 дБА, максимальный уровень звука составляет 45,8-47,0 дБА при норме 70 дБА, при включенном технологическом оборудовании 48,5-51,8 дБА при норме 55 дБА, максимальный уровень звука составляет 52,0-54,3 дБА при норме 70 дБА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия уровня шума превышающего допустимые показатели.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2 (редакции от 30.12.2022) утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" в том числе предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательства нарушения ответчиками предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в месте проживания истцов по адресу: <адрес>.

Представленные истцами фотографии и видеозаписи, на которых запечатлены строения, расположенные на земельных участков ответчиков не свидетельствуют о наличии уровня шума превышающего допустимые показатели, а также о наличии превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе.

Само по себе ведение производственной деятельности без оформления санитарно-защитной зоны на земельном участке с иным видом разрешенного использования не влечет нарушения прав истцов.

Доказательств оказания негативного влияния на состояние здоровья истцов, находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчика, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не воспользовались правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, не заявили ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения уровня шума, загрязнения атмосферного воздуха, оказания негативного влияния на состояние здоровья истцов, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав истцов со стороны ответчиков, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцы просят признать действия ответчиков по возведению нежилого, производственного (складского) помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> незаконным, признать данное помещение самовольной постройкой, снести объект самовольной постройки, поскольку возведение объекта самовольной постройки грубо нарушает их права, так как связано с возведением помещения, обладающего всеми признаками нового производственного цеха ИП Акопова Э.Р., связанного с намерением расширения незаконной производственной деятельности, оказывающей негативное влияние на здоровье собственников соседних земельных участков.

Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области 29.12.2023 при проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется строительство нового одноэтажного объекта капитального строительства ориентировочным размером 75 на 72 м., представляющим собой сборный железобетонный каркас с ограждающими конструкциями из сэндвич панелей, возведенный на железобетонном фундаменте, при этом на данном земельном участке основные объекты капитального строительства, при которых возводимый объект относится к строениям вспомогательного использования, отсутствуют, указанный объект капитального строительства обладает признаками самовольной постройки, так как разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке не выдавалось.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или изданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, гели разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной отстройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 595-0-П, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Вопреки указанным разъяснениям и требованиям ст.ст. 222, 304 ГК РФ, истцами не указано, как нарушены права истцов самим возведением указанной спорной постройки, а не деятельностью, которая в ней будет осуществляться после окончания строительства. При этом само по себе осуществление противоправной деятельности не может влечь безусловного сноса строения, в которой она производится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым спорное строение подлежит сносу.

Истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Учитывая отсутствия нарушения прав истцов действиями ответчиков, как одного из обязательных условий взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░