Решение по делу № 8Г-22056/2023 [88-21966/2023] от 28.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21966/2023

№ 2-1409/2022

УИД 78RS0020-01-2021-005990-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 4 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Беспятовой Н.Н.,

судей                                                   Лебедева А.А., Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, нотариусу ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 А.В. обратился с иском к ФИО3, нотариусу ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, признании недействительными свидетельств о праве на наследство от 5 июля 2021 года, 6 августа 2021 года.

В обоснование требований указано, что после смерти матери в установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, так как совместно с братом ФИО3 у него была достигнута договоренность по разделу наследственного имущества. Однако ответчик уклонился от выполнения обязательств. ФИО3 не указаны корректные сведения об истце в заявлении о принятии наследства, в связи с чем ответчики своими действиями фактически исключили истца из числа наследников ФИО9

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от                29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований к          ФИО3 отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 отказано.

Апелляционным определением по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 года и дополнительное решение суда от 20 апреля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года умерла ФИО9, которой на момент смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах в банке.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 по закону являются сыновья - ФИО5 А.В., ФИО5 Ю.В.

28 февраля 2021 года в срок, установленный законом, с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО2 обратился ФИО5 Ю.В.

5 июля 2021 года и 6 августа 2021 года ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество.

21 августа 2021 года истцом подано нотариусу заявление о лжесвидетельствовании ответчиком.

Истцом в обоснование своей позиции суду первой инстанции представлено согласие, подписанное им и ФИО3 13 марта        2021 года, в соответствии с которым наследниками произведен раздел наследственного имущества, а также определены обязанности, связанные с уходом за местом погребения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1154 ГК РФ, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока принятия наследства не являются уважительными, поскольку не содержат обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указала, что заключение наследниками соглашения о судьбе наследственного имущества, обязательствах по сохранению достойной памяти наследодателя не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определено процессуальное положение нотариуса, который должен быть не третьим лицом, а ответчиком по настоящему делу, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность выводов судов и устранены после принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус злоупотребил правом, не исполнил обязанность по уведомлению истца об открытии наследства, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительство или работы которых ему известно.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о месте жительства истца. При этом законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по розыску наследников.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчиками предприняты какие-либо действия с целью нарушения прав истца, а также действия, подтверждающие намерение допустить такие нарушения, в связи с чем признания действий ответчиков как допущенных со злоупотреблением правом не имеется.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку представленных истцом доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от        29 сентября 2022 года, дополнительное решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи