Решение от 08.09.2022 по делу № 33-17565/2022 от 11.07.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17565/2022    Судья: Матусяк Т.П.

УИД 78RS0003-01-2021-002191-33    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Игнатьевой О.С.    

судей    Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.    

при секретаре    Ходасевич Е.Г.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21806/2021 по иску Выдриной Ольги Яковлевны к Акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк», Акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части, признании недействительными записи о смене владельца закладной, акта по апелляционной жалобе Выдриной Ольги Яковлевны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца, третьего лица Букалова С.В. – Виноградовой Т.П., действующей на основании доверенностей, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика АО «Петербургский центр доступного жилья» – Чвертковой В.Б., действующей на основании доверенности, представителя ответчика АО «Петербургский социальный коммерческий банк» – Киблицкой С.Н., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Выдрина О.Я. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Петербургский социальный коммерческий банк», Акционерному обществу «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании договора купли-продажи закладных недействительным в части, признании недействительными записи о смене владельца закладной, акта, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договор купли-продажи закладных № КПЗ2006/8 от 27 марта 2006 года в части продажи закладной Выдриной О.Я., заключенный между ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» и АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» недействительным в силу ничтожности; признать запись о смене владельца закладной от 25 апреля 2008 года недействительной; признать акт № 20 от 25 апреля 2008 года, подписанный между ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» и ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк», недействительным в силу ничтожности.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года в удовлетворении иска Выдриной О.Я. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением ст.ст. 382, 388, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Выдрина О.Я. повторяет свою позицию по делу, указывая, что в нарушение действующего законодательства права по закладной были переданы ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, что нарушает требования закона и права Выдриной О.Я. как потребителя и стороны по кредитному договору № ЦИК-1066 от 19 июля 2007 года, который вступал в правоотношения с банковской организацией, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «О банках и банковской деятельности», а потому влечет недействительность договора купли-продажи закладных № КПЗ-2006/8 от 27 марта 2006 года в части передачи закладной, удостоверяющей залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 32, кв. 22, приобретенной Выдриной О.Я., Букаловым С.В. по кредитному договору.

Кроме того, ссылается на то, что суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», которое приобрело права по закладной, создано для удовлетворения потребностей в жилье граждан, которые являются участниками специальных программ, денежные средства выделяются для реализации функций агентства и имеют целевое назначение, тогда как, ни истец, ни ее супруг Букалов С.В. не относятся к категории граждан, которые могли приобрети жилое помещение по программе с участием оператора программы.

Истец Выдрина О.Я., третье лицо Букалов С.В. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство истца и представителя истца Рыбиной Н.Е. об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя Рыбкиной Н.Е., поскольку интересы истца в судебном заседании представлял иной представитель, согласно электронным билетам на имя Рыбкиной Н.Е. они были приобретены после назначения даты судебного заседания, а сам уважительный характер отъезда не подтвержден документами, в том числе из представленных с ходатайствами документов не следует, что отъезд связан с реализацией права на отпуск.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу па основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное. Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2007 года между Открытым акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк» и Выдриной О.Я., Букаловым С.В. заключен кредитный договор № ЦИК-1066, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 10 456 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: город Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 32, квартира 22, состоящей из 3 комнат, общей площадью 103, 3 кв. м, жилой площадью 62,3 кв. м, расположенной на 2 этаже 4-этажного кирпичного дома 1893 года постройки, стоимостью 11 618 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является, в том числе, ипотека в силу закона.

Пунктом 1.6 кредитного договора права кредитора по настоящему договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством.

Заемщики обязались в соответствии с п. 4.1.3 надлежащим образом оформить закладную, передать ее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Кредитным договором (п. 4.4.6) предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

27 марта 2006 года между ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» и ЗАО «Петербургский социальный коммерческий банк» заключен договор № КПЗ-2006/8 купли-продажи закладных.

В соответствии с разделом 1 указанного договора предметом договора является передача Банком Агентству закладных со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце – Агентстве и передача самих закладных от Банка в собственность Агентства путем совершения сделки купли-продажи закладных. В рамках настоящего договора Агентство приобретает, а Банк передает права по закладным, оформленным в соответствии и на основании Стандартов ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и соглашения о сотрудничестве № РА-13/2005 от 30 июня 2005 года, заключенного между Агентством и Банком, а также отвечающих требованиям, указанным в п. 2.1 настоящего договора. Количество передаваемых закладных, а также конкретные параметры каждой закладной, позволяющие идентифицировать каждую закладную, согласовываются сторонами путем направления Банком предложения о приобретении закладной и направления Агентством подтверждения о приобретении закладной, составленной по форме, утвержденной настоящим договором. Передача закладных от Банка Агентству осуществляется по акту приема-передачи закладных.

Актом № 20 от 25 апреля 2008 года к договору купли-продажи закладных № КПЗ-2006/8 от 27 марта 2006 года закладная, которой обеспечены обязательства Выдриной О.Я. и Букалова С.В., передана Открытым акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк» Открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

22 декабря 2011 года ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст. 13, 47, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), п.1 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не предъявляет каких-либо требований к приобретателю закладной, в том числе к наличию у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи является оспоримой, при этом действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, поскольку переход права требования задолженности по кредитному договору не предполагает осуществление банковской деятельности, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны. Ограничение круга последующих кредиторов, а равно установление каких-либо запретов на передачу прав по закладным лицам, не имеющим статус кредитной организации, ни кредитный договор, ни закладная не содержат.

Кроме того, суд признал обоснованными заявления ответчиков о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности исходя из следующего.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для лица, не участвовавшего в сделке, срок исковой давности начинает течь со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2648/09 от 06 июля 2009 года удовлетворен иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Выдриной О.Я., Букалову С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по спорному адресу.

Указанное решение суда содержит ссылку на оспариваемый договор купли-продажи закладных № КПЗ-2006/8 от 27 марта 2006 года, на основании которого право требования перешло от ЗАО «Петербургский социальный коммерческий банк» к ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

В решении также указано, что представитель Выдриной О.Я. в судебном заседании признал иск.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-648/09 от 23 апреля 2013 года произведена замена взыскателя ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» правопреемником ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что о договоре купли-продажи закладной и его исполнении Выдрина О.Я. узнала не позднее июля 2009 года, однако в суд с настоящим иском обратилась в мае 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С доводами истца о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между Банком и Обществом, не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельности, нарушает ее права как потребителя банковских услуг и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как условиями кредитного договора, так и закладной предусмотрено, что залогодержатель имеет право передать свои права по данной закладной другому ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 1998 ░. № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 51 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.181 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ 2009 ░░░░ (06.07.2009 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2013 ░░ ░░░░ № 2-648/09, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░