Решение по делу № 33-7811/2014 от 22.04.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7811/2014 Судья: Петухов Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 21 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Белоногого А.В. Стаховой Т.М.
при секретаре	Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-4504/14 по апелляционной жалобе Креузова В.М. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Креузова В.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения заявителя Креузова В.М., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу – Паниной А.А. (по удостоверению), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

у с т а н о в и л а:

Креузов В.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу, допущенного, по мнению заявителя, при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №..., возбуждённому на основании исполнительного листа ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №....

В качестве мер по восстановлению нарушенного права Креузов В.М. просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры для надлежащего исполнения решения суда.

В обоснование поданного в суд заявления Креузов В.М. ссылался на то обстоятельство, что <дата> по его заявлению и на основании исполнительного листа ВС №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по делу №..., возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника В. предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу Креузова В.М. денежных средств в сумме <...> при этом, по утверждению заявителя, в течение длительного времени никаких реальных мер к исполнению требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не принято, решение суда к моменту обращения его в суд с данным заявлением (жалобой) не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Креузову В.М. отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Креузов В.М., просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заинтересованное лицо В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена по телефону - в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с В. в пользу Креузова В.М. взыскано <...> (л.д. 73).

<дата> в Западный отдел судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление взыскателя Креузова В.М. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника В. (л.д. 69-70).

<дата> судебным приставом-исполнителем Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу В. на основании заявления Креузова В.М. и исполнительного листа ВС №... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника В. (л.д. 68).

Как усматривается из материалов исполнительного производства №..., после вынесения постановления о возбуждении производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в электронном виде в органы регистрационного учёта, а также кредитные учреждения, с целью получения сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, по результатам рассмотрения которых, были получены следующие сведения:

<дата> из Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 32-33);

<дата> из Комитета экономического развития промышленной политики и торговли об отсутствии информации в отношении должника (л.д. 38-39);

<дата> из Северо-Западный банк ОАО «<...>» о наличии вклада должника в отделении банка (л.д. 36-37);

<дата> из ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии у должника автотранспортных средств (л.д.34-35);

<дата> из <...> об отсутствии счетов и денежных средств должника (л.д. 52);

<дата> из ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об отсутствии информации в отношении должника (л.д. 44);

<дата> из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило в службу судебных приставов-исполнителей об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество (л.д. 45-46);

<дата> из Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии информации в отношении должника (л.д. 51).

<дата> судебным приставом-исполнителем произведён выход в адрес должника: <адрес> (л.д. 29);

На основании полученных данных <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 30).

<дата> судебным приставом вынесено постановление о направлении копии исполнительного документы для исполнения по месту работы должника в ЗАО «<...>», в котором (постановлении) помимо указания бухгалтеру названного общества на необходимость удержания из заработка должника суммы требований исполнительного документа (<...>.) посредством ежемесячных платежей в размере 50% от дохода и перечисления суммы взыскания на депозитный счёт Западного отдела Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу, содержалось требование об удержании из заработка должника суммы исполнительского сбора в размере <...> (л.д. 28).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д.27).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.24).

С учётом установленных по материалам исполнительного производства обстоятельств, суд первой инстанции, пришёл к выводу о необоснованности утверждений заявителя по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данный довод следует признать правильным.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

Отсутствие положительного для взыскателя результата – неисполнение требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств наличия у должника имущества на момент возбуждения исполнительного производства, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, в ходе судебного разбирательства по делу судом не получено, самостоятельно заявителем суду не представлено.

Одним из действенных способов исполнения решения суда являются меры по обеспечению иска, принимаемые судом по заявлению истца в порядке, предусмотренном правилами главы 13 ГПК Российской Федерации.

В деле отсутствуют доказательства того, что в ходе производства по делу мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга по заявлению Креузова В.М. принимались какие-либо меры по обеспечению заявленного к В. иска, предусмотренные статьёй 140 ГПК Российской Федерации, в результате которых было бы заблаговременно обнаружено имущество должника и обеспечена возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы Креузова В.М., которые он приводит в обоснование своих утверждений о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном при исполнении требований исполнительного документа, не имеют доказательств и противоречат материалам исполнительного производства.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ № 2-4504/14 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: