Решение от 18.05.2022 по делу № 33-9637/2022 от 28.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9637/2022 Судья: Карпова О.В.

УИД 78RS0006-01-2021-001311-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
с участием прокурора при помощнике судьи	Давыдовой А.А. Никитиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело №2-2561/2021 по апелляционной жалобе Емельянова В. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по иску Емельянова В. В. к Артёмову Н. Фёдоровичу, Ивлевой Ю. Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя Емельянова В.В. – адвоката Можаева Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.В. обратился в суд с иском к Артёмову Н.Ф., Ивлевой Ю.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении, указывая, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру в которой истцу принадлежит 17/71 долей в праве общей долевой собственности - комната площадью 16,9 кв.м., Артёмову Н.Ф. принадлежит 20/71 доли в праве общей долевой собственности - комната площадью 19.70 кв.м.

Емельянов В.В., указывал, что, в августе 2020 года Артёмов Н.Ф. без согласия остальных сособственников коммунальной квартиры вселил Ивлеву Ю.Д., проживание которой в спорной квартире нарушает права истца по пользованию местами общего пользования в данном жилом помещении, так как он согласия на ее вселение не давал, добровольно выехать из указанной квартиры Ивлева Ю.Д. отказывается.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Емельянову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции Артемов Н.Ф., Емельянов В.В., Ивлева Ю.Д., представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, а потому судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках определения суммы взыскиваемой неустойки, штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения, об отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Емельянову В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит на 17/71 долей в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует комнате размером 16,9 кв.м.

Артёмову Н.Ф. принадлежит 20/71 доли в указанной квартире, что соответствует комнате площадью 19,70 кв.м.

Материалами дела установлено, что 13 июля 2021 года Ивлева Ю.Д. зарегистрирована на жилой площади, принадлежащей у Артёмову Н.Ф., как супруга, брак между Артёмовым Н.Ф.и Ивлевой Ю.Д. зарегистрирован 07 июля 2021 года, что подтверждается актовой записью №... от <дата> Сектора записи актов гражданского состояния Курортного района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку при разрешении спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ивлева Ю.Д. приобрела право пользования спорным жилым помещением, как супруга Артемова Н.Ф. то соответственно, оснований для признания ее не приобретшей право пользования, выселения не имеется. Поскольку истцом не представлено суду допустимых, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░