Решение по делу № 33-1137/2018 от 29.01.2018

Судья Плотникова Л.В. Дело № 33-1137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

19 февраля 2018 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновой Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ульяновой Татьяны Владимировны к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора отказать.»

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Ульянова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просила расторгнуть договор о предоставлении кредита на потребительские цели № от 22 мая 2014 года, заключенный между Ульяновой Т.В. и ОАО «Промсвязьбанк», взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Ульяновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2014 года Ульянова Т.В. заключила с ОАО «Промсвязьбанк» кредитный договор № путем заполнения заявления о предоставлении кредита на потребительские нужды на следующих условиях: сумма кредита – 456.000 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 26,6 % годовых. Ульянова Т.В. осуществляла погашение кредита в соответствии с графиком платежей. В настоящее время материальное положение Ульяновой Т.В. изменилось, она потеряла работу, и, следовательно, заработок, и у нее отсутствует возможность исполнять кредитный договор на согласованных с банком условиях. При подписании кредитного договора истец не предполагала, что ее финансовое положение изменится в худшую сторону. 5 июля 2017 года и 1 августа 2017 года истец подавала в банк заявления о пересмотре графика платежей по договору, в которых просила уменьшить сумму платежа и увеличить срок выплаты; предоставить информацию об образовавшейся задолженности и о списании неправомерно начисленной неустойки, пени, штрафа; не применять к ней меры воздействия за невозврат задолженности; компенсировать моральный вред. Ответов банка на данные заявления в адрес истца не поступало. Банк отказал в удовлетворении заявления Ульяновой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда. Истец полагает, что банком была нарушена очередность погашения задолженности по кредитному договору и незаконно наложены штрафные санкции.

Судом принято указанное выше решение, с которым истец не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Ульяновой Т.В.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Ульянову Т.В., ее представителя по устному ходатайству Гусеву В.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Матвеева Я.Н., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ульяновой Т.В. исковых требованиях, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему в установленный договором срок производить ежемесячные платежи не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений указанной нормы, вследствие которых возможно расторжение договора. Заемщик обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора и осознавал последствия отказа от уплаты долга.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие нарушение банком очередности погашения задолженности по кредитному договору и незаконному применении штрафных санкций. В суде апелляционной инстанции истец подтвердила отсутствие подобных нарушений со стороны банка.

Ответы на обращения истца ответчиком были даны, что нашло отражение в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи