Решение по делу № 33-1524/2023 от 20.06.2023

Судья Смирнов С.А.                  дело № 33-1524/2023

дело № 2-4968/2022

УИД 12RS0003-02-2022-004884-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Ваулина А.А. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года, которым постановлено в удовлетворении иска З. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о возложении обязанности произвести замену приобретенного им товара – холодильника RF <...> на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по замене товара за период с 5 июля 2022 года по 8 августа 2022 года в сумме 52498 руб. 95 коп., а затем до момента фактического исполнения обязанности по замене товара на аналогичный товар надлежащего качества в размере 1% в день от цены товара, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня
2022 года истец приобрел у ответчика товар – холодильник RF <...>. Цена данного товара в сумме 49999 руб. оплачена полностью. При передаче истцу товара в холодильнике были обнаружены недостатки в виде царапины верхней лицевой стороны двери, скола левой боковины, о чем истцом сделана соответствующая отметка в акте. Истцом была направлена ответчику претензия с требованием передать ему аналогичный товар надлежащего качества. Однако товар ответчиком заменен не был. За нарушение срока удовлетворения требования истца как потребителя рассчитана неустойка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы указывается, что информация о том, что товар является выставочным (витринным) образцом, о наличии в нем повреждений отсутствовала. Отсутствие товара в интернет-магазине не означает отсутствие его на складах ответчика или в продаже в розничной сети. Доказательств отсутствия аналогичного товара ответчиком не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 6 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 декабря 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав представителя З. – К., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2022 года З. дистанционным способом через интернет-магазин ответчика заключил договор купли-продажи последнего экземпляра холодильника RF <...>, являвшегося выставочным образцом. Стоимость товара со скидкой составила 49999 руб. Ранее стоимость без скидки составляла 85999 руб.

Оплата товара произведена истцом в тот же день при заключении договора. Договор исполнен 28 июня 2022 года путем получения истцом товара в магазине ответчика «М-Видео».

Перед реализацией товар истцом был осмотрен, о чем был составлен акт от 28 июня 2022 года, где были описаны все имеющиеся повреждения на товаре: верхняя лицевая дверь имеет царапину, на левой боковине имеется небольшой скол. С внешним видом товара и данными дефектами истец был согласен, что подтверждается его подписью в акте осмотра.

29 июня 2022 года истец направил ответчику претензию, в которой просил заменить товар на товар надлежащего качества, ссылаясь на наличие указанных в акте осмотра недостатков. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что на момент продажи товара истцу была предоставлена ответчиком своевременно и в полном объеме необходимая и достоверная информация о цене, характеристиках, комплектности товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, у ответчика в настоящий момент отсутствует данный товар.

Судебная коллегия с учетом части 4 статьи 390 ГПК РФ, правовой позиции кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Предложение, размещенное на сайте ООО «МВМ» о продаже указанного выше холодильника RF <...>, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

З. оформил заказ данного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен дистанционным способом.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Поскольку в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи дистанционным способом З. была предоставлена вся необходимая информация о спорном товаре, в том числе о наличии в нем дефектов, с которыми он согласился и решил приобрести товар с указанными дефектами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований нельзя признать правомерным. При этом указание на сайте ООО «МВМ» о последнем экземпляре товара с предоставлением скидки не свидетельствует с достоверностью об описании внешнего вида и наличии в товаре внешних повреждений, о которых потребитель должен был знать в момент приобретения товара.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, который на момент заключения договора купли-продажи знал о наличии в товаре недостатков, но настаивал на его приобретении, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что доводы ответчика об отсутствии у ООО «МВМ» в наличии аналогичного товара, указанному в договоре купли-продажи, заключенному с З., объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, а сведений о снятии таких холодильников с производства материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает исковое требование истца об обязании произвести замену приобретенного товара – холодильника RF <...> на аналогичный товар надлежащего качества подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку претензия истца о замене приобретенного товара на аналогичный товар надлежащего качества получена ответчиком 4 июля 2022 года, последним днем удовлетворения требования потребителя следует считать 11 июля 2022 года, неустойка за нарушение предусмотренного статьей 21 Закона о защите прав потребителей срока подлежит начислению с 12 июля 2022 года.

Определяя период, за который подлежит взысканию с ответчика неустойка, судебная коллегия учитывает заявленные исковые требования, а также то, что в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в течение которого применение гражданско-правовых санкций недопустимо.

Таким образом, размер неустойки за период со 2 октября 2022 года по 25 июля 2023 года (день вынесения настоящего определения) составит 148497 руб. 03 коп. (49999 руб. х 1% х 297 день).

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам основанием для уменьшения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предел, ниже которого не может быть взыскана спорная неустойка за период со 2 октября 2022 года по 25 июля 2023 года (3054 руб. 05 коп.), исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения данного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за указанный выше период в размере 50000 руб., а также с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара (49999 руб.) за каждый день просрочки. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб. (50000 руб. х 50%). Оснований для его уменьшения в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола», составляет 2000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования З. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность заменить З. приобретенный им по договору купли-продажи от 28 июня 2022 года товар – холодильник RF <...> на аналогичный товар надлежащего качества.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу З. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества за период со 2 октября 2022 года по 25 июля 2023 года в размере 50000 руб. и с 26 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены товара (49999 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Б.Г. Бариев

Судьи                                 А.А. Ваулин

А.Д. Халиулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.