Решение от 17.07.2023 по делу № 8Г-11923/2023 [88-14852/2023] от 17.05.2023

63RS0№-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Арзамасовой Л.В., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску администрации муниципального района <адрес> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1, ФИО3 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, представителя заявителей ФИО3,                   ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального района <адрес> ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принудительно изъято для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,6». Собственнику жилого помещения и земельного участка ФИО7 выплачено соответствующее возмещение в размере 1 510 000 руб., рыночной стоимости убытков, связанных и изъятием недвижимости в размере 207 000 руб., всего 1 717 000 руб. Указано, что после производства выплат со стороны администрации муниципального района <адрес> прекратить право собственности ФИО1 на поименованное жилое помещение. В настоящее время истцом исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ однако, ответчики не освобождают спорное жилое помещение.

ПриведёФИО5 обстоятельства, как полагает истец, являются основаниями для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения и снятия их с регистрационного учета.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от                     ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального района <адрес> удовлетворены. Ответчики выселены из спорного жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО8 по адресу: <адрес>,6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления по причине их незаконности и необоснованности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что внесение денежных средств на депозит нотариуса не является исполнением решения суда. Кроме того, заявители ссылаются на то, что ФИО2 и ФИО3 не извещались о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителей ФИО3, ФИО1 – ФИО9 доводы кассационной жалобы подержал, просил отменить принятые по делу судебные постановления.

Представитель администрации муниципального района <адрес> ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. полагала, что принятые по делу судебные акты являются законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску администрации муниципального района <адрес> к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, постановлено принудительно изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, <адрес>, путем возмещения собственнику ФИО1 рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка в размере 1 510 000 руб., рыночной стоимости убытков, связанных с изъятием недвижимости в размере 207 000 руб., а всего: 1 717 000 руб. Судом определено, что после производства выплат со стороны администрации муниципального района <адрес> следует прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда при администрации муниципального района <адрес> произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (год ввода в эксплуатацию -1965 год) на предмет аварийности жилого помещения, при участии приглашенных экспертов.

По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № принято заключение № о признании спорного жилого помещения, не пригодным для постоянного проживания. Распоряжением главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено заключение о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Луначарский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от                ДД.ММ.ГГГГ №, акта межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации муниципального района Ставропольский, принятого на заседании от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанный дом включен в государственную программу <адрес> в соответствии с областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>» до 2017 г., утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником квартир №№,6 являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя ответчика ФИО1 внес компенсацию за изъятие жилого помещения в размере 1 717 000 руб. в депозит нотариуса ФИО10, во исполнение вышеуказанного решения суда, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>,6, ответчику                ФИО1 не принадлежит, то есть право собственности прекращено на основании решения суда по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое полученное ими ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просила о предоставлении отсрочки освобождения жилого помещения до сентября месяца, однако                       ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение № истец сообщил о невозможности предоставления отсрочки освобождения жилого помещении и просил освободить его в течении 14 дней с момента получения ответа.

Судами также установлено, что ответчики ФИО2 и                      ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако фактически проживают вместе с ответчиком                   ФИО1 по адресу: <адрес>,6. Указанные обстоятельства ответчиками при рассмотрении дела не оспаривались. Освободить жилое помещение в добровольном порядке ответчики не желают.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь статьями 235, 288, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в пользу ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена компенсация за изымаемое жилое помещение путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение прекращено, учитывая, что ответчики не исполняют требование об освобождении жилого помещения, пришёл к выводу о наличии оснований для снятия ФИО8 с регистрационного учета по спорному адресу.

При проверке состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правом обоснованием согласилась, указав, что поскольку решением суда прекращено право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение, данное жилое помещение изъято для муниципальных нужд, права проживания в спорном жилом помещении ответчики не имеют.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста судебных постановлений, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе о не предоставлении срока для освобождения спорного жилого помещения, неиспол░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 165.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░: <░░░░░>,6. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░. 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░                       ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1, ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░