Решение от 12.12.2023 по делу № 2-6059/2023 от 03.11.2023

КОПИЯ                            Дело № 2-6059/2023

УИД 50RS0042-01-2023-007431-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                     г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к Давиденко Г. Николаевне об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Давиденко Г.Н. об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.10.2022 по делу № 2-5317/2022 удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к Давиденко Г.С., Раевскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением с Давиденко Г.И. и Раевского А.Ю. солидарно взыскано в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2019 по 01.03.2020 в размере 40 892,23 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.2019 по 01.03.2020 в размере 785 561,25 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2019 по 01.03.2020 в размере 599 799,67 руб. Также взысканы проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых за период с 02.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 858 536,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом на дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 331 руб.

В Сергиево-Посадском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ефимовой К.И. находится исполнительное производство № 81274/23/50037-ИП от 13.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа № 50RS0042#2-5317/2022#4 от 10.03.2023 в отношении должника Давиденко Г.И.

Размер задолженности ответчика в рамках исполнительного производства составляет 1 450 983.99 руб.

Должником требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у Давиденко Г.И. отсутствует.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется доля в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Давиденко Г.И. является участником ООО «Преон» (ИНН: 7720376722) со 100% долей в уставном капитале.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Преон» от 03.10.2023.

В связи с чем, ООО «НБК» просит обратить взыскание на принадлежащую должнику Давиденко Г.И. долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Преон», взыскать с Давиденко Г.И. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель ООО «НБК» по доверенности Мехоношина И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их.

Ответчик Давиденко Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Представитель третьего лица Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Аналогичные положения содержатся и в абзаце первом пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом вышеприведенных норм материального права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника Давиденко Г.И. иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя ООО «НБК» в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.10.2022 по делу № 2-5317/2022 удовлетворены исковые требования ООО «НБК» к Давиденко Г.С., Раевскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору: с Давиденко Г.И. и Раевского А.Ю. солидарно взыскано в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.09.2019 по 01.03.2020 в размере 40 892,23 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.09.2019 по 01.03.2020 в размере 785 561,25 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2019 по 01.03.2020 в размере 599 799,67 руб., проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых за период с 02.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 858 536,89 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом на дату полного погашения в размере 0,5 % за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 331 руб.

Во исполнение решения суда от 24.10.2022 взыскателю выдан исполнительный лист № 50RS0042#2-5317/2022#4, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области Ефимовой К.И. возбуждено исполнительное производство № 81274/23/50037-ИП от 13.03.2023.

Размер задолженности ответчика в рамках исполнительного производства составляет 1 450 983.99 руб.

Должником требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Согласно сводке по исполнительному производству № 81274/23/50037-ИП от 13.03.2023, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание у должника Давиденко Г.И. отсутствуют.

По сведения РЭО ГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, в собственности Давиденко Г.И. находится автомобиль ДЭУ МАТИЗ, 2012 года выпуска, VIN: XWB4A11EDCA074263, г/н Т 398 КН 123, стоимостью 100 000 руб., что недостаточно для погашения задолженности перед истцом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Сведения о наличии у Давиденко Г.И. недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется доля в уставном капитале.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Давиденко Г.И. является участником ООО «Преон» (ИНН: 7720376722) со 100% долей в уставном капитале.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Преон» от 03.10.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Преон» номинальной стоимостью 10 000 руб. для погашения задолженности перед ООО «НБК».

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности перед истцом не представил, равно как и не предложил иного имущества для обращения взыскания в счет погашения задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд, исходя из того, что не представлено доказательств выплаты денежных средств по исполнительному производству, длительности неисполнения ответчиком требований исполнительного документа, непредставления ответчиком доказательств наличия у него денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, наличие у ответчика доли в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО «Преон» в счет погашения задолженности перед ООО «НБК».

Суд считает, что требования истца об обращении взыскания на долю в уставном капитале соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают права должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

При этом ответчик не лишен права предоставить иное имущество, за счет которого может исполнить обязательства перед взыскателем либо исполнить их путем уплаты денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Давиденко Г.И. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: №) ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░: 7720376722, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 111399, ░. ░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░░░░░, ░. 5, ░. 1, ░░░. 5, ░░░. 1) ░ ░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░: 4345197098) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░