Решение по делу № 2-2351/2024 от 27.04.2024

56RS0009-01-2024-003007-96, 2-2351/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

при участии помощника прокурора Андреева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажановой Т.В. к РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина г. Оренбурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Кажанова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 10.04.2024 по решению работодателя была уволена на основании приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга (п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, в связи с чем просит признать приказ <Номер обезличен> от 10.04.2024 незаконным, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок на время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на работе в размере 82 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Когадий Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что на основании трудового договора истец была устроена на должность доцента в Филиал РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина г. Оренбурга. 10.04.2024 она была уволена на основании приговора суда. Суд в приговоре указал, что Кажанова Т.В. запрещено осуществить функции, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях высшего и среднего образования сроком на 1 год, однако, данные функции истец никогда не выполняла. Единственная функция, которую выполняла – участие в итоговой аттестации. При этом истцу не было запрещено осуществлять преподавательскую деятельность, однако, ответчиком такая должность предложена не была.

Представители ответчика Зуев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которым Кажанова Т.В. являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - филиале РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина в г. Оренбург. Факт выполнения истцом организационно-распорядительных функций в Университете установлен вступившим в законную силу приговором суда от 29.02.2024. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Просил суд взыскать с истца судебные расходы на оплату авиабилетов до места рассмотрения дела в размере 71 492 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 77 ТК РФ к основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований расторжения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон является осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, осуждение работника к наказанию как основание прекращения с ним трудового договора применяется только при наличии следующих условий: работник осужден к наказанию, исключающему возможность продолжения прежней работы, то есть реализация уголовного наказания делает невозможным исполнение работником трудовой функции по трудовому договору в период отбывания наказания; приговор суда, которым работник осужден к такому наказанию, вступил в законную силу.

Как установлено в судебном заседании, Кажанова Т.В. работала в Филиале РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина г. Оренбурга с 27.08.2015 в должности доцента отделения химической технологии переработки нефти, газа и экологии на основании трудового договора <Номер обезличен> и дополнительных соглашений к нему.

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.02.2024, Кажанова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 300 тысяч рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях высшего и среднего образования Российской Федерации на срок 1 год.

16 марта 2024 года приговор суда вступил в силу.

08.04.2024 ФРГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина получено извещение ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области об исполнении требований приговора в отношении Кажанова Т.В., согласно которому в соответствии с ч. 2 ст. 34 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация организации, в которой работает осужденная Кажанова Т.В., обязана:

-не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инспекции освободить осужденную Кожанову Т.В. от должности, которую она лишена права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью, направить в ОИН сообщение об исполнении требований приговора;

-в случаях, изменения или прекращения трудового договора с осужденной в трехдневный срок сообщить об этом в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области;

-в случае увольнения из организации осужденной, не отбывшей наказание, внести в её трудовую книжку запись о том, на каком основании, на какой срок и какую должность она лишена права занимать или какой деятельностью лишена права заниматься.

Приказом <Номер обезличен> от 10.04.2024 Кажанова Т.В. уволена по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением работника по приговору суда, вступившему в законную силу.

Для разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.02.2024, Филиалу РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина г. Оренбурга обратился в суд с заявлением о его разъяснении.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.05.2024 разъяснено, что по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.02.2024 Кажанова Т.В. лишена права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, связанных с полномочиями по участию в руководстве курсовыми работами, дипломным проектированием, всеми видами практик, принятию участия в работе государственной итоговой аттестации студентов выпускных курсов, участию в научно-методической работе отделения, организации, руководству и ведению научно-исследовательской работы по профилю отделения, разработке и обеспечению выполнения индивидуальных планов, организации и планированию самостоятельной работы студентов, принятию участия в развитии учебно-методической базы отделения, разработке учебников и учебно-методических пособий, описанию лабораторных работ и практических занятий по преподаваемым дисциплинам, подготовке материалов для текущего, промежуточного и итогового контроля знаний обучающихся, включая материалы компьютерного тестирования.

При этом в постановлении разъяснено, что организационно-распорядительным функциям, имеющим значение и влекущим определенные юридические последствия, при выполнении лицом полномочий доцента отделения, надлежит считать полномочия по приему экзаменов, аттестации, защите курсовых и дипломных работ, выставления оценок и т.д. Таким образом, по приговору суда Кажанова Т.В. лишена права занимать должности, связанные с полномочиями по принятию участия в руководстве курсовыми работами, дипломным проектированием, всеми видами практик, принятию участия в работе государственной итоговой аттестации студентов выпускных курсов, участию в научно-методической работе отделения, организации, руководству и ведению научно- исследовательской работы по профилю отделения, разработке и обеспечению выполнения индивидуальных планов, организации и планированию самостоятельной работы студентов, принятию участия в развитии учебно-методической базы отделения, разработке учебников и учебно-методических пособий, описанию лабораторных работ и практических занятий по преподаваемым дисциплинам, подготовке материалов для текущего, промежуточного и итогового контроля знаний обучающихся, включая материалы компьютерного тестирования. Кажанова Т.В. не запрещается чтение лекций. Административно-хозяйственными функциями, согласно материалов уголовного дела, Кажанова Т.В. не обладала.

С приказом №<Номер обезличен> от 10.04.2024 Кажанова Т.В. не согласна, указывает на то, что приговором суда ей не было запрещено заниматься педагогической деятельностью. Несмотря на то, что должность доцент предусматривала распорядительные функции, она их не осуществляла. При этом полагала, что работодателем ей должны были быть предложены вакантные должности, не связанные с распорядительными функциями.

В соответствии с частью 1 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Требования приговора о лишении права или заниматься определенной деятельностью организации обязательны для администрации организации, в которой работает осужденная. За неисполнение приговора суда должностные лица организации несут ответственность в соответствии со ст. 315 УК РФ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" следует, что под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или “муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико- социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссий). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием). Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. Из должностной инструкции доцента отделения химической технологии переработки нефти, газа и экологии, утвержденной 19.06.2017, следует, что в должностные функции Кажанова Т.В. входит: принятие участия в руководстве курсовыми работами, дипломным проектированием, всеми видами практик в зависимости от индивидуальной педагогической нагрузки (п. 3.4), принятие участия в работе государственной итоговой аттестации студентов выпускных курсов (по приказу ректора головного ВУЗа) (п. 3.5), участие в научно-методической работе отделения (п. 3.7), организация, руководство и ведение научно- исследовательской работы по профилю отделения (п. 3.8), разработка и обеспечение выполнения индивидуальных планов (п. 3.10), организация и планирование самостоятельной работы студентов (п. 3.15), принятие участия в развитии учебно-методической базы отделения, разработка учебников и учебно-методических пособий и описание лабораторных работ и практических занятий по преподаваемым дисциплинам (п. 3.18), подготовка материалов для текущего, промежуточного и итогового контроля знаний обучающихся, включая материалы компьютерного тестирования, то есть, является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - филиале РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина в г. Оренбурге. Учитывая, что истец занимала должность доцент отделения химической технологии переработки нефти, газа и экологии, в ее должностные обязанности входили организационно-распорядительные функции в государственном учреждении - филиале РГУ нефти и газа (НИУ) им. И.М. Губкина в г. Оренбурге, после вынесения приговора суда она не имела права занимать данную должность. В связи с чем, работодателем правомерно издан оспариваемый приказ №<Номер обезличен> от 10.04.2024 об увольнении Кажанова Т.В. с занимаемой должности доцента отделения химической технологии переработки нефти, газа и экологии, где основанием увольнения указан п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ).Кажанова Т.В. от ознакомления с приказом отказалась, о чем составлен акт от 11.04.2024, подписанный делопроизводителем Нестеровой С.А., начальником отдела Голевым А.Е. Довод представителя истца о том, что Кожанову Т.В. не могла ознакомиться с приказом об увольнении, опровергается указанным Актом, а также записями в книге приема и выдачи колючей от служебных помещений, из которой следует, что 11.04.2024 Кажанова Т.В. присутствовала в ФРГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина. Таким образом, доказательств отсутствия возможности у Кажанова Т.В. ознакомиться с приказом об увольнении, ею в судебное заседание не представлено. При этом 12.04.2024 Филиал РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина г. Оренбурга направил Кожанову Т.В. по электронной почте, указанной ею в резюме, копию приказа об увольнении, что подтверждается скриншотом, представленном в материалы дела. Также 12.04.2024 Университет направил Кожанову Т.В. по почте России уведомление о необходимости получения сведений о трудовой деятельности, предоставляемых работнику работодателем (СТД-Р) в Филиале РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина г. Оренбурга, либо направить письменное согласие на отправление сведений по почте. 17.05.2024 письмо вернулось за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Доводы представителя истца о том, истец был уволен по собственному желанию, не состоятельны, поскольку в копии приказа №<Номер обезличен> от 10.04.2024. представленного в судебное заседание истцом, основанием увольнения также указан Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.02.2024. То обстоятельство, что истец обращалась к ответчику с заявлением, датированным 13.04.2024, в котором она просит ФРГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина обеспечить ее аудиторской работой, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказ №<Номер обезличен> от 10.04.2024 об увольнении Кажанова Т.В. по п.4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. При этом из квитанции об отправке почтовой корреспонденции следует, что письмо было направлено Четверикову О.К., а не в адрес ФРГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина. Трудовым законодательством предусмотрены случаи, когда работодатель обязан предложить работнику иную, именно в силу при изменении условий договора (ст. 74 ТК РФ) и при сокращении (ст. 180 ТК РФ). При этом увольнение по п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением работника по приговору суда, вступившему в законную силу, согласно абз. 2 ст.83 ТК РФ, не возлагает на работодателя обязанности предлагать работнику иную работу или иные имеющиеся у него вакансии. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что порядок увольнения Кажанова Т.В. работодателем был соблюден, доказательств обратному в материалы дела не представлено. Увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №л-1757 от 10.04.2024 незаконным, у суда не имеется. Разрешая исковые требования Кажанова Т.В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ Российской Федерации. В ч. 1 ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 394 ГК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, одновременно принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По смыслу закона вынужденным прогулом признается время со дня первого дня невыхода работника на работу и до дня вынесения решения о восстановления на работе. В материалы дела был предоставлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, который выполнен в соответствии с требованиями законодательства и сторонами не оспаривался. Согласно справкам 2НДФЛ, доход Кажанова Т.В. за 2023 год составил 868 893,97 руб., за 4 месяца 2024 года – 275 131,67 руб.

275 131,67 руб./79 дней=3 482,68 руб.- средний дневной заработок.

3 482,68 руб. x 52 дня=181 099 руб.

Между тем, поскольку исковые требования Кажанова Т.В. Филиалу РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина г. Оренбурга о признания увольнения незаконным, судом было отказано, производные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования ответчика о взыскании с Кажанова Т.В. расходов на проезд представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Зуев П.А. понесены расходы на оплату авиабилетов до места рассмотрения дела в размере 71 492 руб., что подтверждено документально.

Стороной ответчика в подтверждение необходимости несения расходов представлена справка Филиала РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина г. Оренбурга от 06.06.2024 о том, что для филиала в г. Оренбурге предусмотрена должность юрисконсульта, которая с 30.12.2023 по настоящее время вакантна.

Между тем, доказательств того, что указанные расходы понесены ответчиком по делу Филиалом РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина г. Оренбурга, в материалы дела не представлено.

Указанные расходы понесены представителем ответчика Зуев П.А.. который стороной по делу не является.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов, понесенных представителем ответчика у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16, 58, 59, 79, 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кажановой Т.В. к РГУ нефти и газа (НИУ) им. Губкина г. Оренбурга о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ботвиновская Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024 года