Решение по делу № 33-35763/2022 от 27.10.2022

Судья: Захаренко Ю.В.                            Дело № 33-35763/2022

50RS0028-01-2022-002085-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «КомфортИнвест» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Мазунина А. Г. к ООО «СЗ «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ООО «СЗ «КомфортИнвест» - Купцовой М.Н.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 274 570,83 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору долевого строительства, исходя из ключевой ставки Банка России и стоимости объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между Мазуниным А.Г. и ООО «КомфортИнвест» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Истцом исполнены обязанности по оплате стоимости объекта в полном объеме, однако ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленный срок не исполнены, что послужило основанием обращения в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признает, возражает против его удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа учетом ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мазунина А. Г. к ООО «СЗ «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «КомфортИнвест» в пользу Мазунина А. Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору долевого строительства, исходя из ключевой ставки Банка России и стоимости объекта долевого строительства – отказано.

Также ООО «СЗ «КомфортИнвест» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до <данные изъяты> включительно.

С решением суда не согласилось ООО «СЗ «КомфортИнвест», в апелляционной жалобе просило об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «КомфортИнвест» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Мазуниным А.Г. и ООО «КомфортИнвест» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, общей площадью 24,5 кв.м, с условным (проектным) номером <данные изъяты>, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен 4 квартал 2019 года, то есть не позднее <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были, акт приема-передачи квартиры подписан <данные изъяты>.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.27 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что объект долевого участия в строительстве передан с нарушением срока. Доказательств обратного, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным дополнительным соглашением для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок 4 квартал 2019 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, определив ее размер 273 998,40 руб., в соответствии с расчетом, предоставленным ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу передан, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты>.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки день фактического исполнения обязательств будет существенно нарушать права ответчика.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Полагая, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд первой инстанции снизил до 10 000 руб., взыскав данные денежные средства с ответчика.

Поскольку претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб., с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы на оказание юридической помощи, с учетом сложности и категории дела, в размере 15 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ч. 1 ст. 203 ГПК, Постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство и предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, сроком до <данные изъяты> включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам при обосновании взыскиваемых сумм.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «КомфортИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи