Решение по делу № 33-6362/2018 от 01.11.2018

Судья Машкалева О.А. Дело № 33-6362/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Козлов А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года, которым признана сделка по дарению автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, между одаряемой Акинфиевой Н.А. и дарителем Козловым А.М. состоявшейся.

Признан договор дарения автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска между одаряемой Акинфиевой Н.А. и дарителем Козловым А.М. заключенным 14 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Козлова А.М., его представителя адвоката Благиных О.Б., объяснения Акинфиевой Н.А. и ее представителя Лапшина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акинфиева Н.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.М. о признании сделки по дарению автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, между одаряемой Акинфиевой Н.А. и дарителем Козловым А.М. состоявшейся, признании договора дарения автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска между одаряемой Акинфиевой Н.А. и дарителем Козловым А.М. заключенным 14 мая 2010 года. В обоснование иска указала, что в ее фактической собственности с 2010 года находился автомобиль марки ..., г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска. Указанный автомобиль на протяжении более 7 лет, а именно: с 14 мая 2010 года и по 17 сентября 2017 года, зарегистрированный на Козлова А.М., находился во владении, в пользовании и распоряжении истца. 14 мая 2010 года указанный автомобиль был подарен ответчиком Козловым A.M. на ее день рождение, на протяжении более 7 лет она владела, пользовалась и фактически самостоятельно распоряжалась указанным автомобилем как своей личной собственностью, неся расходы по ремонту и содержанию данного транспортного средства, и проходя, как владелец транспортного средства, все соответствующие процедуры (плановый технический осмотр автомобиля, оформление страховки на автомобиль), то есть фактически пользовалась автомобилем как своей собственностью. Дарение спорного автомобиля было произведено в устной форме при свидетелях. Передача подарка - автомобиля была совершена путем вручения дарителем Козловым A.M. истцу Акинфиевой Н.А. ключей от автомобиля и части документов на автомобиль. Истец от подарка не отказывалась, а приняла дар. С 2010 года заявитель Акинфиева Н А. считала себя собственником указанного выше автомобиля.

Определением суда от 10 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мурадов А.М., Ненев Р.В..

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, пояснив, что он разрешил истцу пользоваться машиной. 14 мая 2010 года передал ей ключи и свидетельство, при передаче никто не присутствовал, передача происходила в квартире истца по адресу <Адрес обезличен>. О дарении не шло речи, передал машину просто для пользования, о сроках пользования не договаривались. Согласно ст. 209 ГК РФ он имеет право распоряжаться имуществом по своему усмотрению. У него отсутствовало намерение передачи спорного автомобиля в дар истцу. По состоянию на 14 мая 2010 года машина находилась под залогом у банка, в связи, с чем подарить машину он не мог, так как залогодатель не вправе отчуждать имущество. ПТС находилось в банке. Для заключения сделки дарения необходима простая письменная форма. Письменного договора дарения не составлялось. С момента приобретения машины он сам оплачивал налоги. До 2015 года отвозил машину на мойку, заправлял ее, оплачивал штрафы.

Представитель третьего лица Ненева Р.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ненев Р.В. и Мурадов А.М. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов А.М. просит его отменить как необоснованное, указывая, что судом дана ненадлежащая оценка его показаниям в суде, выражая несогласие с выводами суда. Указывает, что договор дарения автомобиля письменно не составлялся, бремя содержания нёс сам ответчик. При этом он не мог распорядиться автомобилем, поскольку автомобиль находился под залогом.

Представителем истца Акинфиевой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что отцом Акинфиевой Н.А., <Дата обезличена> г.р., является Козлов А.М., <Дата обезличена> г.р.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, зарегистрирован на имя Козлова А.М. с 22.08.2006 по настоящее время.

Истицей заявлены требования о признании сделки по дарению автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, между одаряемой Акинфиевой Н.А. и дарителем Козловым А.М. состоявшейся, признании договора дарения автомобиля ..., г/н <Номер обезличен>, между одаряемой Акинфиевой Н.А. и дарителем Козловым А.М. заключенным 14 мая 2010 года, ввиду того, что он был безвозмездно передан ей ответчиком в дар, договор был фактически исполнен, автомобиль до 17 сентября 2017 года находился в ее владении и пользовании.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что сделка дарения спорного автомобиля между Козлов А.М. и Акинфиева Н. А. совершена путем фактической передачи самого транспортного средства, комплектов ключей, документов на автомобиль в присутствии свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и из пояснений истицы, Козлов А.М. подарил ей автомобиль ..., г/н <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска. Фактическая передача указанного транспортного средства в дар истице была осуществлена ответчиком посредством передачи автомобиля, вручения ключей и правоустанавливающих документов на него в присутствии свидетелей и истицы. Дар был принят истицей.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО., ФИО1., протоколами судебных заседаний по гражданскому делу <Номер обезличен> о разделе имущества родителей истицы ФИО2. и Козлова А.М.

Довод жалобы о том, что сделка дарения автомобиля подлежала заключению в письменной форме, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пункт 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Тем самым действующее гражданское законодательство не содержит особых условий для сделок с автотранспортными средствами. С учетом приведенных норм право собственности на транспортное средство возникает в общем порядке, то есть с момента передачи вещи, если договором не установлено иное. Отсутствие перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД УМВД Российской Федерации на нового собственника не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством возникновение права собственности на движимую вещь не поставлено в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

Сделка дарения спорного автомобиля между истцом и ответчиком совершена путем фактической передачи самого транспортного средства, комплектов ключей, документов на автомобиль в присутствии свидетелей. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что при передаче автомобиля происходил переход права собственности, и истица - полноправный собственник автомобиля, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям ответчика являются необоснованными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право оценивать доказательства, а поэтому несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Суд оценил показания ответчика в совокупности с другими доказательствами и подробно изложил мотивы своего решения.

При этом суд обоснованно учел, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела (о разделе имущества супругов) ответчик Козлов А.М. неоднократно признавал факт дарения автомобиля своей дочери – Акинфиевой Н.А. (л.д.12, 13, 14, 16, 21), а впоследствии позиция ответчика сводилась к утверждению о незаключенности этого договора.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлов А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи