Решение по делу № 22-8854/2022 от 19.10.2022

Председательствующий – судья ФИО7 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО22, ФИО23,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО11,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО14,

прокурора ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО17, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО14 на приговор <адрес> <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, иждивенцами не обремененный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО4, ФИО5 к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев – за каждое из двух преступлений;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества ФИО25., ФИО2, ФИО3 к лишению свободы сроком на 3 года - за каждое из трех преступлений;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем применения принципа частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, избранная в отношении ФИО1, изменена на заключение под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> (день задержания) по <дата> (день изменения меры пресечения на запрет определенных действий) и с <дата> (день заключения под стражу) до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Постановлено удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО3.

    Постановлено частично удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО26, ФИО4, ФИО5.

    Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 солидарно с ФИО6 в пользу: ФИО27 – 499 500 рублей; ФИО4 – 499 000 рублей; ФИО5 – 390 000 рублей; ФИО2 – 465 000 рублей; ФИО3 – 650 000 рублей.

Постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства, автомобильные конструкции: «<данные изъяты>» кузов №: №, переданную на хранение потерпевшему ФИО4; «<данные изъяты>» №: №, переданную на хранение потерпевшему ФИО3; «<данные изъяты>» №, переданную на хранение на спецстоянку по адресу: <адрес>

Постановлено сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданских исков арест, наложенный постановлением судьи <адрес> от <дата> на имущество ФИО1, а именно, на денежные средства, до накопления не более 2 235 000 рублей, поступившие на лицевые счета №, №, открытые в <адрес>.

Постановлено снять арест, наложенный постановлением судьи <адрес> от <дата>, на <данные изъяты>, переданный на хранение ФИО13

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО18, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО11, представившего ордер №, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы в интересах потерпевшего ФИО3, прокурора краевой прокуратуры ФИО12, полагающего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 осужден за то, что в период с <дата> по <дата> совершил в <адрес> пять хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, в крупном размере; одно покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, а имеющиеся смягчающие обстоятельства судом не учтены в полной мере, тогда, как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, был готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, у него имелись тяжелые жизненные обстоятельства, он частично возместил ущерб, по месту жительства и по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него суммы по гражданскому иску в пользу потерпевших в размере 2 235 000 рублей, находя эту сумму завышенной. При этом обращает внимание, что автомобили находятся у потерпевших ФИО28, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, которые рано или поздно реализуют их по цене автомобилей без документов, следовательно, выручат определенную денежную сумму и возместят себе ущерб.

Ссылается также на наличие у него проблем со здоровьем, ухудшение состояния здоровья.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от потерпевшей ФИО30 поступили возражения, в которых она ссылается на несостоятельность доводов жалобы о частичном возмещении ФИО20 причиненного материального ущерба, поскольку ей ущерб не возмещен.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО17 просит приговор в отношении подзащитного изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что ФИО20 вину признал, в содеянном раскаялся, подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения, в удовлетворении которого ему было отказано, что не было учтено судом. Также полагает, что судом необоснованно оставлены без внимания возраст ФИО20, что подзащитный после изменения ему меры пресечения устроился на работу, частично возместил ущерб, готов и дальше принимать меры по возмещению ущерба, имеет проблемы со здоровьем, что должно быть признано смягчающими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности – ФИО14 просит приговор в отношении ФИО20 в части конфискации в доход государства автомобильной конструкции «<данные изъяты>» № №, переданной на хранение потерпевшему ФИО3, отменить, и в этой части принять новое решение об оставлении в распоряжении у потерпевшего ФИО3 принадлежащей ему на праве собственности данной автомобильной конструкции. Указывает, что преступными действиями ФИО20 материальный ущерб на сумму 650 000 рублей причинен не государству, а потерпевшему ФИО3, который на настоящий момент не возмещен. Обращает внимание на несостоятельность ссылки суда в приговоре при принятии соответствующего решения на нормы п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, которая к сложившейся ситуации не применима. ФИО3 приобрел автомобильную конструкцию за свои деньги, выплатил их в полном объеме. Следовательно, автомобильная конструкция принадлежит не ФИО20, а ФИО3

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, для отмены или изменения приговора, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО20 наказание – справедливым.

Виновность ФИО20 в совершенных им при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, преступлениях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора, обоснованно признанных допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Допустимость представленных и положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Все доказательства, в отношении которых участниками процесса заявлялись соответствующие ходатайства, судом исследованы в соответствии с процессуальным законом. Порядок исследования доказательств соблюден. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о юридической оценке преступных действий ФИО20 по эпизодам хищений в отношении потерпевших ФИО32, ФИО4, ФИО5 ФИО2, ФИО3 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ФИО15 – по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, установлены судом в полном объеме. Умысел и мотив содеянного ФИО20 судом установлен верно, также как и то обстоятельство, что мошеннические действия совершены путем обмана. Размер причиненного потерпевшим ущерба также недвусмысленно установлен судом, о чем прямо указано в обжалуемом решении.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные более мягкие нормы уголовного закона судебная коллегия не усматривает.Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО20, требующих истолкования их в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора ФИО20, не выявлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Права ФИО20 как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен. Также соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Оснований для определения рыночной стоимости приобретенных потерпевшими у ФИО20 на собственных денежные средства автомобильных конструкций, переданных на хранение потерпевшему ФИО4, потерпевшему ФИО3, а также хранящейся на спецстоянке, у судебной коллегии не имеется, поскольку предметом мошенничества являлись денежные средства потерпевших в определенном размере, за которые им были реализованы под видом автомобилей автомобильные конструкции.

Потерпевшая сторона в ходе ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела каких-либо дополнений к следствию, ходатайств не имела.

Данных о том, что сторонами заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Психическое состояние ФИО20 судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, поведения виновного суд на законных основаниях признал его вменяемым в отношении совершенных преступлений, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному как отдельно за содеянное, так и по совокупности преступлений, назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характеризующего его материала, состояния здоровья.

При этом судом обоснованно установлено отсутствие в действиях ФИО20 отягчающих наказание обстоятельств, и признано в качестве смягчающих –

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений: возраст и неудовлетворительное состояние здоровья виновного; признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенным в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО5, также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, уголовному преследованию других соучастников преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, как того требует ч. 1 ст. 61 УК РФ, или могущих быть признанными таковыми, судебной коллегией не установлено.

При этом судом обоснованно применены нормы закона, предусматривающие назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении неоконченного преступления – также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО20 наказания, в том числе, путем применения положений ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО20 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о нецелесообразности назначения ФИО20 наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Справедливость вида и размера наказания сомнений у судебной коллеги не вызывает.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима - определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Заявленные потерпевшими гражданские иски, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и арестованного имущества судом разрешены в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

Гражданские иски потерпевшей стороны разрешены судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Правильность их разрешения в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного каждому потерпевшему, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые заявления потерпевших в судебном заседании исследовались, ФИО20, как и другим участникам процесса, предоставлялась возможность высказать свою позицию по заявленным искам, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

При этом судом первой инстанции верно учитывалось то, как и каким образом были рассмотрены гражданские иски потерпевших при постановлении <дата> обвинительного приговора в отношении ФИО6, вступившего в законную силу <дата> без изменений после апелляционного обжалования, поскольку в соответствии с действующим законодательством если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Суд при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ФИО20 совместно с ФИО6, учел, что изначально потерпевшими были заявлены иски: ФИО33 – на 500 000 рублей; ФИО4 – на 520 000 рублей; ФИО5 – на 560 000 рублей; ФИО2 – на 625 000 рублей; ФИО3 – на 650 000 рублей.

Также суд учел факт частичного добровольного возмещения ФИО6 материального ущерба – ФИО34 – 500 рублей, ФИО4 – 1 000 рублей, факт частичного добровольного возмещения ФИО20 материального ущерба – ФИО5 – 20 000 рублей, ФИО16 – 20 000 рублей, а также факт уменьшения в судебном заседании размера иска на 160 000 рублей – с 625 000 рублей до 465 000 рублей потерпевшим ФИО2; факт уменьшения в судебном заседании размера иска на 150 000 рублей – с 560 000 рублей до 410 000 рублей потерпевшим ФИО5

Иных оснований для уменьшения размера исков у суда первой инстанции не имелось, поскольку не было установлено иных фактов возмещения причиненного потерпевшим материального ущерба, помимо указанных ранее.

Решение о необходимости сохранения до исполнения приговора в части гражданских исков наложенного постановлением судьи <адрес> <адрес> от <дата> ареста на имущество ФИО20, а именно на денежные средства, до накопления не более 2 235 000 рублей, поступившие на два лицевых счета, открытые в <адрес>, соответствует требованиям закона, в том числе, ФЗ РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На законных основаниях судом решен вопрос и о судьбе вещественных доказательств, в том числе, и автомобильных конструкций: «<данные изъяты>» кузов №: №, переданной на временное хранение потерпевшему ФИО4; «<данные изъяты>» кузов №: №, переданной на временное хранение потерпевшему ФИО3; «<данные изъяты>» двигатель №, переданной на временное хранение на спецстоянку по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 53-54, том 5 л.д. 42, том 6 л.д. 170).

При этом, оснований для оставления вышеуказанных автомобильных конструкций, в том числе, на праве пользования, владения и распоряжения, у потерпевших ФИО4, ФИО3, у суда не имелось, поскольку заявленные потерпевшими ФИО4, ФИО3 иски удовлетворены судом в требуемых потерпевшими суммах, а не за вычетом возможной стоимости этих автомобильных конструкций.

Конфискация вещественных доказательств прямо предусмотрена ст. 81 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда по судьбе вещественных доказательств права потерпевших не нарушает, поскольку в их интересах приняты решения по гражданским искам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО14 также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО17, представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО14 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО13, ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием осужденного ФИО1, адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО8,

прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи <адрес> от <дата>

об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая протоколы и аудиопротоколами судебных заседаний, на стадии апелляционного обжалования – в период <дата> включительно.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры ФИО9, полагающего постановление судьи от <дата> оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, одно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела <дата> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, копия которого вручена осужденному по месту его содержания под роспись <дата>. При этом ФИО1 осужден к реальному лишению свободы.

После постановления приговора, а именно <дата>, осужденным ФИО1 заявлено письменное ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, которое поступило в суд первой инстанции <дата>.

В дальнейшем <дата> осужденным ФИО1 подано ходатайство об ознакомлении его с делом, включая протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний, совместно с защитником, поскольку он нуждается в разъяснении юридических терминов. Данное ходатайство поступило в суд первой инстанции <дата>.

В связи с прекращением адвокатом ФИО10, представлявшей интересы осужденного в суде первой инстанции, своей деятельности на территории <адрес> с <дата>, в интересах ФИО1 на основании постановления судьи <адрес> от <дата> назначен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ – для защиты интересов на стадии ознакомления совместно с осужденным с делом на стадии апелляционного обжалования, в лице адвоката ФИО11, приступившего к исполнению своих обязанностей <дата>.

В дальнейшем осужденным в связи с отказом от услуг адвоката ФИО11 заявлено ходатайство о назначении в его интересах иного защитника, в чем ФИО1 постановлением судьи <адрес> от <дата> отказано по причине отсутствия законных оснований для замены адвоката.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 на стадии апелляционного обжалования знакомился с делом, включая протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний, объемом на тот период времени 11 томов, в период с <дата> по <дата> в течение двадцати дней, в отсутствие адвоката, при этом ознакомился за указанный период в объеме с 1 по 5 том полностью, а также частично с томом № 6 – с 1 по 101 лист.

<дата> постановлением судьи <адрес> осужденному ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний на стадии апелляционного обжалования – в период <дата>, поскольку суд пришел к выводу об умышленном затягивании осужденным процесса ознакомления с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе на постановление судьи <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить. Обращает внимание, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, не согласен с утверждением суда о том, что после вынесения приговора знакомился с делом в течение шести месяцев, поскольку он, согласно графика, знакомится с делом, объем которого составляет 9 томов, четыре месяца и девять дней - с <дата> по <дата>.

Указывает, что умышленно время ознакомления с делом не затягивает, к ознакомлению с аудиопротоколами не приступал, в день знакомится по времени от 30 минут до 1,5 часов, без адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи от <дата>, руководствуясь при этом следующим.

Закрепляя в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, законодатель определяет момент, с которого все материалы уголовного дела становятся доступными для обвиняемого, но не ограничивает возможность его реализации только этим этапом уголовного судопроизводства. Следовательно, данная норма не может расцениваться как препятствующая ознакомлению с материалами уголовного дела в целях реализации обвиняемым права на защиту и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.

В целях составления апелляционной жалобы осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый и (или) его защитник ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Согласно п. 14.1 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (с учетом внесенных изменений), порядок и сроки выдачи судебных дел (иных материалов) для ознакомления устанавливаются председателем суда, судебные дела выдаются осужденным для ознакомления в помещении суда на основании письменного заявления.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия <дата> решения об установлении осужденному ФИО1 определенного срока для ознакомления с материалами дела на стадии апелляционного обжалования приговора.

Согласно представленным материалам уголовного дела, объем данного уголовного дела на момент постановления приговора составлял 11 томов, при этом следственных томов – 9. По окончании предварительного расследования <дата> обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по делу.

На стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 совместно и раздельно со своим защитником адвокатом ФИО10 в период с <дата> ознакомился в полном объеме (9 томов) без ограничения во времени с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления от <дата>.

На стадии апелляционного обжалования осужденному ФИО1 на основании поданного ходатайства были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме, включая протоколы судебных заседаний, аудиозаписи к ним, при этом осужденный знакомился с делом в период с <дата> по <дата> включительно, в течение 20 дней, ознакомился за указанный период делом частично в объеме том 1 л.д. 1 – том 6 л.д. 101.

Вместе с тем, поскольку осужденный на стадии апелляционного обжалования приговора знакомился с делом явно умышленно медленно, при том, что ранее был ознакомлен с делом в объеме, имеющемся на тот период времени, а также в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела исследовались в присутствии и с участием осужденного, суд первой инстанции, с учетом всего объема уголовного дела (с учетом приговора 11 томов), того объема, с которым ФИО1 уже ознакомился на стадии апелляционного обжалования приговора, принял <дата> справедливое решение об установлении осужденному ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела, включая протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, на стадии апелляционного обжалования в период <дата>.

    При этом, установление срока именно дополнительного ознакомления с делом на стадии апелляционного обжалования прямо предусмотрено действующим законодательством.

По смыслу закона осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами дела для составления апелляционной жалобы. Данное положение не подменяет собой требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не разделяется возможность заинтересованных лиц знакомиться на стадии апелляционного обжалования с уголовным делом от их возможности знакомиться с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, поскольку материалы уголовного дела на указанной стадии включают в себя, в том числе, и протоколы судебных заседаний, и аудиозаписи судебных заседаний.

Последовательность ознакомления с материалами уголовного дела определяется самим заинтересованным лицом.

Также судебная коллегия обращает внимание, что обязательное участие защитников в ходе дополнительного ознакомления с материалами дела после вынесения приговора, в том числе, при отсутствии у осужденных юридического образования, и, соответственно, обязанность суда по назначению осужденным адвокатов в порядке ст. 50 УПК РФ для этих целей - законом не предусмотрена.

Материалами дела не установлено наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих его ознакомлению с делом в дни ознакомления в ином объеме, чем имело место быть в действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов видно, что судом были приняты необходимые меры по созданию надлежащих условий для обеспечения ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании ФИО1 процедуры ознакомления с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования и злоупотреблении им предоставленным законом правом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно ограничил осужденного в сроке ознакомления с делом на стадии апелляционного обжалования, постановление судьи от <дата> об этом достаточно мотивировано и признается соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд справедливо учитывал как права осужденного, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанной процедуры, а также интересы иных участников процесса.

Указанное процессуальное решение принято судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 259 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ФИО1 в целом было предоставлено достаточно времени для того, чтобы он смог реализовать свое право на ознакомление с уголовным делом на стадии апелляционного обжалования, о котором ходатайствовал, а также для написания дополнений к апелляционной жалобе, что им фактически было реализовано.

При этом судебная коллегия также приходит к выводу, что при рассмотрении судом <дата> вопроса об установлении осужденному срока ознакомления с делом на стадии апелляционного обжалования приговора нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что права ФИО1 при подготовке к апелляционному рассмотрению дела были нарушены, является необоснованным.

Также судебная коллегия учитывает и то, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления ознакомление осужденного с материалами уголовного дела было продолжено.

После установления осужденному ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела на стадии апелляционного обжалования, включая протоколы и аудиопротоколы судебных заседаний, последний знакомился с делом в период с <дата> по <дата> в течение восемнадцати дней, при этом, <дата> и <дата> получил необходимые консультации от адвоката ФИО11, ознакомился за указанный период с делом в объеме с тома № 6 л.д. 102 по том № 10 л.д. 50.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденный ФИО1 <дата> ознакомился с оставшимися материалами уголовного дела, протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний, о чем свидетельствует написанная им расписка, замечаний на которые в установленный законом срок не принес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи <адрес> от <дата> об установлении осужденному ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая протоколы и аудиопротоколами судебных заседаний, на стадии апелляционного обжалования – в период <дата> включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи