Решение по делу № 33-884/2021 от 11.01.2021

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Жирохова А.А.                                       11 февраля 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-884/2021         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1694/2020 по иску Соловьева Д,С. к Силинскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Силинского В.Е. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.С. обратился в суд с иском к Силинскому В.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 13 января 2020 г. по договору займа передал Силинскому В.Е. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 30 мая 2020 г. Факт заключения договора займа подтверждается распиской ответчика. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа – 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 200 руб.

В судебном заседании истец Соловьев Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Силинский В.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. В представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что 13 января 2020 г. им частично возвращена сумма долга в размере 150 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С данным решением суда не согласился ответчик Силинский В.Е., в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о частичном возврате 13 января 2020 г. суммы займа в размере 150 000 руб. путем перечисления ее через систему Сбербанк онлайн. Полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным факт перечисления указанной суммы истцу на другие цели, приняв в качестве доказательства объяснения заинтересованного лица – матери истца. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что 13 января 2020 г. Соловьев Д.С. взял у него (ответчика) 2 300 000 руб. в долг.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Соловьев Д.С. попросил оставить решение без изменения.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Соловьева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2020 г. Соловьев Д.С. передал Силинскому В.Е. денежные средства в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 30 мая 2020 г.

В подтверждение договора займа между сторонами составлена расписка от 13 января 2020 г. о передаче в долг денежных средств.

Расписка от 13 января 2020 г. представлена истцом в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел доказанным факт заключения договора займа, неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленный ответчиком чек по операции Сбербанк Онлайн, совершенной 13 января 2020 г., поскольку в данном платежном документе отсутствует назначение платежа, которое бы свидетельствовало, что переведенные денежные средства предназначены в счет погашения задолженности по спорному договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Утверждение ответчика о частичном возврате суммы займа опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статей 408, 808 ГК РФ подтверждением исполнения обязательств по договору займа является возвращенный кредитором долговой документ или расписка в получении исполнения полностью или в соответствующей части с указанием в ней о невозможности возврата долгового документа.

В настоящем споре нахождение у истца долговой расписки и отсутствие на ней надписи о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля Соловьевой Т.Н., предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, по обстоятельствам передачи денежных средств у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приложенная к апелляционной жалобе копия расписки о долговом обязательстве Соловьева Д.С. перед Силинским В.Е. не может быть принята судебной коллегией, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, о запросе документов, от ответчика не поступало, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы о неполноте исследования доказательств по делу не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска является обоснованным.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силинского В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   В.Н. Юдин

    Судьи                                    Д.О. Котов

                                                                                                             Т.А. Мананникова