Решение от 14.05.2020 по делу № 8а-8485/2020 от 19.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1334/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          14 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе         председательствующего                  Малаевой В.Г.,

судей                                                 Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова ФИО11 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Орлова ФИО12 к заместителю заведующего Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Михайлову ФИО13, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, главе администрации Бахчисарайского района Республики Крым Львовой ФИО14 о признании не соответствующим нормативным правовым актам заключения об отсутствии нарушений земельного законодательства, решения органа местного самоуправления, возложении обязанности совершить определенные действия.

    Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., объяснения Орлова ФИО15 поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

административный истец – Орлов ФИО16 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просил:

– признать не соответствующим нормативным правовым актам решение заместителя заведующего Бахчисарайским районным отделом Государственного комитета по государственной и кадастру Республики Крым Михайлова ФИО17 и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, оформленное заключением                 от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии нарушений земельного законодательства;

    – признать не соответствующим нормативным правовым актам решение главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым Львовой ФИО18 оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

    – обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и главу администрации Бахчисарайского района Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым                        от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили номы материального права, допустили существенные нарушения норм процессуального права, выводы судов, изложенных в судебных постановлениях, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебных разбирательств. В частности, заявитель ссылается на то, что суды не оценили доказательства нарушения процедуры проведения государственного земельного надзора, не применили положения статьей 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –                 ЗК РФ), статьи10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ими не приняты во внимание доказательства самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства. Кроме того, истец указывает, что к участию в деле следовало привлечь сособственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также в кассационной жалобе указывается на нарушение тайны совещания в суде апелляционной инстанции.

От заинтересованного лица Костенко ФИО19 поступило заявление о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в его отсутствие. Просит решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Орлова ФИО20 обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310               КАС РФ.

Довод о нарушении судьей апелляционного суда тайны совещания судей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами (статья 59 КАС РФ), носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.                В силу положений статьи 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, предметом спора по указанному административному делу являлись действия органов контроля за соблюдением земельного законодательства. Из материалов дела не усматривается, что разрешение спора может повлиять на права                     Костенко ФИО21

С учетом изложенного основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, в настоящем деле не установлены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орлов ФИО22 посредством интернет–приёмной обратился в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, в котором просил провести проверку и принять меры к сносу самовольных построек, возведённых Костенко ФИО23 на самовольно захваченном земельном участке, расположенном южнее земельного участка по <адрес>. Административным истцом в обращении также было указано, что жилой дом и гаражи построены на магистрали холодного водоснабжения без какого- либо согласования и разрешения. Водопроводные сети используются для водоснабжения жителей села. Указанное обращение было направлено в администрацию Бахчисарайского района Республики Крым, после чего                   ДД.ММ.ГГГГ от администрации Бахчисарайского района Орлов ФИО26 получил ответ главы администрации Бахчисарайского района Республики Крым, согласно которого принято решение о нецелесообразности проведения каких-либо мероприятий в рамках муниципального земельного контроля.          Из приложенных к данному решению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем заведующего Бахчисарайского районного отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Михайловым ФИО25 принято решение об отсутствии в действиях Костенко ФИО24 признаков состава административного нарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оформленное заключением об отсутствии нарушений земельного законодательства.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) орган, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия)    органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

        Согласно части 9 статьи     226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) орган, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении вопроса о законности действий Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выразившихся в принятии заключения от 17 мая 2019 года № 47, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 71 ЗК РФ, а также Порядком проведения административного обследования объектов земельных отношений в рамках систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства Российской Федерации установлены Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 года № 251 (далее – Правила).

Оценив действия уполномоченного органа, суды пришли к выводу, что проверка соблюдения законодательства включала исследование состояния и способов использования объектов земельных отношений на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами, анализа информации, полученной из архива Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также сведений, полученных по результатам визуального осмотра объекта недвижимости.

Согласно сведениям, внесённым в ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, был передан для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в собственность отцу ФИО8 ФИО10 согласно государственному акту на право частной собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок состоит из двух участков: участок № площадью <данные изъяты> кв. м, и участок № площадью                    <данные изъяты> кв.м.

По результатам проведённого административного обследования земельного участка с кадастровым номером № должностным лицом не выявлены в действиях Костенко ФИО27 признаки нарушений требований статей 25, 26, 39.33 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

При осуществлении административного обследования объекта земельных отношений должностным лицом какие-либо нарушения Порядка проведения административного обследования не допущены не было.

Также верен вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании несоответствующим правовым актам решения органа местного самоуправления, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанное решение основано на заключении              от 17 мая 2019 года № 47, которое было осуществлено при проведении государственного земельного контроля.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года             № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об оценке доказательств, основаны на неверном толковании норм законодательства. Такие ссылки не могут служить основанием к изменению обжалуемых судебных постановлений, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░28 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░