Решение по делу № 2-79/2022 (2-5979/2021;) от 15.03.2021

45RS0026-01-2021-006414-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием ответчика Шумского С.В.,

третьего лица Качалкова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 02.02.2022 гражданское дело № 2-79/2022 по иску ООО «Брокер» к Шумскому С.В. о признании фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с исковым заявлением к Шумскому С.В. о признании его фактически принявшим наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1042083 руб. 44 коп., в том числе: долг, выплаченный по договору поручительства – 957816 руб. 52 коп., проценты – 84266 руб. 92 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19410 руб. 42 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 309564 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 935961 руб. 63 коп. на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно кредитному договору, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № № по условиям которого ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер-Ка» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № были уступлены ООО «Брокер-Ка». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Брокер» поступило требование ООО «Брокер-Ка» о досрочном возврате суммы кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 957816 руб. 52 коп., в этот же день указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Брокер-Ка». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 1042083 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является ее отец Шумский С.В., который фактически принял наследство после смерти своей дочери, о чем свидетельствует их совместное проживание, ведение совместного хозяйства. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 365, 1112, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Брокер» не явился, просил исковое заявление рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Шумский С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что действительно несколько раз после смерти дочери использовал спорный автомобиль, не отрицал совершение на нем дорожно-транспортного происшествия. Указал, что после того, как узнал от сотрудников ГИБДД об ограничительных мерах в отношении автомобиля и запрете его использовать, после получения разъяснений о том, что в случае принятия наследства после смерти дочери, он обязан исполнить ее кредитные обязательства, он передумал вступать в наследство, оставив автомобиль вместе с ключами и документами по месту регистрации его дочери.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), привлеченного судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо Качалков О.М., ФИО12 ФИО9, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Указал, что наследство после смерти ФИО2 их дочь не принимала, он в интересах несовершеннолетнего ребенка никаких действий по фактическому принятию наследства не совершал. Он не является наследником ФИО2, поскольку на дату смерти с умершей в браке не состоял, кредитный договор заключен ФИО2 после расторжения брака.

Представители третьих лиц ООО «Брокер-КА», АО КБ «Русский Народный Банк», третьи лица Шумская Е.А., Шумская А.С., Екимова В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 935961 руб. 63 коп. под 13 % годовых, полная стоимость кредита 13,082 % годовых.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога товара и поручительства.

Подписав Индивидуальные условия кредитного договора, заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита в АО КБ «Русский Народный Банк» (далее Общие условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пункту 5.2.1 Общих условий, с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого ФИО1 выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № № согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение ею обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено право банка уступить права (требования) по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Народный Банк» (цедентом) и ООО «Брокер-КА» (цессионарием) заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Перечень кредитных договоров, должников, состав и объем требований к ним содержится в Реестре кредитных договоров (Приложение № к договору). Права (требования) к должникам передаются в составе и размере, существующем на начало операционного дня даты подписания сторонами соответствующего реестра. Помимо прав (требований) цедента к должникам, вытекающих из кредитных договоров, к цессионарию переходят и права (требования) по обеспечительным сделкам, заключенным цедентом с должниками и/или третьими лицами в обеспечение исполнения должниками кредитных договоров, в том числе, по договорам залога, договорам поручительства.

Согласно Приложению № к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ №, к ООО «Брокер-КА» перешли, в том числе, права (требования) к заемщику ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер-КА» направило в адрес ООО «Брокер», как к поручителю по кредитному договору, требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 957816 руб. 52 коп.

ООО «Брокер» во исполнение обязательств по договору поручительства погасило образовавшуюся у ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 957816 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4.5 Приложения № 1 к Общим условиям договора о предоставлении поручительства, в случае исполнения поручителем согласно договору поручительства обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита (займа), поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10 % годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1042083 руб. 44 коп., в том числе: задолженность, выплаченная на основании договора поручительства – 957816 руб. 52 коп., задолженность по процентам – 84266 руб. 92 коп.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что на день смерти ФИО2, брак между ней и Качалковым О.М. на основании решения мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 02.04.2019 был расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2 и Качалкова О.М., что подтверждается записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области ФИО2 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с дочерью ФИО9

Из пояснений законного представителя ФИО9 – Качалкова О.М., а также ответчика Шумского С.В., следует, что фактически несовершеннолетняя ФИО9 проживала с бабушкой по адресу: <адрес>, в наследство после смерти матери не вступала.

Родителями ФИО2 являются Шумский С.В. и Шумская Е.А., что в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Из ответа Нотариальной палаты Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО2 наследственное дело не открывалось.

Согласно доводам истца, изложенным в исковом заявлении, отец ФИО2 – Шумский С.В. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти дочери.

Данные доводы истца подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которые ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Установлено, что на момент смерти ФИО2 у нее в собственности имелся спорный автомобиль и на счетах в ПАО Сбербанк денежные средства всего в сумме 1439 руб. 37 коп.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения о наличии недвижимого имущества в отношении ФИО2 отсутствуют.

Автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД не значится.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 14.09.2021 гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО (полис АА106839966 от ДД.ММ.ГГГГ) и по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ5034962690 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанных полисов следует, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только Шумский С.В.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежавшего ей автомобиля под управлением Шумского С.В., произошло дорожно-транспортное происшествие. О данном дорожно-транспортном происшествии водителями транспортных средств Шумским С.В. и ФИО6 составлено извещение, согласно которому водитель Шумский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Хонда, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, согласно письменным указаниям обоих водителей, признан Шумский С.В.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 11.01.2021, по данным АИС ОСАГО информация о страховых выплатах по договорам КАСКО и ОСАГО, обращений Шумского С.В. по договору КАСКО не зарегистрировано.

Также установлено, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Шумский С.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вновь указав о допуске к управлению транспортным средством только страхователя Шумского С.В., продлив период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчика Шумского С.В., данными в судебных заседаниях, согласно которым после смерти дочери он внес платеж в погашение кредита. Нашел спорный автомобиль у третьих лиц, несколько раз после смерти дочери управлял данным транспортным средством, не оспаривал факт совершения на этом транспортном средстве дорожно-транспортного происшествия. Передумав вступать в наследство после смерти дочери, поставил спорный автомобиль по месту регистрации ФИО2, оставив один комплект ключей и документы в бардачке, а другой комплект ключей положив под колесо машины. О местонахождении автомобиля в настоящее время ему неизвестно. В правоохранительные органы с заявлением о похищении данного транспортного средства не обращался, полагая, что автомобиль забрали сотрудники кредитной организации, которым он по телефону сообщил о местонахождении данного наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору, исходя из приведенных норм гражданского законодательства, при установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельствах, учитывая очевидный факт совершения ответчиком в период срока для принятия наследства действий, свидетельствующих о принятии наследства, именно на ответчике лежит бремя доказывания факта непринятия им наследства.

Принимая во внимание, что Шумский С.В. в течение шестимесячного срока для принятия наследства после смерти дочери ФИО2 фактически вступил во владение и в управление наследственным имуществом, обеспечил сохранность автомобиля до момента его утраты, частично погасил задолженность наследодателя, продлил срок действия договора ОСАГО в отношении автомобиля, учитывая отсутствие нотариально удостоверенного отказа Шумского С.В. от принятия наследства либо вступившего в законную силу решения суда о признании его отказавшимся от наследства, суд приходит к выводу, что Шумский С.В. является надлежащим ответчиком по иску ООО «Брокер». Относимых и допустимых доказательств обратного, свидетельствующих о том, что транспортное средство как выморочное имущество перешло в собственность Российской Федерации, в материалы представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Учитывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Брокер» с Шумского С.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1042083 руб. 44 коп. в пределах стоимости наследственного имущества его дочери.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных залогом движимого имущества, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации его с публичных торгов.

При этом в иске в части требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 309564 руб. суд отказывает ввиду следующего.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации для удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства определены законодателем в статьях 348-350 ГК РФ.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что исполнение обеспеченного залогом обязательства осуществляется из стоимости заложенного имущества, которая, по общему правилу, равна стоимости предмета залога, при том, что должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного исковые требования ООО «Брокер» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 410 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать Шумского Сергея Васильевича фактически принявшим наследство после смерти дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ООО «Брокер» с Шумского Сергея Васильевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 1042083 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 19410 руб. 42 коп. в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО2.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации его с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в иной части, иска к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о признании фактически принявшим наследство, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022.