Решение от 05.05.2023 по делу № 2-462/2023 (2-4049/2022;) от 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год                                                                                    г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ильине А.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО22, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по исковому заявлению ФИО3 к <...> о признании незаконным приказа оприменении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО3 обратился в суд с иском к <...> о признании незаконным и отмене приказа филиала <...> о применении дисциплинарного взыскания от ****год №, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обосновании исковых требований указано о том, что истец работает в филиале <...> с ****год. За все время работы замечаний и нареканий не имел. После его незаконного увольнения с работы с применением ряда недостоверных, подложных и поддельных документов, фальсификацией событий, превышением служебных полномочий со стороны руководства филиала на основе административного ресурса, началось гонение в отношении истца. В связи с этим ФИО3 был подан иск в суд и удовлетворен в двух инстанциях. Решение суда не имело никакого правового воздействия на руководство филиала, напротив, гонение и правовой беспредел только усилились. Так, приказом от ****год № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ****год с 13-00 до 17-00 (не более 4 часов) по уважительной причине. По данному факту в настоящее время идет судебное разбирательство. Приказом от ****год № ФИО3 вынесено очередное дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи со следующим: ****год истец находился на больничном. В этот день ему необходимо было переговорить с директором филиала <...> ФИО9 (далее - директор) по личному вопросу. Так как ранее директор говорил о том, что он может заходить к нему в любое время без записи (о чем имеется аудиозапись), ****год ФИО3 решил зайти к нему в кабинет, как и ранее, без предварительной записи, проблем по данному поводу никогда не возникало. Все изменилось, в том числе и ****год, после восстановления истца на работе по факту незаконного увольнения, ФИО3, как обычно, оформив пропуск, прошел в здание филиала, но не проникал, как указано в ложном доносе ведущего аналитика при руководстве ФИО7, а на законных основаниях прошел в здание филиала. Открыв дверь и заглянув в кабинет директора, увидел, что он занят, не стал его беспокоить его своим присутствием, извинился и ушел. В это время в приемной находилась инженер участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов филиала Свидетель №1 и была чем-то занята. Она сказала истцу, что директор занят, на что ФИО3 ответил, что зайдет в другой раз. Выйдя из приемной директора, он пробыл в здании филиала более часа. Все это время поведение Свидетель №1 ни у кого не вызывало какого-либо беспокойства или волнения, т.к. в противном случаепоследовала бы реакция директора или сотрудников охраны. Что с ней произошло после ухода истца - неизвестно. Какого-либо недостойного поведения со стороны ФИО3, разговора на повышены тонах с Свидетель №1 не было. Полицию никто не вызывал, претензию истцу никто не предъявлял. Через вахту ФИО3 прошел спокойно, как обычно. Директор ни в этот день, ни на другой день к себе не вызывал, претензий ни с чьей стороны поступало. После выхода с больничного и из отпуска на работу, истец узнал о доносе, написанном ведущим аналитиком при руководстве ФИО7, и проведении в отношении ФИО3 служебного расследования. С материалами служебного расследования последнего не ознакомили, сославшись на содержание в материалах персональных данных. На начальном этапе, из разговоров истец понял, что служебное расследование было проведено по ложному доносу, то есть по надуманным, ничем не подтвержденным обстоятельствам. ФИО3 считает приказ от ****год № о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям: служебная записка от ведущего аналитика при руководстве ФИО7 написана только ****год, а не ****год, то есть спустя неделю после посещения места работы для встречи с директором. Содержание служебной записки является полной ложью, начиная с терминологии - проник в здание (вместо – «законно вошел в здание»). Во время пребывания ФИО3 в приемной директора ведущий аналитик при руководстве ФИО7 там не находился, то есть не являлся свидетелем событий. Служебная записка на имя директора была написана якобы по инициативе ФИО7, так как к нему пришла Свидетель №1, когда и куда именно - неизвестно, пожаловалась на ФИО3, при этом сама Свидетель №1 никакого заявления или жалобу на имя директора о его, якобы плохом, поведении не писала. Ни в служебной записке ФИО7, ни в приказе от ****год № не указано конкретно, что истец совершил. Из пояснений истца следует, что ****год он, как обычно, зашел в приемную, поздоровался, и, открыв дверь, спросил «можно зайти», но, увидев, что директор занят, извинился и ушел, никого не оскорблял, недостойного поведения не проявлял. С нормами этики делового поведения знаком и соблюдает, истцом не нарушались п. 2.2.2 Трудового договора, п. 3.1 должностной инструкции (в приказе о применении дисциплинарного взыскания указана новая должность, но на ****год истец еще находился вдолжности инженера 1 категории; с новой должностной инструкцией он был ознакомлен только в августе 2022 года, подписал дополнительное соглашение к трудовому договору), п. 6 Правил внутреннего распорядка, Кодекса деловой этики, правил служебного поведения. В приказе ссылка на служебную записку ФИО7, как основание проведения служебного расследования, отсутствует. Отсутствует и заявления Свидетель №1 Вопрос о том, что послужило причиной (основанием) проведения служебного расследования, остается открытым, т.к. из приказа это обстоятельство не понятно. Свидетель №1 в своей объяснительной дает ложные показания, так как ФИО3 к ней не подходил, до нее не дотрагивался, никаких оскорблений в ее адрес не говорил, агрессию не проявлял. С её слов, он, якобы, её толкнул (не ясно, как и когда), она ударилась (неизвестно, обо что), и, как она утверждает, ей хватило сил сбегать на другойэтаж, в другой кабинет, пожаловаться сотруднику. Также истец обращает внимание, что Свидетель №1 оставила без присмотра приемную директора, который об этом ничего не мог знать, т к. там ничего не происходило, поэтому никаких мер реагирования не предпринимал, в связи с отсутствием повода - Свидетель №1 была в полном порядке. Что с ней произошло после ухода истца и до его выхода из отпуска, также неизвестно. К проблемам её здоровья, если они существуют, истец никакого отношения не имеет. По факту обращения Свидетель №1 в полицию ОП № МУ МВД истец сообщает, что повестки для явки в полицию за все это время я не получал, его никто не вызывал и никаких объяснений по данному факту в полиции он не давал, о том, что Свидетель №1 написала заявление в полицию, стало известно только из приказа. Никаких документов, подтверждающих вышеизложенные действия, предоставлено не было. Из объяснений Свидетель №4, приведенных в приказе, следует, что истец грубо разговаривал с Свидетель №1 При этом не указано, в чем эта грубость выражалась и что значит, по мнению Свидетель №4, неуважительный тон. Более того, Свидетель №4 находился в кабинете директора, на входе в который стоит две двери и слышать что - либо из приемной невозможно. О том, что он, якобы, толкнул Свидетель №1 и она получила травму, не сказано ни слова. В случае травмы Свидетель №4 как специалист по охране труда должен был оказать первую медицинскую помощь, предпринять какие - либо действия, например, вызвать скорую помощь, полицию, чтобы зафиксировать недостойное поведение и получение травмы, но ничего этого вообще не было. По логике происходящего истца должны были в тот же час пригласить к директору для выяснения обстоятельств произошедшего, и составить, как это принято в филиале, акт, а также вызвать полицию для дачи показаний, подобных действий совершено не было. Из этого следует, что приход ФИО3 в здание был использован для его ложного обвинения в том, что он не совершал, с целью опорочить, оговорить его и использовать как очередной повод для принуждения к увольнению, так как уволить его с первого раза по недостоверным документам и подтасовке событий не получилось. По мнению истца, на Свидетель №1, было оказано административное давление для дачи ложных показаний в отношении него. Ни до, ни после событий ****год лично истцу Свидетель №1 претензий не предъявляла, отношения до и после с ней рабочие и ровные. Заявления на имя директора, судя из приказа, от нее лично так и не поступало. После выхода истца из отпуска они продолжают общаться с Свидетель №1 по служебным вопросам, без какого - либо напряжения в отношениях. Никаких обид или претензий, особенно по состоянию её здоровья, она истцу не высказывала. Свидетель №3, упомянутую в приказе, ****год ФИО3 не видел, в приемной она не находилась, поэтому, как она могла что-либо пояснить, не понятно. Показания голословные, и это уже не в первый раз. Никаких доказательств некорректного поведения не предоставлено (аудио, видеозаписи из системы видеонаблюдения, установленной на территории и в здании филиала). Доказательств, кроме голословного обвинения, нет. Никаких нарушений со стороны истца не было. Также, по мнению истца, нарушены процессуальные сроки, определенные ст. 192, 193 ТК РФ. Данные события произошли ****год, он находился на работе с ****год по ****год и с ****год. По статье 192 ТК РФ срок привлечения к ответственности истек ****год. Вторую служебную записку (пояснение) истец дал ****год, а в приказе указывается другая дата - ****год, что, кстати, не препятствовало выполнить все в установленные законом сроки. До незаконного увольнения в отношении ФИО3 никогда не проводились служебные расследования, претензии к его работе не высказывались. Выявленные нарушения в работе филиала стали причиной гнобления его как квалифицированного специалиста. Преследование путем административного давления в отношении него не прекращается до настоящего времени. Такое отношение к нему считает недопустимым, учитывая, что он имеет инвалидность. Действия руководства филиала наносят моральный вред, используя заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие мою деловую репутацию, тем самым наносят вред моему здоровью.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО22 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, указав о том, что истец в период нетрудоспособности прошел в здание филиала, в рабочее время учинил конфликт в приемной директора, мешал Свидетель №1 исполнению трудовых обязанностей, при этом позволил по отношению к последней неуважительное, грубое обращение, с применением физической силы, в результате чего, Свидетель №1 получила травму <...>. Вопреки установленному правилу, ФИО3 пытался ворваться в кабинет директора без предварительной записи или личного приглашения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение истца и применено взыскание в виде выговора.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год создано <...>

Основными целями и предметом деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Рослесхоза в области лесных отношений.

Учреждение имеет филиалы, в том числе филиал <...> Директором Прибайкальского филиала на период работы истца и рассмотрения дела является ФИО9

ФИО3 на основании трудового договора № от ****год, заключенного между ним и <...> в лице директора <...> филиала ФИО9, принят на работу на должность инженера в отдел земельных отношений, участок землеустройства и геодезических работ, о чем работодателем издан соответствующий приказ от ****год.

****год на основании дополнительного соглашения №, заключенного между <...> в лице директора <...> филиала ФИО9 и ФИО3, работнику предоставлена работа по должности инженера 1 категории.

Приказом № от ****год трудовой договор от ****год с ФИО3 расторгнут по инициативе работника и он уволен ****год по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год данный приказ признан незаконным, истец ФИО3 восстановлен на работе в <...> филиале <...> в должности инженера 1 категории участка землеустройства и геодезических работ отдела земельных отношений с ****год, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

На основании приказа филиала <...> «<...>» № от ****год истец ФИО3 с ****год был переведен на работу в должности инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов.

В соответствии с пп. № трудового договора работник взял на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, иные локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину.

Пункт 6.2 правил внутреннего трудового распорядка <...>, утвержденных ****год (далее - Правила), устанавливает обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать трудовую дисциплину и правила.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов, утвержденной директором филиала <...> ФИО9 ****год, инженер участка исполняет обязанности, предусмотренные Правилами внутреннего трудового распорядка, в том числе выполняет обязанности и требования, которые установлены федеральными законами.

Приказом <...> от ****год № был утвержден Кодекс деловой этики <...> которым установлены корпоративные нормы и правила служебного поведения, обязательные для всех работников <...> определяет отношения, в том числе между работниками Учреждения.

В силу п. 5.5 Кодекса деловой этики <...> работники Учреждения в общении с коллегами должны следить за своими речевыми интонациями при общении, в том числе в случаях, когда собеседник позволяет себе неуважительный тон, а также воздерживаться от неэтичного поведения, как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с разделом II Кодекса деловой этики <...> термин «неэтичное поведение» определен как поведение, нарушающее действующее законодательство РФ или общепринятые моральные нормы поведения работников и имеющие негативные последствия для других людей, в том числе: замечания оскорбительного характера, использование ненормативной лексики, обидное сравнение, грубость, агрессивные реплики и интонации, превышение полномочий, навязчивое поведение, нетактичные жесты, касание человека без его согласия, которое можно расценить как насмешливое и циничное, оскорбительное телодвижение.

Согласно п. 4.3.2 Кодекса деловой этики <...> факт нарушения работником Учреждения положений Кодекса подлежит служебному расследованию.

На основе результатов объективного рассмотрения обстоятельств совершенного нарушения работник, допустивший несоблюдение принципов поведения и/или неисполнение обязанностей, возложенных на работников Учреждения, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности с учетом тяжести совершенного проступка и действий лица по устранению его последствий в виде замечания или выговора, а также в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, увольнения.

Истец ФИО3 под роспись ознакомлен с должностной инструкцией – ****год, Правилами внутреннего трудового распорядка <...> - ****год, Кодексом деловой этики <...> в редакции от ****год №- ****год, в редакции от ****год №-П ФИО3 указана дата ****год., подпись отсутствует.

Согласно служебной записке ведущего аналитика аппарата при руководстве ФИО7 от ****год, ****год находясь в отпуске, ФИО3 проник в здание филиала, указав в пропуске цель прохода – «отдел бухгалтерии», пытался прорваться в кабинет директора без записи и приглашения, тем самым нарушив порядок приема сотрудников. Своим некорректным поведением спровоцировал конфликт с Свидетель №1, о чем последняя сообщила ФИО7

****год издан приказ №-т от ****год о создании комиссии и проведении служебного расследования в срок до ****год. Комиссия была утверждена в следующем составе: председатель комиссии – заместитель директора филиала ФИО10, секретарь комиссии - юрисконсульт отдела юридического сопровождения и управления персоналом ФИО11; члены комиссии: ФИО8 – начальник отдела юридического сопровождения и управления персоналом, ФИО12 – заместитель главного бухгалтера отдела бухгалтерского и налогового учета и отчетности, ФИО13 – инженер 2 категории отдела данных ДЗЗ, представитель первичной профсоюзной организации <...> (приказом №-т от ****год заменен на ФИО14 – и.о. начальника отдела государственной инвентаризации лесов, председателя первичной профсоюзной организации <...>

В связи с отсутствием на рабочем месте инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов филиала ФИО3 (отпуск, период нетрудоспособности) приказом № от ****год срок проведения служебного расследования продлен до ****год.

Требованием № от ****год с приложением приказов № от ****год, № от ****год, которое было получено ****год, у ФИО3 были запрошены письменные объяснения по факту произошедшего конфликта с его участием в приемной директора филиала ****год.

****год, ****год ФИО3 предоставленные письменные объяснения, изложенные в:

- служебной записке о предоставлении документов и информации для предоставления пояснений от ****год, из содержания которой следует, что ФИО3, ознакомившись с требованием от № от ****год, приказами № от ****год, № от ****год, выяснилось, что к документам не приложена служебная записка ФИО7 от ****год, из имеющихся документов невозможно установить, какой инцидент произошел, при каких обстоятельствах и кто в нем участвовал. Что в указанный период между ФИО3 и Свидетель №1 никаких происшествий, встреч, разговоров не происходило, на рабочем месте - в отделе государственной инвентаризации лесов, где, согласно должностной инструкции, могла находиться Свидетель №1 не был, так как находился на больничном и к исполнению своих обязанностей в новой должности не приступал;

- служебной записке от ****год, согласно которой у ФИО3 ****год отсутствовал конфликт с кем-либо, он просто хотел переговорить с директором филиала, но увидев, что он занят, ушел. После чего, присутствовал в филиале более часа, за указанное время претензий, замечаний в его адрес высказано не было.

В рамках служебной проверки были затребованы письменные объяснения по факту произошедшего ****год конфликта с ФИО3 в приемной директора филиала у инженера участка определения количественных и качественных характеристик лесов отдела государственной инвентаризации лесов Свидетель №1, у начальника отдела земельных отношений Свидетель №3, у специалиста по охране труда аппарата при руководстве Свидетель №4

Из предоставленных письменных объяснений Свидетель №1 следует, что ****год последняя работала в приемной директора филиала, замещая должность делопроизводителя, который на тот период находился в отпуске. Во время рабочего процесса в приемную директора, в кабинете которого проходило совещание со специалистом по охране труда Свидетель №4, зашел ФИО3 и начал открывать дверь в кабинет директора. Свидетель №1 начала закрывать дверь, ведущую в кабинет директора, поскольку у ФИО3 отсутствовали как предварительная запись на прием, так и приглашение директора. ФИО3 вел себя некорректно, его действия сопровождались крайне эмоциональным и агрессивным поведением. В процессе, когда Свидетель №1 пыталась закрыть дверь, открытую ФИО3, последний оттолкнул Свидетель №1, в результате чего она ударилась о ручку двери, вследствие чего получила травму спины. После случившегося Свидетель №1 был открыт больничный лист с ****год по ****год (23 календарных дня), в подтверждение указанных обстоятельств были приложены медицинское документы.

К объяснениям Свидетель №1 приложила листки нетрудоспособности за период с ****год по ****год, копию заключения врача-невролога, копию заключения врача-рентгенолога, талон-уведомление № от ****год ОП № МУ МВД России «<адрес>».

Из письменных пояснений Свидетель №3 от ****год следует, свидетелем конфликта от ****год она не являлась. В районе 11.20 часов проходила по коридору второго этажа и услышала в приемной шум и реплики ФИО3 на повышенных тонах в адрес Свидетель №1 Предмет разговора и суть происходящего не слышала и не видела, поскольку разговаривала по телефону, отвернувшись к окну. По окончании разговора увидела как из приемной вышел ФИО3 во взбудораженном состоянии, выкрикнув фразу «запиши меня», спеша направился к выходу с этажа.

Из служебной записки о даче пояснений по конфликту ****год Свидетель №4 следует, что ориентировочно с 10.00 до 11.00 часов он был вызван директором филиала для решения производственных вопросов. В какой-то момент проведения совещания резко открылась дверь в кабинет директора и туда попытался войти инженер ФИО3 При попытке входа ФИО3 Свидетель №1, исполняющая обязанности делопроизводителя, пыталась его не пустить, поскольку проходило производственное совещание. При этом ФИО3 начал отпихивать от двери Свидетель №1, вследствие чего последняя ударилась об косяк двери со стороны приемной, но ей удалось закрыть дверь кабинета директора. Как развивался конфликт далее – неизвестно.

Согласно заключению по результатам служебного расследования от ****год, комиссия в составе ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО14, рассмотрев материалы служебного расследования (в т.ч. объяснения ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, медицинские документы Свидетель №1, локальные акты, записи камер видеонаблюдения от ****год) пришла к выводу о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, установленных п. 2.2.2 трудового договора, п. 3.1 должностной инструкцией, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса деловой этики по соблюдению трудовой дисциплины, правил служебного поведения. Предложено применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

****год на основании приказа филиала <...> «<...>» № ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка <...>», пп. 2.2.2 трудового договора, п. 3.1 должностной инструкции, Кодекса деловой этики <...> по соблюдению трудовой дисциплины, правил служебного поведения.

Работодателем в оспариваемом приказе, со ссылкой на п. 2.2.2, п. 6.2, Правил внутреннего трудового распорядка, пп. 4.3.2, 5.5 Кодекса деловой этики <...> по соблюдению трудовой дисциплины, правил служебного поведения, ст. 192 ТК РФ указано о том, что ФИО3 прошел в здание филиала, пытался войти в кабинет директора в нарушение установленного в филиале порядка, а также проявил неуважительное отношение к Свидетель №1 Возникновение конфликта обусловлено несоблюдением ФИО3 трудовой дисциплины, правил служебного поведения. Вина ФИО3 состоит в несоблюдении возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований трудового договора, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов, установленных в учреждении норм этики. Уважительных причин, по которым работник позволил себе несоблюдение общепринятых моральных норм и требований локальных нормативных актов, представлено не было

На основании изложенного, работодатель пришел к выводу о совершении ФИО3 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении вышеуказанных положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, применив, с учетом тяжести проступка, его отношения к труду, оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно подписи на листе ознакомления с приказом от ****год № ФИО15 был ознакомлен ****год, с вынесенным приказом не согласен.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, локальным актом работодателя (Кодекс деловой этики) ответчиком соблюдены.

Письменные объяснения у истца затребованы, им предоставлены, дисциплинарное взыскание применено ****год, то есть в месячный срок со дня обнаружения проступка - ****год, с учетом периодов временной нетрудоспособности ФИО3 (с ****год по ****год), а также нахождения его в ежегодных оплачиваемых отпусках (с ****год по ****год, с ****год по ****год). Оспариваемый приказ предоставлен ФИО3 для ознакомления ****год, т.е. в течение трех рабочих дней со дня его издания, дисциплинарное взыскание применено после проведения служебного расследования, что предусмотрено положениями Кодекса деловой этики.

Факт нахождения на работе ****год ФИО3 не отрицал, однако отрицал наличие конфликтной ситуации с Свидетель №1, повлекшей впоследствии причинение вреда здоровью последней.

Наличие конфликтной ситуации между ФИО3 и Свидетель №1, произошедшей ****год в приемной директора филиала подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в <...> в должности инженер участка отделения количественных и качественных характеристик лесов, стаж работы с ****год. ****год работала в приемной директора, замещая сотрудника, которая находилась в отпуске. В приемную зашел ФИО3, и, спросив «Этот на месте?», начал открывать дверь к директору, у которого на тот момент проходило совещание, к нему нельзя было заходить. Записи к директору или приглашения к нему у ФИО3 не было. В кабинет директора расположено две двери. ФИО3 успел открыть первую дверь, при открытии второй двери, свидетель успела подойти и начала ее закрывать, в результате чего она оказалась между ФИО3 и дверью, он ее оттолкнул, и Свидетель №1 ударилась о дверную ручку. ФИО3 сразу же ушел и сказал, чтобы его записали к директору. В данной ситуации свидетель испугалась и растерялась, потом позвонила ФИО7 и рассказала ему произошедшую ситуацию, после чего поехала в травмпункт и полицию. В настоящее время свидетель с ФИО3 никак не общается, даже не здоровается с ним, поскольку ей неприятна произошедшая ситуация и такое грубое отношение человека к ней.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает в должности ведущий специалист по охране труда <...> стаж работы ****год в районе 11 часов его вызвал ФИО9 по рабочему вопросу. Спустя 5 минут в кабинет резко открылась дверь, заглянул ФИО3, спросил примет ли его директор, получил отказ, в этот момент Свидетель №1, пытаясь остановить ФИО3, закрыла внутреннюю дверь в кабинет, в тот момент показалось, что ФИО3 прижимает Свидетель №1 к дверному косяку. После того как дверь закрылась, совещаниебыло продолжено. Что происходило дальше, свидетель не слышал - кабинет директора большой, дверь двойная.

Свидетель Свидетель №3, занимающая должность начальника отдела земельных отношений, стаж работы с июля 2021г., пояснила, что не может точно сказать о том, что происходило в приемной директора, поскольку там не присутствовала, находилась в коридоре на этаже, где расположен кабинет директора и разговаривала по телефону с заказчиком. Однако была свидетелем, как ФИО3 зашел в приемную директора, что там происходила какая-то нерабочая обстановка, когда ФИО3 выходил из приемной, он сказал записать его к директору.

Свидетель ФИО7, ведущий аналитик аппарата при руководстве <...> 2020 года, пояснил – ****год период с 11.30 до 12.00 часов ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО3 пытался без приглашения директора войти в его кабинет, и она встала на его пути, он толкнул Свидетель №1Как ответственный за пропускной режим, свидетель сразуже проследовал в приемную и узнал все обстоятельства происходящего, Свидетель №1 была испуганной.Просмотрев камеры, ФИО7 поднялся в 402 кабинет, где находились ФИО3 и Свидетель №2, спросил у ФИО3, что послужило такому поведению, он был немного взбудораженный, на что был получен ответ о том, что директор разрешил заходить к нему в любое время. После чего, Свидетель №1 стало плохо и она с ФИО7 проследовали в травмпункт, где ей зафиксировали факт получения травмы. После травмпункта отвез в отдел полиции №. Определить состояние здоровья Свидетель №1 самостоятельно свидетель не мог, причин для задержания ФИО3 не было.Предложение об обращении в полицию поступило от врача, написание заявления в отдел полиции было желанием Свидетель №1 Служебная записка о проведении служебного расследованиябыла подана свидетелем в связи с его непосредственными должностными обязанностями, после установления всех фактов, для изучения которых потребовалась неделя времени.

Обстоятельства того, что в спорный период времени истец находился в приемной директора филиала подтверждается записью с камеры видеонаблюдения от ****год, расположенной на втором этаже административного здания филиала, в коридоре, которая была исследована судом в ходе рассмотрения дела.

На видеозаписи изображен коридор второго этажа, из коридора открытая дверь в приемную директора, в коридоре находится Свидетель №3 (согласно ее пояснениям). ФИО3 проследовал по коридору, в 11 час. 27 мин. 36 сек. зашел в приемную директора, в 11час. 28 мин. 04 сек. вышел.

Данные обстоятельства стороной истца не оспариваются, как и то, что на видеозаписи изображен ФИО15 и свидетель Свидетель №3

На основании заявления Свидетель №1 от ****год, зарегистрированного в КУСП № от ****год определением старшего участкового уполномоченного ОП-4 МУ МВД России «<адрес>» ст. лейтенанта полиции ФИО16, возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного дела, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ****год г.р.

Постановлением от ****год участковым уполномоченным ОП-4 МУ МВД России «<адрес>» ФИО17 назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено <...>, в распоряжение экспертов были представлены медицинское документы Свидетель №1: медицинская карта, консультационный осмотр невролога от ****год, заключение МРТ от ****год.

Так, согласно из анамнеза консультационного осмотра врача невролога от ****год следует, что Свидетель №1 ****год получила травму <...>.

Из заключения магнитно-резонансной томографии от ****год следует, что у Свидетель №1 имеются жалобы на <...> полученной ****год травмы, в том числе, МР-картина <...>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год на момент принятия правового решения заключение СМЭ получено не было, в связи с чем, установить степень тяжести причинения телесных повреждений Свидетель №1 не предоставляется возможным. Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1, поскольку степень тяжести телесных повреждений, причиненных Свидетель №1, не установлена.

Вместе с тем, по запросу суда было представлено заключение <...>» №, которое было окончено ****год, согласно выводам которого: у Свидетель №1 имелось повреждение в виде <...>, которое могло образоваться как в результате резкого движения в <...> <...>, так и в результате соударения областью <...> о твердый тупой предмет и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не менее 3-х недель (п. 8.1 приказа №н от ****год). Нельзя исключить возможность образования вышеуказанного телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ****год. Длительность лечения свыше 21 дня может быть обусловлена сопутствующей патологией в виде <...>.

Тот факт, что после событий, произошедших ****год, Свидетель №1, требовалось медикаментозное лечение, подтверждаются также представленными в материалы дела выписками о листах нетрудоспособности, выданными <...> за период: с ****год по ****год, с ****год по ****год.

Таким образом, факт причинения ****год телесных повреждений Свидетель №1 подтвержден пояснениями стороны ответчика, письменными доказательствами, показаниями свидетелей, равно как и то, что данные телесные повреждения могли быть получены вследствие того, что ФИО3 оттолкнул Свидетель №1, после чего она ударилась спиной.

Доказательств причинения Свидетель №1 вреда при иных обстоятельствах, не в результате действий ФИО3, материалы дела не содержат и суду таких доказательств не представлено.

К пояснениям стороны истца о том, что Свидетель №1 не толкал, вред здоровью не причинял, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств указанного суду не представлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №2, указавшего о нахождении его ****год в коридоре напротив приемной директора и наблюдавшего за тем, как ФИО3 зашел в приемную, выяснил о занятости директора и вышел, к Свидетель №1 не подходил, ее не толкал, вред не причинял, суд относится критически и в качестве доказательства доводов истца не принимает, поскольку, согласно видеозаписи от ****год, свидетель Свидетель №2 в коридоре в период нахождения истца в приемной директора отсутствовал.

Более того, после просмотра видеозаписи ФИО3 на вопросы относительно присутствия в коридоре Свидетель №2 пояснил о том, что Свидетель №2 находился в другом месте, не захватывающим обзор видеокамеры, что также противоречит показаниям самого Свидетель №2 о нахождении его в коридоре, напротив приемной директора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец ФИО3 допустил нарушения требований Кодекса деловой этики <...> Правила внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, трудового договора, выразившиеся в неэтичном поведение по отношению к коллеге Свидетель №1, истец позволил себе неуважительное, грубое отношение к данному лицу, толкнул Свидетель №1, в результате чего причинил ей вред здоровью.

Соблюдение этики делового общения работниками Учреждения, на нарушение которого указано ФИО3, направлено и способствует созданию нормального, здорового микроклимата в коллективе, что в свою очередь служит одной из гарантий повышения качества выполняемой работы в целом.

Подобное поведение ФИО3 общепринятым моральным нормам поведения работников не отвечает, в связи с чем данное обстоятельство правильно расценено работодателем как совершение истцом дисциплинарного проступка. Нахождение ФИО3 в указанный период времени в отпуске не свидетельствует об обратном. Следовательно, имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соразмерно допущенному им дисциплинарному проступку, и в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ****год № надлежит отказать.

То обстоятельство, что ФИО3 в листе ознакомления с локальными актами напротив графы Кодекса деловой этики <...> не поставлена подпись, на выводы суда не влияет.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

Для вступления в действие указанных актов согласие работника не требуется.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Однако законодателем не установлено, что невыполнение работодателем этой обязанности ведет к недействительности принятого локального нормативного акта.

Более того, Кодекс деловой этики <...> условия трудового договора с ФИО3 не затрагивает, вместе с тем, истцу ФИО3 предоставлены для ознакомления локальные акты работодателя, в числе которых и Кодекс деловой этики <...> действия истца по не ознакомлению с данным документом фактически свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Следовательно, поскольку Кодекс деловой этики <...> в новой редакции не затрагивает условия трудового договора, ФИО3 обязан был с ним ознакомиться (при том, что условия для ознакомления со стороны работодателя ему были созданы) и исполнять его независимо от желания с ним знакомиться.

Доводы о неприязненных отношениях работодателя к истцу в связи с восстановлением на работе, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, истец в силу ст. 56 ГПК РФ соответствующих указанным доводам доказательствам суду не представил.

То обстоятельство, что истец ФИО3 является инвалидом, о незаконности оспариваемого приказа, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует. Применительно к рассматриваемому случаю каких-то особенностей привлечения инвалида к дисциплинарной ответственности законом не предусмотрено, привлечение инвалида к дисциплинарной ответственности также возможно при условии установления факта дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то не имеется оснований и для взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ****░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****░░░░.