Решение по делу № 2-1167/2022 от 01.09.2022

Дело №

УИД №

Поступило в суд 01.09.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Голубевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового У. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового У. № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований представителем САО «РЕСО-Гарантия» фио 2, действующей на основании доверенности, в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ У. по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио 3 в отношении заявителя принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с заявителя в пользу Федоренко Е.А. взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 26 076 руб. 83 коп., и неустойка в размере 12 650 руб. и неустойка в случае несвоевременного исполнения п.1 Решения.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

Как установлено Финансовым У. и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио 4, управлявшего транспортным средством (далее ТС) МАЗ государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, был причинен принадлежащему Федоренко Е.А. ТС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Федоренко Е.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия под договору <данные изъяты>.

Гражданская ответственность фио 1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия У. на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему страхования (далее – АИС ОСАГО), где ДТП присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на реквизиты Федоренко Е.А. страховое возмещение в размере 152 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр ТС.

ООО «СИБЭКС» по направлению заключение САО «РЕСО-Гарантия» подгоовлено экспертное заключение № ПР10653384, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 514 622 руб. 04 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 312 000 рублей, стоимость годных остатков по аукциону согласно данным торгов, проведенных на сайте www.migtorg.com, лот №, составила – 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей, что подтверждается реестром №.

Общая сумма выплаты по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 207 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о несогласии с размером выплаты и требованием о доплате страхового возмещения в размере 51 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ о невозможности удовлетворения требований, содержащихся в претензии по доплате страхового возмещения.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Федоренко Е.А., посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратилась к Финансовому У. с обращением № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просила взыскать страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату независимой экспертизы.

Принимая оспариваемое решение Финансовый У. принял необоснованное решение о взыскании с заявителя страхового возмещения в размере 26 076 руб. 83 коп..

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового У., в части взысканной неустойки в размере 12 650 руб. было исполнено, в указанной части решение Финансового У. не оспаривается.

При рассмотрении обращения, Финансовым У. была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № были положены в основу принятого Финансовым У. решения по обращению № №

Согласно Экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составил 453 400 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 293 800 руб., стоимость годных остатком 60 723 руб. 17 коп. - без проведении аукциона.

В соответствии с п. 5.4. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.i0.2014 N 34245) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2. 3. 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике.

Кроме того, заявитель просил финансового У. не назначать по данному делу оценочную автотехническую экспертизу и положить в основу решения экспертное заключение компании, поскольку, по мнению общества, назначение независимой технической экспертизы по определению стоимости годных остатков ТС возможно лишь в случае выявления ошибок при проведении и организации аукциона страховой компанией.

Понятие торгов регламентируется статьей ст. 447 ГК РФ. Условия и порядок проведения торгов определены в ст. 448 ГК РФ. В п. 1 ст. 449 ГК РФ определен перечень оснований для признания торгов недействительными, среди которых: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Вместе с тем, в тексте решения №№ отсутствует указание на то, какие именно допущены нарушения при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия www.mietom.com на проведение таких торгов оспорены не были.

В экспертизе ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», проведенной но инициативе Финансового У., эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков ТС.

Таким образом, экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в рамках рассмотрения обращения финансового У. № № не является допустимым доказательством по делу.

Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 105 000 руб. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открыто публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № №, полагают вынесенное Финансовым У. решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом.

В нарушении п. 5.3. «Единой Методики» Финансовый У. взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между рыночной стоимостью ТС и ГО ТС без проведения аукциона (с учетом ранее осуществленной обществом выплаты), что противоречит действующему законодательству об ОСАГО.

Таким образом, финансовым У. совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он возложил на общество обязательства по выплате в пользу Федоренко Е.А. необоснованной суммы страхового возмещения.

Просит суд отменить решение У. по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио 3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в части взыскания страхового возмещения.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, в иске также указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо Федоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, не возражала против проведения повторной судебной экспертизы.

Представитель Финансового У., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд ответ на запрос, в котором указал также, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому У. при рассмотрении обращения, решение финансового У. не подлежит отмене. действия заявителя по оспариванию решения финансового У. на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому У. при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым У. заявитель представил доказательства, в соответствии с которым, требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового У. и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового У. в этой части не подлежит исполнению.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового У., не является основанием для признания ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Целью проведения финансовым У. экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым У. вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый У. не является стороной материально правового спора между сторонами, а институт финансового У. в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового У., имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым У. было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым У. экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 5.4. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Пунктом 5.5. Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Аналогичные положения содержались и в Единой методике.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ У. по правам потребителей финансовых услуг фио 3 принято решение № № о частичном удовлетворении требований Федоренко Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федоренко Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 26 076 рублей 83 копейки, неустойки в размере 12 650 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов с САО «РЕСО-Гарантия» на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Федоренко Е.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по вине водителя фио 1, управлявшего <данные изъяты>, г/н №, в результате которого, автомобилю заявителя – <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым У. установлено, что гражданская ответственность Федоренко Е.А. на момент ДТП в рамках договора ОСАГО серии РРР № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность фио 1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии РРР №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также ввиду отсутствия разногласий участников ДТП, документы были оформлены без участия У. сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко Е.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 152 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на реквизиты Заявителя страховое возмещение в размере 55 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестр №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 398 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» Федоренко Е.А. предоставила в Финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП фио 5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 534 567 рублей 06 копеек, с учетом износа - 283 307 рублей 07 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства - 334 796 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 76 398 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-5311/133 уведомила Федоренко Е.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Федоренко Е.А. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 51 398 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-22302/133 уведомила Федоренко Е.А. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым У. принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составила - 453 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 243 000 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения - 293 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 60 723 рубля 17 копеек.

При этом экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» определена стоимость годных остатков со ссылкой на отсутствие сведений о специализированных торгах.

В соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе Финансового У., в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства.

Таким образом, финансовый У. определил, что размер ущерба, причиненного Федоренко Е.А., составил 233 076 рублей 83 копейки (293 800 рублей 00 копеек - 60 723 рубля 17 копеек).

Как указало САО «РЕСО-Гарантия», решение финансового У. № № является незаконным и подлежит отмене в части, поскольку принято на основании заключения эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", который неправильно определил стоимость годных остатков расчетным методом.

Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой их можно реализовать, учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи (п. 10.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Если в договоре страхования указано, как определяется стоимость годных остатков, то руководствуйтесь его условиями. Стороны вправе включать в договор условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующему законодательству (п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Если в договоре нет соответствующих условий, то размер определит эксперт (оценщик).

При этом эксперты могут применять вышеуказанные Методические рекомендации. Такая позиция встречается в судебной практике (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-4445/2021).

Согласно п. 10.6 этих Рекомендаций стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов или универсальных площадок (сайтов в Интернете) по продаже подержанных автомобилей. Ценовые данные универсальных площадок можно использовать, если на них представлено не менее трех аналогичных автомобилей с примерно аналогичными повреждениями. А если нет возможности реализовать автомобиль указанными способами, то стоимость годных остатков определяется расчетным методом.

Учитывая положения пунктов 10.1, 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ "Р. федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации"), суд приходит к выводу, что проведение открытых торгов на сайте www.migtorg.com, по оценке принадлежащего Федоренко Е.А. транспортного средства с предоставлением указанного количества аналогичных транспортных средств и примерно с аналогичными повреждениями САО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило, следовательно, использование ценовых данных названной площадки по лоту №, неправомерно.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае определение экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством Федоренко Е.А. в ДТП.

Страховой компанией также не представлено доказательств возможности реализации автомобиля Федоренко Е.А. в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств на момент составления экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" заключения.

При этом у эксперта отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям).

Кроме того, суд учитывает, что результаты расчета стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, на дату повреждения в экономическом регионе.

В данном случае, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исследование по поручению финансового У. экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем аукциона, определение стоимости годных остатков транспортного средства по поручению страховой компании на специализированных торгах сайте www.migtorg.com проведено 29 января – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, также после установленного срока.

Следовательно, основания невозможности расчета стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом, отсутствовали.

Более того, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, выполненного по поручению финансового У., при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по страхованию.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" выполнено экспертом с нарушением действующих методик и требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Финансового У. № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового У. № № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  /подпись/                                                                   К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                     /подпись/                                                                К.В. Сибер