Решение от 08.06.2022 по делу № 33-13616/2022 от 25.04.2022

судья Шанина Л.Ю. дело 33-13616/202250RS0<данные изъяты>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                           8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Петровой О.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаковой Т. А.

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Фокина Д. Ю. к Исаковой Т. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Исаковой Т.А., представителя Фокина Д.Ю. – Мыльникова А.В., судебная коллегия

установила:

Фокин Д.Ю. обратился в суд с иском к Исаковой Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 925 175 руб., расходов на составление экспертного заключения – 9 000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства – 14 000 руб., расходов по оплате стоянки транспортного средства – 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 16 642 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда- СХ7 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Исаковой Т.А. и Порш Макан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фокина Д.Ю.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП была признана Исакова Т.А.

На основании заявления Фокина Д.Ю. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу, в пределах лимита ответственности, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Фокин Д.Ю. обратился к независимому эксперту, согласно оценки которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета составила 1 230 280 рублей; размер утраты товарной стоимости – 94 895 рублей.

<данные изъяты> обратился с предложением о возмещении ущерба в результате ДТП к Исаковой Т.А., однако ответчик не ответил на досудебную претензию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Исакова Т.А. не считает себя виновной в ДТП, произошедшем <данные изъяты>. Необходимая совокупность обстоятельств, предусмотренных законом для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца, причинно-следственная связь между действиями Исаковой Т.А. и наступившими для Фокина Д.Ю. неблагоприятными последствиями, отсутствует, данные неблагоприятные последствия наступили по вине третьих лиц и частично самого Фокина Д.Ю.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Исаковой Т.А. в пользу Фокина Д.Ю. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, денежную сумму в размере 415 140 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 500 руб., расходы по эвакуации в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 351 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований Фокина Д.Ю. к Исаковой Т.А. в части взыскания денежных сумм в большем размере, - отказать.

    В апелляционной жалобе Исакова Т.А. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исакова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Фокина Д.Ю. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>/190 под управлением Исаковой Т.А. и Порш Макан государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Фокина Д.Ю.

В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

На основании заявления Фокина Д.Ю. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу, в пределах лимита ответственности, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «СКПО-авто», согласно оценке которого стоимость поврежденного транспортного средства составила 1 230 280 руб., размер утраты товарной стоимости – 94 895 руб.

Постановлением инспектора ДПС 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, Исакова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она <данные изъяты> в 11 часов 00 минут на 86 км + 900 м а/д Крым г.о. <данные изъяты>, нарушила п. 8.4 ПДД РФ: управляя транспортным средством Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>, двигаясь по средней полосе движения в направлении <данные изъяты> при перестроении на крайнюю левую полосу не уступила дорогу транспортному средству Порше Макан государственный регистрационный знак М <данные изъяты> под управлением Фокина Д.Ю., движущемуся попутно по левой полосе движения в прямом направлении, не меняя траектории движения, в результате чего произвела с ним столкновение, от которого автомобиль Порше Макан сдвинулся влево, где произвел наезд на колесоотбойный брус, не повредив его, а повредив свое транспортное средство.

В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 8 батальона 2-го Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО майором полиции Зенкиным М.Б. жалоба Исаковой Т.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 8-го батальона ДПС от <данные изъяты> в отношении Исаковой Т.А. – без изменения.

Решением судьи Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление инспектора ДПС 8 Б 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение командира 8 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по МО от <данные изъяты> оставлены без изменений, а жалоба Исаковой Т.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Института независимой экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного университета.

Согласно заключению экспертов, установить в первой фазе (фаза схождения транспортных средств, начальная) траектории схождения транспортных средств, режим движения (торможение, накат или разгон), не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела, зафиксированных следов, оставленных колесами транспортных средств. Можно лишь утверждать, что автомобиль Порше Макан S, к моменту столкновения следовал за автомобилем Мазда СХ-7 co скоростью, значительно превышающей скорость указанного автомобиля (Mазда СХ-7).

Во второй фазе (фаза непосредственного контактного взаимодействия транспортных средств, кульминационная): - в момент первичного контакта автомобиль Порше Макан S, правым передним углом (передним бампером) кузова, контактировал с левой задней угловой стороной кузова (задним бампером и задним левым крылом) Mазда СХ-7; - величина взаимного перекрытия транспортных средств в момент первичного контакта, могла составлять 0,1-0,15 м; - угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, был близким к 0°; - оба транспортных средства в момент первичного контакта, находились в движении.

Установить место столкновения ТС, экспертными методами не представляется возможным.

Эксперт указывает, что установить в третьей фазе (фаза расхождения транспортных средств, конечной) траектории расхождения транспортных средств, режим движения (торможение, накат или разгон), не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела, зафиксированных следов, оставленных колесами.

    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Mазда СХ-7 Исакова Т.А., должна была руководствоваться требованиями абз.1, 8.1 ПДД РФ и п.8.2 ПДД РФ. Действия водителя Исаковой Т.А. соответствовали указанным требованиям.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Порше Макан S Фокин Д.Ю., должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 абз.1, пункта 10.1 ПДД РФ, применительно к требованию вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и абз.2, п.10.1 ПДД РФ. И его действия не соответствовали указанным требованиям. Кроме того, действия водителя указанного автомобиля, могли не соответствовать требованиям п.1.3 ПДД РФ, применительно к разметке 1.2 (нумерация согласно приложения 2, к ПДД РФ).

    С технической точки зрения, именно действия водителя Порше Макан S, Фокина Д.Ю., находились в причинной связи с наступившими последствиями. Действия водителя автомобиля WV Гольф, г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Фролова А.А., не соответствующие с технической точки зрения требованиям абз. 4, п. 10.5, могли в достаточной мере способствовать возникновению опасности для движения, и являться одной из причин ДТП.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, установив наличие в действиях сторон обоюдной вины в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд правомерно, с учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ответчика к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях Исаковой Т.А. вины в причинении ущерба истцу, в связи с чем, возложил на нее обязанность по возмещению данного ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принял судебное заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Порше Макан S, без учета износа составляет 1 326 100 руб.

При этом суд учел, что истцом ко взысканию заявлена сума в размере 1 230 280 рублей (без учета страхового возмещения в размере 400 000 руб.) и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба – в размере 50%.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины сторон в причинении вреда и взыскании с ответчика половины от заявленного в иске ущерба, судебная коллегия не может согласиться с размером данного ущерба.

Суд первой инстанции при расчете ущерба исходит из заявленной истцом суммы стоимости восстановительного ремонта 1 230 280 руб., из которой вычитает сумму полученного страхового возмещения и полученную разность делит на половину с учетом установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

С данным расчетом согласиться нельзя, поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, и в связи с этим ответственностью ответчика в размере 50%, необходимо было первоначально определить размер, подлежащего возмещению ущерба и данную сумму разделить на 2, определив тем самым объем ответственности ответчика, а уже из полученного размера вычесть сумму страхового возмещения.

Кроме этого, определяя размер ущерба, суд не рассмотрел требование истца о взыскании утраты товарной стоимости, не включил данную стоимость в расчет и не указал в решении причины, по которым отказал во взыскании утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 25 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 94 895 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 262 587 ░░░. 50 ░░░. (1 230 280+-4895/2=662 587,50-400 000).

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 556 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 976 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 726, 32 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - 262 587, 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 556 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 976 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4 726, 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░