Решение по делу № 33-7968/2017 от 20.09.2017

Судья Галкина Н.Б.                                                              Дело № 33-7968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи          Гудожникова Д.Н.,

судей                        Воронина С.Н., Кузнецова М.В.,

при секретаре                      Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда от (дата), которым определено:

«иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 в счет уменьшения покупной цены автомобиля <данные изъяты> (идентификационный № VIN (номер)), (дата) года выпуска <данные изъяты>.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи (ФИО)13, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, с учетом уточнения требований просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в счет уменьшения покупной цены автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате диагностики в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате демонтажа/монтажа рулевой рейки в размере <данные изъяты> рублей, расходы за вызов свидетеля в судебное заседание в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (номер), (дата) года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль составлял два года без ограничения пробега, дата начала гарантии (дата). В соответствии с п. 1.4 договора продавец подтверждает, что на момент заключения договора товар технически исправен и не имеет скрытых дефектов, пробег автомобиля принудительно не корректировался и составляет 30,3 тыс.км. Автомобиль был передан истцу в момент заключения договора, осмотр автомобиля производился визуально, без использования диагностических и измерительных приборов, сторонние специалисты не привлекались. При продаже автомобиля ответчик предоставил недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, не сообщив о том, что ранее проводился неквалифицированный ремонт рулевой рейки собственными силами, а также отрицал, что автомобиль участвовал в дорожно - транспортном происшествии. Во время перемещения автомобиля из места покупки (адрес) в (адрес), на панели приборов временно загорелась сигнальная лампа, указывающая на неисправность рулевого управления, а именно отказ электрического усилителя руля. После глушения и повторного запуска двигателя сигнальная лампа погасла. В дальнейшем, при эксплуатации автомобиля, данная сигнальная лампа неоднократно загоралась, но также гасла после перезапуска двигателя. (дата) сигнальная лампа загорелась повторно, что сопровождалось отказом усилителя рулевого управления. После компьютерной экспресс - диагностики неисправность была идентифицирована, как неисправность датчика момента рулевого колеса. (дата) истец позвонил ответчику для выяснения возможных причин неисправности и ответчик сообщил ему, что ранее производил ремонт рулевой рейки и пайку шлейфа датчика момента рулевого колеса, и что данный ремонт проводился собственными силами кустарным способом. (дата) истец обратился к официальному дилеру ООО «Сибкар БМ» для проведения расширенной компьютерной диагностики, которая подтвердила ранее выявленную неисправность. Выход из строя датчика зафиксирован при пробеге <данные изъяты> км. На момент выполнения диагностики данная ошибка была зафиксирована бортовым компьютером 38 раз. (дата) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы на устранение выявленных недостатков автомобиля. Однако на требования истца ответчик ответил отказом. (дата) с целью выявления причин возникновения диагностированной поломки истец обратился в ООО «Центр проектно -экспертных исследований». Согласно заключению эксперта (номер) электрическая часть рулевой рейки автомобиля, ранее (до момента экспертизы) подвергалась кустарному ремонту, а именно: пайке контактной группы шлейфа датчика момента рулевого колеса, восстановлению целостности шлейфа датчика момента. Данные ремонтные воздействия не санкционированы заводом изготовителем и проводились по технологии, не предусмотренной заводом изготовителем. Последствия выявленного, не квалифицированного ремонта, могли привести к возникновению дефекта рулевого механизма автомобиля. Поскольку автомобиль на момент заключения договора имел существенный недостаток, то есть его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом, и не отвечало требованиям безопасности, о чем истец не знал и не мог знать, поскольку был введен в заблуждение, автомобиль не мог быть использован в целях, для которых товары такого рода обычно используются, истец полагает, что вправе требовать уменьшения покупной цены автомобиля.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, доводы, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик иск не признал и в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретался им у официального дилера для супруги. Супруга эксплуатировала автомобиль три года, потом решили продать автомобиль. Продажу осуществляли через сайт, цену выставили <данные изъяты> рублей. Позвонил истец, по телефону договорились на цену <данные изъяты> рублей. Истец приехал с супругой, осмотрели автомобиль, в том числе, и на СТО, истец провел его диагностику, осмотр длился примерно с 09:00 часов до 18:00 часов, после чего заключили договор, истец передал деньги. При осмотре автомобиля он от истца ничего не скрывал, о проведенном ремонте рулевой рейки поставил в известность, не сообщил только о колонке, потому, что не знал, что она неисправна.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств (фото, видео) того, что поломка произошла в период транспортировки автомобиля с места приобретения (адрес) к месту проживания в (адрес). Истец не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обращение в ООО «Сибкар БМ», которые содержали бы информацию об аттестованном сотруднике, привлеченном специалисте со ссылкой на регламентирующие документы завода изготовителя. Считает, что представленное истцом заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку перед экспертом была поставлена задача выявить вскрывались ли механизмы, отвечающие за работу рулевой рейки. Указывает, что истец лично, в присутствии свидетелей (ФИО)6, (ФИО)7 произвел осмотр ходовой части и всех механизмов приобретаемого автомобиля, далее проехал на автомобиле, при этом замечаний по качеству работы автомобиля от истца не поступило. Суд в нарушение положений ст. ст. 69, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание ходатайство ответчика о вызове свидетелей и заявленный в судебном заседании отзыв на исковое заявление. В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, а именно договоры на оказание услуг представителя, на проведение экспертизы, вызова специалиста в судебное заседание, расходы на диагностику. Обращает внимание на то, что истец лично производил тестирование и осмотр автомобиля, замечаний до подписания договора, а также в самом договоре купли - продажи не отразил. Считает необоснованными и не подтвержденными указания истца в части халатного отношения к техническому состоянию автомобиля. Судом не принято во внимание то, что автомобиль при постановке на учет прошел технический осмотр в ГИБДД (адрес) и при наличии указанных истцом недостатков постановка на учет автомобиля была бы невозможна. Судом не учтен тот факт, что автомобиль эксплуатировался истцом без каких - либо нареканий до (дата). Cуд не принял во внимание то обстоятельство, что истцу предлагалось пройти на любой станции (адрес) осмотр и обслуживание, однако истец отказался. Указывает, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные документы обращения в ООО «Сибкар БМ». Выражает несогласие с выводами эксперта, поскольку ООО «Центр проектно - экспертных исследований» в СРО не состоит, соответственно не имеет права заниматься данным видом деятельности. Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший исследование автомобиля (ФИО)8 на вопрос о существовании нормативно-правовых документов, запрещающих производить ремонт рулевой рейки, ответа не дал, следовательно, наличие следов ремонтного воздействия само по себе не может считаться дефектом товара. В заключении не указываются причины выхода из строя датчика, каким образом пайка шлейфа датчика момента рулевого колеса повлияла на работоспособность датчика и рейки рулевого управления в целом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком недостоверно был проинформирован истец о всех недочетах в работе автомобиля. Поскольку истцом не представлено объективных доказательств того, что недостаток возник до передачи товара покупателю, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, не были должным образом опрошены свидетели, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства марки BMW X1 sDrivel8i идентификационный номер (номер), <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора продавец подтверждает, что на момент заключения договора, товар технически исправен и не имеет скрытых дефектов, пробег автомобиля принудительно не корректировался и составляет 30, 3 тыс.км.

В соответствии с заказ - нарядом/приемо - сдаточным актом № <данные изъяты>, составленным ООО «Сибкар БМ» (дата), в процессе диагностики техническими специалистами сервисного центра в автомобиле выявлены следующие недостатки: не работает электроусилитель руля, управление электропитанием, неудовлетворительный ток покоя, датчик момента рулевого колеса, разность индикатора общего пробега (л.д. 104). Выход из строя датчика зафиксирован при пробеге <данные изъяты> км. На момент выполнения диагностики данная ошибка была зафиксирована бортовым компьютером 38 раз (л.д. 104 на оборотной стороне).

Истец указывает, что претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С целью выявления причин возникновения диагностированной неисправности истец (дата) обратился в ООО «Центр проектно - экспертных исследований».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта (номер) от (дата), электрическая часть рулевой рейки автомобиля, ранее (до момента экспертизы) подвергалась кустарному ремонту, а именно: пайке контактной группы шлейфа датчика момента рулевого колеса, восстановлению целостности шлейфа датчика момента. Данные ремонтные воздействия не санкционированы заводом изготовителем и проводились по технологии, не предусмотренной заводом изготовителем. Последствия выявленного, не квалифицированного ремонта, могли привести к возникновению дефекта рулевого механизма автомобиля.

По информации, предоставленной официальным дилером «BMW» в (адрес) компании «Сибкар БМ» при выявлении дефекта рулевой рейки автомобиля ремонт данного узла не предусматривается, производится замена рулевой рейки в сборе (п. 8.11 заключения эксперта). Применительно к доводам апеллянта следует отметить, что на необходимость замены рулевой рейки, а не ее ремонта, при неоднократном проявлении кода неисправности, было также указано по результатам диагностики автомобиля в ООО «Сибкар БМ» (дата) (л.д.106).

Согласно расчету ООО «Сибкар БМ» стоимость замены рулевого механизма составляет <данные изъяты>.

В своих объяснениях, данных суду первой инстанции в судебном заседании (дата) ответчик (ФИО)9 подтвердил то обстоятельство, что неисправность рулевой рейки проявилась по истечении установленной гарантии на автомобиль. Ремонт рулевой рейки был выполнен на принадлежащей ответчику СТО. Данные объяснения ответчика освобождают истца от доказывания факта образования неисправности до передачи автомобиля ответчиком по договору купли-продажи (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив факт наличия в приобретенном (ФИО)1 автомобиле скрытых недостатков, которые не были оговорены ответчиком при продаже автомобиля, учитывая стоимость их устранения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с (ФИО)2 в пользу истца денежных средств в счет уменьшения покупной цены в размере 134 113 рублей 43 копейки, понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение эксперта (номер) от (дата), расчет стоимости замены рулевой рейки, которые в нарушение вышеназванных требований процессуального закона не были оспорены ответчиком.

Принимая во внимание при разрешении требований истца выводы специалиста (ФИО)10, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит сведения о неисправности автомобиля соответствующие действительности. При этом исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Выводы специалиста подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста.

Специалист (ФИО)10 подтвердил свои выводы, изложенные в вышеназванном заключении в судебном заседании (дата).

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апеллянта, нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста, изложенных в вышеназванном заключении за (номер), судебная коллегия не усматривает. Убедительных доводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов специалиста, ответчиком не приведено.

Доводы апеллянта о недоказанности факта обращения к официальному дилеру по вопросу обнаруженной неисправности, недоказанности проявления неисправности в пути следования к месту проживания истца опровергаются материалами дела, в том числе вышеназванным актом <данные изъяты>, в котором отражена информация о пробеге автомобиля на момент проявления неисправности, частоте проявления неисправности. Документы, представленные истцом в подтверждение обращения к официальному дилеру ООО «Сибкар БМ» отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлены в оригиналах, с подписью специалиста организации и оттиском печати организации.

То обстоятельство, что истец после приобретения автомобиля доехал на приобретенном автомобиле до (адрес) и данный автомобиль прошел технический осмотр в ГИБДД, не свидетельствуют о полной технической исправности автомобиля, поскольку из материалов дела следует, что неисправность проявилась через короткий ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 55, 56, 69, 149 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 56, 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░) (░.░.133).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░