Решение по делу № 2-3/2014 (2-511/2013;) от 18.02.2013

Дело № 2-3/14 26 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной

При секретаре Гришиной,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитченко к Шпилевой о взыскании долга,

Установил:

Истец указывает, что 15.07.2011 года между Никитченко и Шпилевой был заключен займ, в соответствии с условиями которого Никитченко передал ответчику *** евро сроком возврата «до 01.11.2011 года». Дополнительным соглашением от 15.11.2011 года согласована рассрочка уплаты долга «до 01.04.2016 года». Заключение условий займа подтверждается распиской ответчика от 15.11.2011 года. Ответчик обязался вернуть истцу *** евро согласно графика, ответчик до настоящего дня не исполнил обязательство, несмотря на требование истца.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика *** рублей ** копеек; неустойку за пользование денежными средствами со 02.10.2011 года по 29.07.2013 года в размере *** рублей ** копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.

Истец Никитченко в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шпилевой в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по месту регистрационного учета: ********, судебное извещение возвращено по причине «квартира закрыта, адресат не является», дополнительно извещен по месту фактического нахождения: *******, судебное извещение возвращено по причине «Шпилевому вручена секретарю», о перемене места фактического жительства ответчик суд, рассматривающий дело, не поставил в известность несмотря на неоднократное судебное уведомление, ранее ответчик исковые требования по праву не признал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомившего суд о причинах своей неявки.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между займодавцем Никитченко и заемщиком Шпилевой заключен 15.07.2011 года беспроцентный займ в форме расписки (л.д.5), в соответствии с условиями которого, Никитченко передал Шпилевой *** евро, что по курсу Центрального банка РФ составляет *** рублей ** копеек сроком пользования до 01.11.2011 года.

В подтверждение условий договора беспроцентного займа Шпилевой выдал Никитченко расписку.

В связи с невозможностью заемщика вернуть денежную сумму в срок, заемщик выдал 15.11.2011 года расписку, содержащую порядок погашения выплаты (Приложение №1). Обязательство возврата заемщиком определено 01-м числом каждого месяца с октября 2012 года по апрель 2016 года равными платежами по *** евро, а всего *** евро (л.д.6).

Истец не получил такую же сумму денег (сумму займа).

Истец обратился с письменной претензией о возврате суммы займа, что подтверждено почтовым отправлением (л.д.7-8).

В подтверждение условий займа истец предоставил свидетелей Лодянова и Петрова, подтвердивших факт написания собственноручно Шпилевой расписки в присутствии указанных свидетелей.

Суд принимает показания свидетелей, поскольку свидетели об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупреждены, их показания подтверждены и согласуются с материалами дела.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего факт составления им расписки, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, которая была возвращена без исполнения в связи с отсутствием достаточного количества свободных образцов почерка и подписи Шпилевой, экспериментальных образцов почерка и подписи Шпилевой (л.д.128).

В судебном заседании ответчик не предоставил экспертам необходимые материалы по причине своей неявки, иные доказательства, подтверждающие свои возражения, в ходе судебного рассмотрения так же не предоставил.

В связи с чем, суд обосновал свои выводы доводами истца.

Согласно сведениям Центрального банка РФ

01.10.2012 года курс евро составил 39,9786, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.11.2012 года курс евро составил 40,6548, что в расчете *** евро составило *** рубля.

01.12.2012 года курс евро составил 40,0759, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.01.2013 года курс евро составил 40,2286, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.02.2013 года курс евро составил 40,7138, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.03.2013 года курс евро составил 40,1024, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.04.2013 года курс евро составил 39,8023, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.05.2013 года курс евро составил 40,6264, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.06.2013 года курс евро составил 41,4486, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.07.2013 года курс евро составил 42,7180, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.08.2013 года курс евро составил 43,7786, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.09.2013 года курс евро составил 44,0129, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.10.2013 года курс евро составил 43,8143, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.11.2013 года курс евро составил 43,9406, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.12.2013 года курс евро составил 45,187, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.01.2014 года курс евро составил 45,0559, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.02.2014 года курс евро составил 47,6408, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.03.2014 года курс евро составил 49,5839, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.04.2014 года курс евро составил 48,9680, что в расчете *** евро составило *** рублей.

01.05.2014 года курс евро составил 49,3188, что в расчете *** евро составило *** рублей.

Непогашенными остаются 22 платежа по *** евро и окончательный платеж в размере *** евро, что на день вынесения решения суда составило ***х***евро х22=*** рубля *** копейки; ***х***евро х1=*** рублей *** копейки, а всего *** рубля *** копеек.

Таким образом, сумма эквивалентная *** евро, подлежащая возврату, составляет размер *** рублей **** копеек (*** рублей ***копеек + *** рубля *** копеек).

Истец просит вернуть задолженность по расписке от 15.11.2011 года за период с 01.10.2012 года по 01.05.2014 года в размере *** рублей ** копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу *** рублей ** копейки и задолженности по долгу *** рублей ** копеек.

Учитывая право истца требовать заявленную сумму к взысканию, суд считает возможным взыскать объявленную истцом сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанного положения закона со 02.10.2012 г. (дата первой просрочки по графику) у истца возникло право на получение с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами. В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты за весь период пользования его денежными средствами – со 02.10.2012 г. по 29.07.2013 г., и начисляет их на всю сумму денежных средств.

Судом установлен факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, поскольку довод ответчика об отсутствии у него денежных средств сам по себе нарушенное право истца не восстанавливает.

В связи с чем, имеются в наличии правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный последним период.

За период со 02.10.2012 г. по 29.07.2013 года размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, составил 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Суд исходит из обоснованности начисления процентов на основную сумму долга, поскольку истец просил обязать ответчика выплатить неустойку за каждый день необоснованного пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, за период необоснованного пользования чужими денежными средствами с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в размере *** рублей ** копеек (*** x 0,0229% (8,25% / 360 дней) x 239 календарных дня просрочки).

Истец просит взыскать неустойку в размере *** рублей ** копеек за пользование чужими денежными средствами. С учетом права истца требовать заявленную сумму, суд считает возможным взыскать объявленную истцом сумму.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля ** копеек, оплаченные при подаче иска (л.д.3) (***-***/100х0,5+***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 98, ч.3 ст.79, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Шпилевой в пользу Никитченко задолженность по расписке от 15.11.2011 года за период с 01.10.2012 года по 01.05.2014 года в размере *** рублей ** копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу *** рублей ** копейки, задолженности по долгу *** рублей ** копеек; неустойку в размере *** рублей ** копеек за пользование чужими денежными средствами, а всего *** (******) рублей ** копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (****) рубля ** копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2014 года

Судья: Федоришкина