Решение по делу № 33-4029/2020 от 12.03.2020

Судья Фёдорова О.В. Дело № 33-4029/2020

24RS0001-01-2019-000614-77

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Каберского Евгения Александровича к Толкачёву Александру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Каберского Е.А.,

на заочное решение Абанского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каберского Евгения Александровича к Толкачёву Александру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каберский Е.А. обратился в суд с иском к Толкачёву А.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в период с февраля 2019 года по июль 2019 года Толкачёв А.Г. обращался к нему с просьбами о предоставлении денежных средств в качестве займа. В устном порядке он и Толкачёв А.Г. договорились о предоставлении займа.

Действуя добросовестно, истец, по просьбе ответчика, с карты № перечислял на карты Толкачёва А.Г. (№, №) денежные суммы (сумма займа) в общем размере 277 000 руб., что подтверждается чеками по операциям <данные изъяты> от 21.02.2019 года, от 03.04.2019 года, от 31.05.2019 года, от 21.06.2019 года, от 27.06.2019 года, от 28.06.2019 года, от 05.07.2019 года, от 10.07.2019 года.

Полагает, что то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает его права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, а именно на чеки по банковским операциям <данные изъяты>. От получения суммы займа Толкачёв А.Г. не отказывался и гарантировал возврат в полном объёме до 01.08.2019 года.

09.08.2019 года в адрес Толкачёва А.Г. почтовым отправлением направлено требование о возврате денежных средств (досудебная претензия), которое оставлено без ответа.

По мнению истца, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просил суд взыскать с Толкачёва А.Г. в его пользу 277000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 970 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Каберский Е.А. просит отменить заочное решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела неверно распределил бремя доказывания межу сторонами, что привело к нарушению принципа состязательности. Автор жалобы полагает, что ответчиком факт перечисления денежных средств не оспаривался, доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной истцом суммы. Считает, что при вынесении решения судом сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с карты Каберского Е.А. были произведены переводы денежных средств на карты Толкачёва А.Г. на общую сумму 277 000 руб.: 21.02.2019 года на сумму 30000 руб., 03.04.2019 года на сумму 70000 руб., 31.05.2019 года на сумму 15000 руб., 21.06.2019 года на сумму 30000 руб., 27.06.2019 года на сумму 30000 руб., 28.06.2019 года на сумму 52000 руб., 05.07.2019 года на сумму 30000 руб., 10.07.2019 года на сумму 20000 руб. (л.д. 18- 33, 77).

Стороной истца в материалы дела также представлены документы в виде истории операций по дебетовой карте за период 01.01.2019 года по 01.09.2019 года (л.д. 9-13).

09.08.2019 года Каберский Е.А. направил Толкачёву А.Г. требование о возврате денежных средств (досудебную претензию) (л.д. 34-36).

Обращаясь в суд с иском, Каберский Е.А. указал в обоснование заявленных требований, что денежные средства предоставлялись Толкачёву А.Г. в качестве займа. При этом договор в письменном виде не заключался, стороны договорились устно о предоставлении займа.

Возражая против заявленных требований, Толкачёв А.Г. пояснял, что указанную в иске сумму истец ему перечислял в счет возврата долга (л.д. 74).

Разрешая настоящий спор и отказывая Каберскому Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение, т.к. Каберским Е.А. не был доказан тот факт, что перечисленные им денежные средства не относятся к перечню, определенному ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, суд указал, что Каберский Е.А. при обращении в суд не определился, на основании какой нормы Закона его права были нарушены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 277 000 руб. истцом перечислялись ему в счет возврата долга. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия правомерного основания получения от истца денежных средств на указанную сумму ответчиком не представлено. Перечисления осуществлялись на карты ответчика без указания назначения платежа. Данные о том, что указанные денежные средства передавались истцом в дар либо в целях благотворительности также отсутствуют.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 277000 руб., что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства,

При этом ссылка ответчика на перечисление указанных сумм в счет возврата долга истцом, не нашла своего подтверждения в материалах дела, является голословной и какими-либо доказательствами не подтверждена.

Таким образом, ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.

Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт внесения истцом на банковские карты ответчика денежных средств в размере 277 000 руб. при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, судебная коллегия находит подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 277 000 руб.

Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано, коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные подп 3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Каберского Е.А. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 970 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Абанского районного суда Красноярского края от 10 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Каберского Евгения Александровича к Толкачёву Александру Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Толкачёва Александра Григорьевича в пользу Каберского Евгения Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 277000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5970 рублей, всего 282970 рублей.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.