Решение от 28.04.2022 по делу № 2-677/2022 (2-5686/2021;) от 20.10.2021

54RS0007-01-2021-004602-75

Дело №2-677/2022 (№2-5686/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.,
с участием истца	Понкратьевой С.П.
представителя ответчиков	Власенко Э.А. Михайловой О.К.
третьих лиц	Абрамова М.А. Кустовой Е.Ю. Теущакова Е.А. Кулькова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратьевой С. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Понкратьева Е. С. и Понкратьевой М. С., к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Понкратьева Е.С. и Понкратьевой М.С., обратилась в суд с иском к ответчикам и просила с учетом уточнений требований взыскать ущерб в размере 25845 рублей, компенсацию морального вреда в свою пользу в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних Понкратьева Е.С. и Понкратьевой М.С. по 100000 рублей в пользу каждого из несовершеннолетних, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1875 рублей (л.д. 86-90 т. 1).

В обоснование требований истец указала, что является матерью несовершеннолетних Понкратьева Е.С. и Понкратьевой М.С., вместе с детьми проживает по адресу: <адрес> сентября 2014 года, вместе с несовершеннолетними детьми является собственником данного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> был проведен обыск в принадлежащей ей квартире на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в данной квартире проживает Бодрова Ю.П., которая является подозреваемой по уголовному делу. Однако, Бодрова Ю.П. в квартире не проживает с сентября 2014 года. Сотрудники полиции в период проведения обыска повредили входную дверь (был произведен распил двери с помощью болгарки), в связи с чем она была вынуждена установить новую дверь. За приобретение двери и ее установку ею было оплачено 25845 рублей.

Кроме того, ей и ее детям Понкратьеву Е.С. и Понкратьевой М.С. был причинен моральный вред действиями сотрудников полиции, поскольку после произошедшего она и ее дети длительное время испытывали стресс, переживания по поводу обыска. Обыск происходил утром, дети еще спали в это время. Дети были напуганы произошедшей ситуацией. В этот день она не вышла на работу, а дети не пошли в школу, поскольку надо было восстанавливать дверь, давать сотрудникам полиции объяснения.

Истец Понкратьева С.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Понкратьева Е.С. и Понкратьевой М.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по иску. Несовершеннолетние Понкратьев Е.С. и Понкратьева М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Представитель ответчика МВД России Власенко Э.А. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> Михайлова О.К. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Абрамов М.А., Кустова Е.Ю., Теущаков А.П., Кульков Е.А. в судебном заседании дали пояснения по обстоятельствам дела, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Ф., казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> Кустовой Е.Ю. было возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Как следует из данного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных следствием лиц из числа сотрудников КПК «Кредитный союз 2» в целях улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в крупном размере при получении Шуляковой Е.В. выплат материнского (семейного) капитала, путем предоставления ей целевого займа денежных средств, равному размеру материнского капитала для улучшения жилищных условий на строительство объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в нарушение ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ДД.ММ.ГГГГ между Шуляковой Е.В. и КПК «Кредитный союз 2» был заключен договор займа на сумму 440311 рублей для строительства жилого дома на земельном участке по адресу: НСО, <адрес>, Новомошковский сельсовет, <адрес>, уч. 63. В дальнейшем Шуляковой Е.В. был заключен договор купли-продажи данного объекта недвижимости, а ДД.ММ.ГГГГ Шуляковой Е.В. были выплачены средства материнского (семейного) капитала в размере 440311 рублей, которые были перечислены на счет КПК «Кредитный союз 2», сняты со счета сотрудниками КПК «Кредитный союз 2» (л.д. 60 т. 1).

В ходе производства по уголовному делу было установлено, что Бодрова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняет функции бухгалтера в КПК «Кредитный союз 2», то есть является действующим сотрудником КПК «Кредитный союз 2», а также активным участником организованной группы, реализующей на территории <адрес> незаконную деятельность по обналичиванию сертификатов материнского (семейного) капитала. Согласно результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Бодрова Ю.П. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Кустовой Е.Ю. было инициировано перед судом ходатайство о производстве обыска (справка от ДД.ММ.ГГГГ т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> удовлетворил ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Кустовой Е.Ю., разрешил производство обыска в жилище Бодровой Ю.П. по адресу: <адрес> (л.д. 111-112 т. 1). При этом к ходатайству СЧ СУ УМВД России по <адрес> Кустовой Е.Ю., утвержденному руководителем следственного органа врио заместителя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208 т. 1), была приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная о\у отделения № ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Теущаковым А.П., в которой указано, что в ходе комплекса проведенных ОРМ установлено, что Бодрова Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является бухгалтером КПК «Кредитный союз 2», проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу могут храниться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела (л.д. 228 т. 1).

Истец Понкратьева С.П. дала суду пояснения о том, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> октября 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 50 мин. в дверь ее квартиры раздался громкий стук. Она спросила, кто за дверями и получила ответ: «Полиция». Она спросила: «По какому вопросу?». За дверью спросили: «Здесь ли проживает Бодрова Ю. П.?». Однако, она (истец) услышала только слово «П.», полагала, что спросили ее имя и отчество, поэтому подтвердила, что она тот человек, о котором спрашивают. Слово «Бодрова» она из-за двери не услышала. Поскольку она испугалась, опасалась, что к ней в дверь стучат мошенники, она, чтобы удостовериться в том, кто стоит за дверью, посмотрела в дверной глазок, однако, ничего в нем не увидела, поскольку глазок был закрыт черной перчаткой, она не видела, кто находится за дверями. Поскольку она не могла через глазок удостовериться, что за дверями находятся именно сотрудники полиции, она неоднократно просила сотрудников полиции представиться и сообщить, по какому поводу они пришли. Однако, от сотрудников полиции она получала ответ: «Вам это зачем?» «Какая вам разница?», на ее вопросы сотрудники полиции не давали ответа, ей сотрудники полиции не представились. Далее она пошла к телефону, чтобы позвонить в полицию в <адрес>, чтобы узнать, были ли направлены в ее адрес сотрудники полиции. В дежурной части ей пояснили, что к ней в квартиру сотрудники полиции не направлялись. Однако, в это момент, пока она разговаривала по телефону, она увидела, как дверь в квартиру начали пилить, полетели искры, она не могла подойти к двери из-за искр. В это время проснулись дети, она отправила детей в другую комнату. После того, как дверь была распилена, в квартиру зашли сотрудники полиции, их было четверо. Один из сотрудников полиции начал на нее наступать, другой направился в комнату, где находились дети. Сотрудник полиции снимал ее на камеру, кричал: «Назовите свою фамилию!». После того, как она назвала свою фамилию «Понкратьева», отношение к ней сотрудника полиции стало более вежливым. Далее ей предъявили постановление на обыск в жилище Бодровой Ю.П., она представила свидетельство о праве собственности на квартиру, пояснила сотрудникам полиции, что Бодрова Ю.П. не проживает в данной квартире. Впоследствии сотрудниками полиции был проведен обыск, а в квартиру прибыли сотрудники полиции <адрес> по ее вызову (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115 т. 1, письменные пояснения – л.д. 91-93 т. 1).

Согласно выписке ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> являлся Бодров А.В. (л.д. 23-24 т. 1).

Согласно договору купли-продажи квартиры с обременением объекта ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Бодров А.В. продал квартиру по адресу: <адрес> Понкратьеву С.Н., Понкратьевой С.П., Понкратьевой П.С., Понкратьеву Е.С., Понкратьевой М.С. в общую долевую собственность (л.д. 165-168 т. 1).

Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Понкратьев Е.С. – 25/100 доли, Понкратьева П.С. – 25/100 доли, Понкратьева М.С. – 25/100 доли, Понкратьева С.П. – 20/100 доли, Понкратьев С.Н. – 5/100 доли (л.д. 23-24 т. 1).

Понкратьева П.С., Понкратьев Е.С., Понкратьева М.С. являются детьми Понкратьевой С.П. (л.д. 30, 33, 35 т. 1).

Согласно выписке из поквартирной карточки Понкратьева П.С., Понкратьева М.С., Понкратьева С.П., Понкратьев Е.С. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 т. 1).

Согласно ответу на запрос суда, Бодрова Ю.П. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>. До этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а после этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Третье лицо - оперуполномоченный отдела полиции № «Ленинский» ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Кульков Е.А. в ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что он руководил группой, которая прибыла для обыска в жилище Бодровой Ю.П. по адресу: <адрес>. У него было постановление суда. Он пригласил понятых, позвонил в дверь по адресу: <адрес>, ему ответила женщина, он представился и спросил, является ли она «Бодровой Ю. П.», на что женщина дала положительный ответ, однако, дверь открыть отказалась. Он объяснял женщине, в связи с чем они хотят пройти в квартиру, он несколько раз просил открыть дверь. Прошло 5-10 минут, поскольку женщина дверь в квартиру не открывала, он позвонил своему руководителю Абрамову М.А., доложил ситуацию, на что Абрамов М.А. дал указание вскрывать дверь. Также третье лицо указало, что на вскрытие двери были приглашены понятые, дверной глазок они руками не закрывали, наоборот, он показывал в дверной глазок удостоверение (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо - начальник отделения по борьбе с преступлениями на направлениях и объектах, приоритетных для территории оперативного обслуживания ОП № «Железнодорожный», Абрамов М.А. дал пояснения о том, что являлся старшим группы оперуполномоченных при проведении обысков в <адрес>. В момент, когда оперуполномоченный Кульков Е.А. прибыл на квартиру истца, он находится на обыске в офисе КПК «Кредитный союз 2». Ему позвонил Кульков Е.А., сказал, что по адресу: <адрес> женщина представилась Бодровой Ю.П., однако, не открывает дверь, в связи с чем им было принято решение о вскрытии двери в целях производства обыска (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо - оперуполномоченный отдела полиции № «Ленинский» ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Теущаков А.П. дал пояснения о том, что проводил оперативно-розыскные мероприятия в целях установления места жительства Бодровой Ю.П. Было установлено, что Бодрова Ю.П. проживает по адресу: <адрес>. В связи с этим он сообщил следователю Кустовой Е.Ю. указанную информацию для производства обыска, подготовил об этом соответствующую справку. При этом третье лицо указало, что он проверял по базе ИЦ Бодрову Ю.П. и знал о том, что она снялась с регистрационного учёта по данному адресу: <адрес>, однако, поскольку адрес места регистрации и адрес места жительства могут не совпадать, он в ходе ОРМ установил именно данный адрес места жительства Бодровой Ю.П. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные пояснения дали Кульков Е.А., Абрамов М.А. и Теущаков А.П. в ходе проведения в отношении них служебной проверки (л.д. 30-37 т. 2).

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Кульков Е.А. провел обыск в квартире по адресу: <адрес>, в присутствии понятых Платонова С.В. и Платоновой Н.П., в ходе обыска предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружены и изъято не было (л.д. 115-118 т. 1).

После обыска Понкратьева С.П. была допрошена оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Кульковым Е.А. в качестве свидетеля, которому пояснила, что в 2014 году приобрела данную квартиру у Бодровой Ю.П., в настоящее время проживает в данной квартире, никогда не являлась сотрудником КПК «Кредитный союз 2», с Бодровой Ю.П. и Бодровым А.В. не поддерживает отношения после покупки квартиры (л.д. 94-96 т. 2).

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца была допрошена Платонова Н.П., которая являлась понятой при обыске в квартире истца. Свидетель Платонова Н.П. дала показания о том, что истец является ее соседкой. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра позвонили в дверь ее (свидетеля) квартиры, она открыла дверь, за дверью стоял сотрудник полиции, он сказал, что нужно провести обыск в <адрес>. Она оделась, вышла на площадку, сотрудники полиции стояли возле квартиры истца, у них была включена болгарка. Когда она спустилась к квартире истица, сотрудники полиции начали пилить дверь. После того, как дверь открыли, сотрудники полиции зашли в квартиру истца, начали проводить обыск. Потом, когда истец сообщила сотрудникам полиции свои фамилию, имя и отчество, сотрудники полиции поняли, что истец не тот человек, который им нужен. Также свидетель указала суду, что когда она спустилась из своей квартиры на лестничную площадку к квартире истца, болгарка уже работала. Когда она спустилась, сотрудники полиции сразу же начали пилить дверь. Саму дверь она плохо видела и к двери она не подходила, потому что около двери было много человек (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные показания свидетель Платонова Н.П. дала в ходе доследственной проверки по факту неправомерных действий сотрудников ОЭБиПК УВД России по <адрес> (л.д. 183 т. 1).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено. Показания свидетеля материалами дела не опровергаются.

Материалами дела также подтверждаются пояснения истца о том, что после того, как ей позвонили в дверь сотрудники полиции, она стала звонить в Отдел МВД по <адрес> в целях уточнения информации о производстве в ее квартире обыска.

Согласно рапорту командира отделения мобильного взвода ППСП МВД России «Заринский», ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. в дежурную часть МО МВД России «Заринский» поступило обращение от Понкратьевой С.П. о том, что по адресу: <адрес> двери стучатся неизвестные люди, представляются сотрудниками полиции. По данному факту была проведена проверка, установить, что в квартиру стучались сотрудники СОБР, после чего спилили дверь и задержали всех граждан, проживающих в <адрес>, в том числе и Понкратьеву С.П., взять у кого-либо объяснение не представилось возможным (л.д. 97-98 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «Заринский» была осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра установлено, что входная дверь в квартиру повреждена, имеется 2 выреза – один вырез в месте нахождения верхнего замка 10 см х 20 см, другой вырез в области ручки входной двери, запорное устройство повреждено, дверь имеет повреждение в виде вмятины (л.д. 101-104 т. 1).

Также из материалов дела следует, что истец обращалась в Следственный комитет по <адрес> по факту неправомерных действий сотрудников полиции в связи с повреждением входной двери в ее квартиру.

Постановлением следователя Заринского МСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Кулькова Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления (л.д. 181-185 т. 1).

Также в отношении Абрамова М.А., Кулькова Е.А., Теущакова А.П. была проведена служебная проверка по факту вскрытия двери по адресу: <адрес>, в рамках которой установлено, что при производстве обыска по адресу: <адрес> на основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений сотрудниками Абрамовым М.А., Кульковым Е.А., Теущаковым А.П. нарушений служебной дисциплины (л.д. 47-51 т. 2).

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в связи со вскрытием входной двери за счет средств казны РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть 1).

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (часть 3).

До начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве, а в случаях, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, - судебное решение, разрешающее его производство (часть 4).

При производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества (часть 6).

Из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что имелась объективная необходимость во вскрытии жилого помещения истца. Так, действительно, истец при разговоре с сотрудниками полиции через дверь указала, что она является Бодровой Ю. П., при этом, как пояснила истец, она так указала, поскольку не услышала фамилию «Бодрова», а отчество ее было тоже «П.». Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что истец отказывалась открыть дверь сотрудникам полиции.

Как пояснила истец, она неоднократно просила сотрудников полиции представиться, предъявить служебное удостоверение, указать основание, согласно которому они хотят пройти в квартиру. Однако, глазок в двери был закрыт перчаткой. Оперуполномоченный Кульков Е.А. отрицал данное обстоятельство, пояснил суду, что при разговоре с истцом за дверью представился истцу, предъявлял в глазок служебное удостоверение. При этом, Кульков Е.А. при даче им пояснений в рамках проводимой в отношении него служебной проверки пояснил, что, прибыв на место обыска, он для участия в проведении обыска пригласил понятых Платонова С.В. и Платонову Н.П., позвонил в дверной звонок, представился и спросил, является ли ответившая женщина «Бодровой Ю. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения», на что ответившая женщина дала положительный ответ, однако, дверь отказалась открывать (л.д. 34 т. 2). Тогда как свидетель Платонова Н.П. дала показания о том, что к ней пришли рано утром сотрудники полиции, попросили ее побыть понятой при обыске. Когда она спустилась на лестничную клетку, где находилась квартира истца, то уже работала болгарка и сотрудники полиции начали вскрывать дверь. Никаких предупреждений и просьб открыть дверь добровольно сотрудники полиции истцу не высказывали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не отказывалась добровольно открыть дверь сотрудникам полиции, поскольку перед непосредственным началом вскрытия двери сотрудники полиции не предложили истцу открыть дверь добровольно. Доказательств этому представлено не было. А потому и отсутствовала необходимость во вскрытии двери, поскольку такое вскрытие допускается только в том случае, если владелец жилого помещения отказывается его открыть добровольно.

Кроме того, суд учитывает, что по адресу: <адрес> истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного жилого помещения истец является с ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения были известны сотрудникам полиции. В судебном заседании оперуполномоченный Теущаков А.П. пояснил, что место регистрации и место жительства могут не совпадать и что лицо может проживать и в не принадлежащем ему жилом помещении. Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о возможно неполной проверке сотрудниками полиции всех обстоятельств уголовного дела в рамках ОРМ.

Более того, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Понкратьева С.П. обращалась в Отдел полиции «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. по факту того, что к ней в дверь стучатся неизвестные лица, представившиеся сотрудниками полиции. Указанные действия истца в том числе свидетельствуют о том, что надлежащим образом сотрудники полиции истцу не представились, что повлекло необходимость обращения истца в полицию.

Согласно должностным инструкциям оперуполномоченного Кулькова Е.А., оперуполномоченного Теущакова А.П., в их обязанности входит соблюдать при выполнении служебных обязанности права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 48) (л.д. 50-67 т. 2). Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что в полном объеме данные положения должностной инструкции не были выполнены третьи лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен по вине должностных лиц сотрудников полиции, в связи с чем данный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны РФ.

Факт повреждения двери истца ответчики не отрицали, данный факт также подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-2103, 94-96 т. 1).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Княжевым Г.Б. и Понкратьевой С.П. последняя приобрела у ИП Княжева Г.Б. дверь стальную «Ангара», а также данным ИП был осуществлен монтаж двери, ее доставка. Стоимость работ и товара составила 22620 рублей. Данные денежные средства были истцом оплачены согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18 т. 1).

Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с установкой двери, в размере 2725 рублей (облагораживание двери, установка наличника, доборной планки) и в размере 500 рублей (дополнительные работы), что подтверждается счетами, выставленными ИП Княжевым Г.Б. (л.д. 19 т. 1). Оплата данных работ подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2725 рублей (л.д. 20 т. 1). Ответчик заявленный истцом размер ущерба не оспаривал. Всего размер ущерба составил 25845 рублей (22620 + 500 + 2725).

На основании изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Понкратьевой С.П. ущерб в размере 25845 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, который был причинен ей и ее детям в связи с незаконными действиями сотрудников полиции.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, незаконными действиями сотрудников полиции было нарушено ее право и право ее несовершеннолетних детей на неприкосновенность жилища, поскольку сотрудники полиции при производстве обыска в ее квартире не убедились в его законности, поскольку с сентября 2014 года Бодрова Ю.П. не проживает и не зарегистрирована по адресу: <адрес>, не является собственником данного жилого помещения. Она (истец) очень испугалась, когда рано утром в дверь постучались незнакомые люди, которые представились сотрудниками полиции, однако, не предъявили служебное удостоверение, не назвали свои должности, не пояснили, в связи с чем проводят обыск и на каком основании. Также чувство испуга она испытала, когда начали пилить дверь. В этот же момент проснулись дети, которые также сильно испугались происходящего. В этот день дети не пошли в школу, а она не пошла на работу, поскольку надо было восстанавливать дверь, что подтверждается договором купли-продажи двери и выставленными счетами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена новая дверь и в этот же день установлена в ее квартиру. Кроме того, в этот же день она давала пояснения сотруднику полиции, что подтверждается протоколом опроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконных действий сотрудников полиции по обыску в жилище истца нашел свое подтверждение. Действиями по вскрытию двери в квартиру истца в отсутствие на то необходимости, безусловно, были нарушены права истца, ее личные нематериальные блага, такие, как право на неприкосновенность жилища.

Оценивая факт допущенного сотрудниками полиции нарушения прав истца, отсутствие необходимости вскрытия двери в квартиру истца, а также принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое событие произошло рано утром, несовершеннолетний возраст детей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, а в пользу несовершеннолетних Понкратьева Е.С. и Понарктьевой М.С. – по 40000 рублей, полагая данную компенсацию морального вреда отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей по оплате юридических услуг, 460 рублей по оплате выписки ЕГРН, 228 рублей 07 копеек по оплате почтовых расходов, 1875 рублей по оплате госпошлины.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей,, почтовые расходы, иные расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом были оплачены денежные средства в размере 3500 рублей за составление искового заявления, 2500 рублей за составление претензии (л.д. 21 т. 1), 1500 рублей за составление уточненного искового заявления, 2500 рублей за составление кассационной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192 т. 1).

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом по оплате составления искового заявления в размере 3500 рублей и составления уточненного искового заявления в размере 1500 рублей являются судебными расходами, поскольку были понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Расходы по оплате составления претензии в адрес МВД и кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебными расходами не являются, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории спора не предусмотрено, в связи с чем отсутствовала необходимость в направлении претензии, а составление кассационной жалобы на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о даче разрешения на производство обыска не связано с настоящим гражданским делом.

Оценивая обстоятельства спора, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, полагая данную денежную сумму разумной и справедливой компенсацией истцу понесенных в связи с рассмотрение спора судебных расходов.

Расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 460 рублей подтверждаются квитанцией (л.д. 37 т. 1). Истец при подаче иска приложила выписку из ЕГРН обо всех собственниках спорного жилого помещения. Данная выписка были принята судом в качестве доказательства по делу. Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате выписки из ЕГРН подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец понесла почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчиков в размере 208 рублей 43 копейки и 208 рублей 43 копейки (л.д. 8-11 т. 1). Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца в сумме 228 рублей 07 копеек, как того просит истец, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины в размере 1875 рублей (л.д. 7 т. 1), суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25845 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1875 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 61908 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░