Решение по делу № 33-213/2022 от 11.01.2022

Судья Батухина К.А. Дело № 33-213/2022

УИД 44RS0002-01-2019-003495-96

№ дела в суде первой инстанции 2-7/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                  06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Светланы Михайловны к Боруновой Марине Валерьевне, ООО «Кадастр 44», кадастровому инженеру Маленкиной Анне Леонидовне, Ужва Елене Владимировне, администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточняемой границе земельного участка, об установлении местоположения границ земельных участков, признании права общей долевой собственности на земельный участок, о погашении записей о праве собственности, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра сведений о земельных участках и по встречному иску Ужва Елены Владимировны к Новиковой Светлане Михайловне, кадастровому инженеру Маловой Анне Владимировне, Черняновской Елене Васильевне, администрации Костромского муниципального района Костромской области об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, о погашении записи о праве собственности, о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка домовладения, о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Новиковой Светланы Михайловны на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Новиковой С.М., её представителя адвоката Данченко А.А., Черняновской Е.М. поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Боруновой М.В. адвоката Смирновой М.М., допросив эксперта Кузьмичева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новикова С.М. обратилась в суд с иском к Боруновой М.В., АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», кадастровому инженеру Маленкиной А.Л. о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненной границе данного земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником 1/3 доли домовладения <адрес> общей площадью 84, 1 кв.м. Другими собственниками домовладения являются Борунова М.В. и Ужва Е.В. (по 1/3 доле в праве). В соответствии со сложившимся порядком пользования жилой дом разделен на 3 квартиры с отдельными входами. Ужва Е.В. занимает квартиру №1 общей площадью 44, 8 кв.м, пристройку лит. А, сарай лит 2,3. Новикова С.М. занимает квартиру №2 общей площадью 11,3 кв.м, пристройку лит. А1, сарай лит. 4. Борунова М.В. занимает квартиру №3 общей площадью 27,8 кв.м, пристройку лит. А2, сарай лит. 1. Земельный участок под домом не сформирован, право на него в установленном порядке не оформлено. Боруновой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> В августе 2019 года истцу стало известно, что Борунова М.В. заключила договор с АО «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ на проведение кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ вышеуказанного земельного участка, в результате которых местоположение границ земельного участка было определено без учета находящегося на нем жилого дома, чем нарушены права остальных сособственников жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Считает, что выдел части общего земельного участка при жилом доме отдельно от выделяемой части дома или вообще без выдела доли дома не соответствует закону. Исполнителем кадастровых работ были допущены нарушения нормативных актов, в частности ст. ст. 3, 33, 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, являющиеся основанием для признания недействительными результатов данных кадастровых работ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, в окончательном виде требования предъявлены к Боруновой М.В., ООО «Кадастр 44», кадастровому инженеру Маленкиной А.Л., Ужва Е.В., администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области и сформулированы следующим образом:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Кадастр 44» по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- установить местоположение границы земельного участка (условный номер ЗУ1, лист 2 приложения к иску) общей площадью 264 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, по следующим координатам характерных точек: точка 1 (X 284734,75; Y 1209673,97), точка 2 (X 284734,66; Y 1209646,21), точка 3 (X 284758,45; Y 1209659,24), точка 4 (X 284741,93; Y 1209678,25), точка 1 (X 284734,75; Y 1209673,97);

- установить местоположение границы земельного участка домовладения № в д. <адрес> (условный номер ЗУ1, лист 1 приложения) общей площадью 708 кв.м по следующим координатам характерных точек:

точка 1 (X 284737,30; Y 1209641,69), точка 2 (X 284747,52; Y 1209648,01),

точка 3 (X 284752,02; Y 1209641,04), точка 4 (X 284760,85; Y 1209646,30),

точка н1 (X 284758,45; Y 1209650,24), точка н2 (X 284751,66; Y 1209646,21),

точка н3 (X 284733,43; Y 1209676,10), точка н4 (X 284726,43; Y 1209672,04),

точка н5 (X 284724,85; Y 1209674,86), точка н6 (X 284714,82; Y 1209669,65),

точка н7 (X 284713,37; Y 1209672,12), точка н8 (X 284710,28; Y 1209670,34),

точка 5 (X 284711,61; Y 1209667,85), точка 6 (X 284711,76; Y 1209667,59),

точка 7 (X 284713,24; Y 1209664,98), точка 8 (X 284713,55; Y 1209664,44)

точка 9 (X 284720,46; Y 1209652,12), точка 10 (X 284723,03; Y 1209653,43)

точка 11 (X 284728,62; Y 1209655,98), точка 1 (X 284737,30; Y 1209641,69);

- признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 708 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> за Ужва Е.В. 1/3 долю в праве, за Боруновой М.В. 1/3 долю в праве, за Новиковой С.М. право на выкуп части земельного участка общей площадью 236 кв.м, что составляет 1/3 доли в праве;

- погасить в ЕГРН запись о праве Боруновой М.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 545 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- погасить запись о праве собственности за Ужва Е.В. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 545 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 236 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Ужва Е.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Новиковой С.М., кадастровому инженеру Маловой А.В. о погашении записи о праве собственности, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений, о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков.

Впоследствии встречные исковые требования уточнила, предъявила их также с Черняновской Е.В., судом к участию в деле привлечена также администрация Костромского муниципального района Костромской области (протокол с/з от 24.11.2021 г. – т.4 л.д.90), истец по встречному иску просила:

- изъять из чужого незаконного владения Черняновской Е.В. земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1599 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 22.08.2018 г.;

- погасить с Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Черняновской Е.В. на земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1599 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> запись регистрации № от 22.08.2018 г.;

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровым номером № общей площадью 1599 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- установить местоположение границы земельного участка домовладения № д. <адрес> общей площадью 1736 кв.м по координатам характерных точек:

1        Х 284749,85            Y 1209595,94

2        Х 284766,91            Y 1209607,82

3        Х 284764,50            Y 1209611,67

4        Х 284747,64            Y 1209638,43

5        Х 284760,85            Y 1209646,30

6        Х 284758,47            Y 1209650,22

7        Х 284750,06            Y 1209663,43

8        Х 284740,76            Y 1209680,28

9        Х 284731,36            Y 1209674,92

10    Х 284730,61            Y 1209674,51

11    Х 284729,19            Y 1209677,11

12    Х 284724,77            Y 1209674,80

13    Х 284711,61            Y 1209667,85

14    Х 284713,55            Y 1209664,44

15    Х 284720,46            Y 1209652,12

16    Х 284723,03            Y 1209653,43

17    Х 284728,62            Y 1209655,98

18    Х 284737,30            Y 1209641,69

19    Х 284740,33            Y 1209636,80

20    Х 284731,87            Y 1209631,57

21    Х 284743,19            Y 1209615,04

22    Х 284750,68            Y 1209602,56

23    Х 284747,41            Y 1209600,27

1        Х 284749,85            Y 1209595,94

- признать право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 1736 кв.м за Ужва Еленой Владимировной 1/3 доли, Боруновой Мариной Владимировной 1/3 доли, Новиковой Светланой Михайловной 1/3 доли.

В обоснование встречных требований указано, что под спорным домовладением были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные 3 земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1000 кв.м, принадлежащий Новиковой С.М., № площадью 236 кв.м, принадлежащий Ужва Е.В., № площадью 545 кв.м, принадлежащий Боруновой М.В. По заказу Новиковой С.М. кадастровый инженер Малова А.В. провела кадастровые работы по установлению границ земельного участка :16 площадью 1000 кв.м, установив границы земельного участка вне пределов домовладения №, после чего провели перераспределение участков и неразграниченных земель, в результате кадастровый номер участка изменился на :251 и площадь участка на 1599 кв.м. В настоящем деле рассматриваются требования об установлении общей границы земельного участка под домовладением №45 и формировании единого участка площадью 908 кв.м за счет земельных участков :17 площадью 236 кв.м (Ужва Е.В.) и :15 площадью 545 кв.м (Борунова М.В.), при этом за счет того, что Новикова С.В. из-за незаконных кадастровых работ вывела свой участок из-под домовладения №45 и формирование единого участка будет произведено без участка :251, в связи с этим при удовлетворении требований Новиковой С.М. необходимо приведение последнего земельного участка в первоначальное состояние. Исходя из положений ст.ст.71, 83, 20, 54 ГК РСФСР 1922 года, Земельного кодекса РСФСР 1922 года, ЗК РСФСР 1970 года, 1991 года, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст. 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, Закона РСФСР от 23.11.1990 г. №374-1 «О земельной реформе», Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», следует вывод, что земельный участок под строительство жилого дома №45 д. Клюшниково был предоставлен под застройку единым участком. В данном случае земельные участки, на которых зарегистрированы права собственности Новиковой, Боруновой и Ужва являлись составной частью выделенного под строительство дома земельного участка. В связи с этим считает, что земельный участок, на котором расположены строения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность одного из сособственников такого объекта недвижимости. 22.08.2018 г. земельный участок Новиковой С.М. площадью 1599 кв.м перешел в собственность Черняновской Е.В., при этом домовладение, к которому прикреплен этот участок, осталось в собственности Новиковой С.М. Считает, что данная сделка лишила ее (Ужва Е.В.) части земельного участка и уменьшила его площадь, поскольку Новикова С.М. незаконно продала земельный участок, который находился в долевой собственности у всех собственников объекта недвижимости. О нарушении своего права Ужва Е.В. узнала 22.10.2020 г. в судебном заседании, поскольку ранее представленные документы таких сведений не содержали.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Светланы Михайловны к Боруновой Марине Валерьевне, ООО «Кадастр 44», кадастровому инженеру Маленкиной Анне Леонидовне, Ужва Елене Владимировне, администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточняемой границе земельного участка, об установлении местоположения границ земельных участков, признании права общей долевой собственности на земельный участок, о погашении записей о праве собственности, об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ужва Елены Владимировны к Новиковой Светлане Михайловне, кадастровому инженеру Маловой Анне Владимировне, Черняновской Елене Васильевне, администрации Костромского муниципального района Костромской области об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, о погашении записи о праве собственности, о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, об установлении местоположения границ земельного участка домовладения, о признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе Новикова С.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что истцом неоднократно указывалось суду, что установить и сформировать участок ответчика согласно межевому плану не представляется возможным. Кроме того, сведения, изложенные в межевом плане ответчика, противоречат требованиям Земельного кодекса РФ, так как фактически приводят к ситуации, когда общее имущество (жилой дом и хозяйственные строения) будут находиться на различных участках, что противоречит ст. 1 ЗК РФ. Указывает, что нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. №137-ФЗ, ст. 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. №218-ФЗ позволяют гражданам, которым до введения в действие Земельного кодекса РФ был предоставлен земельный участок по старым землеотводным документам, либо наследникам указанных граждан, в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный участок. Однако уточнение границ земельного участка ответчика производилось с учетом вступившего в законную силу Земельного кодекса РФ и закона о кадастровой деятельности, которые устанавливают иной порядок регистрации права собственности в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению, требуют проведения согласования со смежными землепользователями, определения фактического пользования земельным участком, оценки правоустанавливающих документов ответчика и смежных землепользователей, чего не было сделано ни кадастровым инженером, ни судом первой инстанции. Вывод суда о намеренности действий истца по выбытию земельного участка (одного контура) из границ земли непосредственно под домовладением не основан на материалах дела, так как в настоящее время именно один контур участка Новиковой С.М. и расположен под домом, а между сторонами имеется спор о границе данных участков, для разрешения которого и был подан настоящий иск. Сохранение границ участка ответчика фактически приводит к нарушению прав как истца, так и другого собственника участка Ужва. Отмечает, что заявляя исковые требования, под сомнение ставилась обоснованность и правильность предоставления не единого земельного участка под домовладением на праве общей долевой собственности пропорционально долям в домовладении, а отдельных земельных участков на праве личной собственности. В обоснование отказа в отношении данных доводов истца суд указал, что истцом требований об оспаривании государственных актов, свидетельств о праве на наследство не заявлялось, однако в данном случае при наличии спора о праве на землю выводы об обоснованности предоставления земельных участков должны быть оценены в рамках спора о праве, который стороной истца был заявлен. Считает свои доводы обоснованными, поскольку по факту стороны именно как долевые собственники используют спорную территорию. Именно в нарушение ст. 1 ЗК РФ, и исходя из системного толкования положений ст. 35 ЗУ РФ следует, что такие доли определяются пропорционально площади в здании на земельном участке, но не в рамках самостоятельных объектов гражданского права, что фактически закрепил суд первой инстанции в своем решении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Борунова М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой С.М. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 28.11.2011 года на государственном кадастровом учете состоит объект недвижимости с кадастровым номером № – здание, назначение жилое, наименование: жилой дом площадью 83,9 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства: 1930, адрес: <адрес> В пределах данного объекта недвижимости расположены помещения с кадастровыми номерами №

Исходя из выписки из ЕГРН данный жилой дом расположен в пределах земельных участках с кадастровыми номерами № т.1 л.д.20)

Новикова С.М., Борунова М.В., Ужва Е.В. являются собственниками данного объекта недвижимости (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности) общей площадью 84, 1 кв.м, лит А, А1, а, а1, а2, трех сараев, расположенных по адресу: <адрес>. Спорный жилой дом состоит из трех изолированных частей, которые по данным БТИ в экспликации к плану жилого дома отражены как квартиры. Ужва Е.В. занимает квартиру №1 площадью 44,8 кв.м, Новикова С.М. – квартиру №2 площадью 11, 3 кв.м, Борунова М.В. – квартиру №3 площадью 27,8 кв.м.

Документов о строительстве дома, о выделении земельного участка под застройку в материалах дела не имеется. Согласно техническому паспорту дома, на плане 2000 года единый участок под ним не отображен, отмечена лишь прилегающая к квартире № 1 Ужва Е.В. огороженная забором часть земельного участка с отметкой «ОГ» и находящийся на определенном расстоянии от дома огород (ОГ) Боруновой М.В. ( т.1 л.д. 24 об.).

В Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 28.10.1997 года, площадь 545 +/- 11 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка уточнена в соответствии с действующим земельным законодательством, состоит из 2 контуров, учетные номера контуров и их площади: 1 – 201,57 кв.м, 2 – 342, 94 кв.м, правообладатель Борунова М.В. (дата регистрации 26.10.2012 года); как следует из межевого плана участка в пределах контура 1 расположена небольная часть жилого дома №

- земельный участок с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера 13.05.2005 года, площадь 236 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, правообладатель Ужва Е.В. (дата регистрации 22.07.2009 года).

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что ранее в собственности Новиковой С.М. также находился земельный участок с кадастровым номером № который по результатам межевания 2017 года находился рядом с домом <адрес>, но дом или его часть, а также придомовые строения вспомогательного назначения на этом участке расположены не были.

По договору дарения от 27.10.2017 года Новикова С.М. подарила своей дочери Черняновской Е.В. земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем гараж с кадастровым номером №.

16 июля 2018 года между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области и Черняновской Е.В. заключено соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером № (площадь 1000 кв.м) с земельным участком площадью 599 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате перераспределения образовался один земельный участок площадью 1599 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель «земли населенных пунктов».

22 августа 2018 года земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела судом исследовались материалы инвентаризации земель населенного пункта <адрес> сельского поселения, проведенной в 1997 году ( т. 2 л.д.49-118 и т.4 л.д).

Из данных инвентаризации квартала № 1 следовало, что правопредшественник Боруновой М.В. Бабонов В.Б. (именно такое написание фамилии в материалах инвентаризации) пользовался двумя земельными участком с инвентарным номером 8: №8/1 (при жилом доме) площадью 139, 8 кв.м и №8/2 (огород) площадью 341, 07 кв.м.

Земельный участок с инвентарным номером 9 находился в пользовании Новиковой С.М. и состоял из участка №9/1 (при жилом доме) площадью 81,86 кв.м и земельного участка №9/2 (огород) площадью 927,66 кв.м (расположен примерно в 14 м на северо-запад от дома №45).

Земельный участок Ужва Е.В. (прежние владельцы Лебедева И.Б., Ужва А.Г.) (инвентарный номер 10) в квартале № 1 состоял из одного участка (при жилом доме) площадью 235, 98 кв.м.

Также в списке земельных участков в материалах инвентаризации квартала № 2 отмечено, что у Бабонова В.Б. и Лебедевой И.Б. (Ужва Е.В.) имеются дополнительные земельные участки в квартале №2. У Бабонова В.Б. № 4 площадью 0,07 га, у Лебедевой И.Б. - №6 площадью 0,05 га.

Согласно постановлению Бакшеевской сельской администрации Костромского района «О предоставлении земельного участка в собственность» от 05 июля 1993 года №38 на основании заявления Новиковой С.М. ей был предоставлен в собственность земельный участок из земель поселений, находящихся в д. Клюшниково, «для ведения личного подсобного хозяйства», в границах, указанных в плане земельного участка, площадью 0,10 га, из них 0.01 га под строениями, а 0,09 га – сельскохозяйственный угодья.

Бобонову В.М. постановлением Бакшеевской сельской администрации № 82 от 23 декабря 1994 года в бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 1168,04 кв.м. Плана участка, составленного на эту дату, не имелось и к свидетельству не прилагалось.

В 2000 годах (без указания года «16 августа 200_») инженером-землеустроителем был составлен план этого участка, который включал в себя 4 контура (т. 1 л.д.239).

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию, на основании которого к Ужве Е.В. в собственность перешло право собственности на два земельных участка в дер. Клюшниково площадью 236 кв.м с кадастровым номером № и площадью 464 кв.м с кадастровым номером №, участки и их площадь указаны на основании кадастровой выписке, в которую сведения об этих участках были занесены на основании результатов инвентаризации, подтвержденной справкой инженера-землеустроителя от 145.11.2005 года ( т.3 л.д.76 об.) о наличии у Ужва Н.Г. и Ужва С.В. в долевой собственности двухконтурного земельного участка.

Анализируя межевое дело в отношении земельного участка №, суд первой инстанции пришел к выводам, что работы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 года №221-ФЗ, с учетом данных, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, материалов инвентаризации. Недобросовестности действий Боруновой М.В. и кадастрового инженера Маленкиной А.Л. при проведении кадастровых работ не установлено. Довод Новиковой С.М. о том, что на отмежеванном земельном участке Боруновой М.В. остался ее объект недвижимости (сарай), суд признал несостоятельным, поскольку в отношении домовладения и сараев установлен режим общедолевой собственности, выдела в натуре долей не произведено, препятствий со стороны Боруновой М.В. в пользовании спорным сараем не чинится, кроме того, Новикова С.М. в будущем не лишена права на установление сервитута.

Проанализировав установленные обстоятельства, связанные с уточнением границ спорных земельных участков, суд первой инстанции пришел к выводу, что Новикова С.М., осуществив в 2017 году межевание земельного участка и не включив в него второй контур под частью жилого дома, искусственно создала ситуацию, при которой земельный участок, предоставленный ей под частью домовладения «выбыл» (контур №9/1 по материалам инвентаризации). Фактически выведя свой земельный участок из-под домовладения №45, Новикова С.М. в 2019 году инициировала настоящий спор с сособственниками домовладения №45 (Боруновой М.В., Ужва Е.В.), претендуя со ссылкой на п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ на формирование единого земельного участка под домом с выделом ей доли пропорционально доле в жилом доме (в размере 1/3).

В этих действиях истицы Новиковой С.М. суд усмотрел злоупотребление правом, указав, что формирование единого земельного участка в рассматриваемом споре исключительно за счет земельного участка Боруновой М.В. и земельного участка Ужва Е.В., не обеспечит справедливой защиты прав и баланса интересов всех сособственников домовладения <адрес>, а также нарушит требования стабильности и преемственности сложившихся земельных отношений. В вязи с этим в удовлетворении требований Новиковой С.М. отказал.

Однако с выводами суда о наличии в действиях Новиковой С.М. злоупотреблении правом, а также об отсутствии нарушений в ходе межевания и оформления земельных участков под домом <адрес> коллегия согласиться не может, полагая эти выводы не основанными на законе.

Так, в ст. 1 ЗК РФ предусмотрено, что одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом именно собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могли приобрести участок под этим строением в собственность, бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение или аренду.

Ст.35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Данный принцип действовал и ранее на момент первоначального оформления земельного участка сторонами спора.

Согласно ст. 37 ЗК РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ 2001 года при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в случае нахождения дома в общей долевой собственности, земельный участок, на котором этот дом расположен, также должен находиться в общей собственности собственников дома или в их общем пользовании.

Исходя из изложенных правовых норм, выдел (раздел) в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Такая позиция, в частности, отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 73-КГ14-5.

Следовательно, земельный участок под домовладением <адрес>, по сути должен находиться в общей долевой собственности Новиковой С.М., Боруновой М.В. и Ужва Е.В. и не мог быть разделен между ними до раздела домовладения, а мог быть лишь определен порядок пользования им, который не обязан соответствовать размеру долей в праве собственности на дом.

Таким образом, требование о формировании единого участка под домовладением и прекращения права индивидуальной личной собственности Боруновой М.В. и Ужва Е.В. на части этого участка, которые не были выделены из него в установленном законом порядке, основано на положениях законодательства как действовавшего ранее, так и действующего в настоящее время.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Межевание Новиковой С.М. своего земельного участка без учета участка под домом, находящимся не только у неё в собственности, но и в собственности иных лиц, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других участников общей долевой сбстве6нности на дом и участок, и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, отказывая Новиковой С.М. в удовлетворении требований о формировании единого земельного участка под домовладением по мотиву злоупотребления ею правом, суд не принял во внимание, что требования о формировании единого участка под домом, но в иных границах, были заявлены и другим участников общей долевой собственности - Ужва Е.В., и по сути этих требований не разрешил.

Оценивая законность межевого плана принадлежащего Боруновой М.В. земельного участка с кадастровым номером 44:07:022801:15 в части формирования его первого контура площадью 201,57 кв.м. непосредственно под частью общего дома, суд также не принял во внимание вышеприведенные нормы права, а также положения ч. 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Так, согласно ч.10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. А в п.6 ст. 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в правоустанавливающем документе на земельный участок правопредшественника Боруновой М.В. Бобонова В.М. (свидетельства о праве бессрочного пользования землей) сведения о границах земельного участка отсутствовали. Материал инвентаризации и план участков Бобонова В.М., составленный инженером-землеустроителем «16 августа 200_», правоустанавливающими документами не являются, кроме того в плане участок под домом был исключен из состава земель, принадлежащих Бобонову В.М. (заштрихован иначе).

Порядок пользования участком при <адрес> в части двух квартир, принадлежащих Новиковой С.М. и Боруновой М.В. не сложился, ограждение участка отсутствует, через весь примыкающий к этим квартирам участок, происходит передвижения и Новиковой С.М., и Боруновой М.В. к своим квартирам и сараям.

Формирования контура 1 в составе принадлежащего Боруновой М.В. на праве личной собственности участка также нарушает положения ст. 35 ЗК РФ, поскольку этот контур находится под частью находящихся в общей долевой собственности дома и сарая, раздел которых в натуре не осуществлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а требования Новиковой С.М. и Ужва Е.В. о формировании единого находящегося в общей долевой собственности земельного участка под домовладением № в <адрес> подлежащими удовлетворению.

При этом коллегия отмечает, что на данные требования (о признании права общей долевой собственности на участок, занятые домовладением и необходимый для его обслуживания), как и на требования о прекращении права индивидуальной собственности на находящиеся под домом части общего земельного участка, срок исковой давности не распространяется, так как земельный участок как и дом из владения и пользования сторон не выбыл, а требования по сути носят негаторный характер (устранение нарушений права, не соединенных с лишением владения) и на них в силу положений ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

При определении границ земельного участка под домовладением № <адрес> коллегия не считает возможным выбрать предложенные Новиковой С.М. и Ужва Е.В. варианты, полагая их нарушающими права и законные интересы собственников смежных участков.

Материалами дела подтверждено, что ни земельный участок :251, ранее принадлежащий Новиковой С.М. и используемый ею под огород, ни земельный участок :15 (контур 2), принадлежащий Боруновой М.В. и используемый ею под огород, никогда не входили в состав общего участка при <адрес>, и использовались исключительно индивидуально для ведения огородничества. Их границы с участком при домовладении сложились на местности более 15 лет назад, что подтверждается материалами инвентаризации 1997 года.

Эти участки в состав придомового под домом № участка включению не подлежат. Для эксплуатации дома они не требуются и на них не расположены общедомовые строения вспомогательного назначения. Площадь каждого из них позволяет им существовать в качестве самостоятельного участка. Так, для вида разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», к которому они относятся, предельные размеры (минимальные и максимальные) Решением собрания депутатов «Об утверждении правил землепользования и застройки Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от 28.12.2017 г. № 81 не установлены. Участок :15(2) существовал именно в таком размере с 1997 года.

Оснований полагать, что граница участка :15(2) сместилась в сторону дома, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства переноса забора, ограждающего этот участок, в течение продолжительного времени. Действительно, в землеустроительной экспертизе видно смещение этого участка по сравнению с его границами, установленными по результатам инвентаризации. Однако, принимая во внимание пояснения эксперта Кузьмичева А.В., учитывая, что площадь, периметр, конфигурация этого участка не поменялись, в экспертизе отражено также также смещение и иных участков по сравнению с данными инвентаризации, это смещение обусловлено не переносом границы участка, а использовании разных систем координат при проведении инвентаризации с 1997 году и межевания в 2019 году.

Таким образом, несостоятельны доводы Новиковой С.М. о необходимости изменения (смещения от дома) границы участка Боруновой М.В. :15(2), поскольку эти границы сложились более 20 лет назад.

То обстоятельство, что в 2000-2005 годах Новикова С.М. произвела самовольную реконструкцию дома и увеличила размер крыльца лит. а1 и конфигурацию входа, что подтверждается техническим планом дома, не является основанием для изменения существующих более 15 лет на местности границ участков. Кроме того, коллегия отмечает, что нарушение размера отступа от границы участка по своей сути не может являться существенным нарушением градостроительных норм, и обслуживание крыльца может производиться посредством установления временного сервитута, если таковой будет требоваться.

При определении южных границ общего участка коллегия исходит из сложившегося более 15 лет назад порядка пользования со стороны квартиры, используемой семьей Ужва Е.В. (по забору и выступающей части строения вспомогательного назначения), что подтверждается материалами инвентаризации земель населенного пункта.

В отношении остальных границ этого участка коллегия принимает во внимание вышеприведенные положения ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и считает необходимым установить его границы по схеме 5 дополнительной землеустроительной экспертизы по следующим точкам:

1    Х 284748,39            Y 1209648,55

2        Х 284739,14            Y 1209662,97

3        Х 284731,34            Y 1209674,98

4        Х 284729,73            Y 1209677,45

5        Х 284724,59            Y 1209674,88

6        Х 284714,31            Y 1209669,79

7        Х 284713,13            Y 1209671,79

8        Х 284710,38            Y 1209670,25

9        Х 284711,61            Y 1209667,85

10    Х 284713,55            Y 1209664,44

11    Х 284720,46            Y 1209652,12

12    Х 284723,03            Y 1209653,43

13    Х 284728,62            Y 1209655,98

14    Х 284737,30            Y 1209641,69

15    Х 284747,52            Y 1209648,01

1        Х 284748,39            Y 1209648,55

В целях исключения изломанности границ границу со стороны дороги следует продолжит по линии забора, установленного Ужва Е.В., остальные границы следует установить по границам смежных участков - второй контур ( огород) принадлежащего Боруновой М.В. участка :15(2), принадлежащего Черняновской Е.В. участка :251 и установленной в соответствии с требованиями законодательства границы участка :253.

Оснований для включения в состав общего придомового земельного участка территории, на которой раньше была расположена баня, перенесенная в настоящее время на земельный участок Черняновской Е.В. :251, не имеется. Как установлено вступившим в законную силу решением Костромского районного суда от 26.10.2016 г. ( т.5 л.д.126 об.) и апелляционным определением от 17.02.2016 г. ( т.5 л.д.130 об.) этот периметр никогда не относился к земельному участку под домом 45 и не находился в фактическом пользовании всех собственников этого дома. Доступ к этой площади от домовладения затруднен, так как проход крайне узкий (менее 50 см). Указанная часть земли тяготеет к участкам : 251, :15(2), 619, и может быть перераспределена собственникам этих участков в установленном ЗК РФ порядке. В случае отнесения этой территории к участку под домом № между вышеобозначвеннми тремя участками образуется вклинивание, что недопустимо.

При определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом № коллегия принимает во внимание сложившийся у одного из собственников Ужва Е.В. порядок пользования и считает необходимым определить доли с учетом находящейся в фактическом пользовании Ужва Е.В. длительное время части земельного участка. В связи с этим доля Ужва Е.В. будет составлять 236/609, а у Новиковой С.М. и Боруновой М.В. доли будут равны – по 373/1218 доли у каждой.

Формирование общего участка и прекращение права индивидуальной собственности на расположенные под домом и строениями вспомогательного назначения его части не нарушает прав Боруновой М.В. и Ужва Е.В., поскольку на их долю будет приходится не меньшая площадь, чем была указана в их правоустанавливающих документах как площадь участка при доме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в требования Новиковой С.М. и Ужва Е.В. – частичному удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции подступило заявление эксперта Кузьмичева А.В. о оплате дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии, в размере 15 000 рублей.

Дополнительная экспертиза проводилась для разрешения требования о формировании общего участка при <адрес>, лицами, имеющими материальный интерес, и как следствие этого сторонами спора по данному требованию, являются Новикова С.М., Борунова М.В. и Ужва Е.В. Проведение дополнительной экспертизы не требовалось для разрешения требований о признании результатов межевания недействительными,

Принимая во внимание, что это требование не подлежит оценке, иски Ужва Е.В. и Новиковой С.М. по данному требованию удовлетворены частично, данные расходы на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между Ужва Е.В., Новиковой С.М. и Боруновой М.В. в равных долях – по 5000 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 11 мая 2021 года отменить.

Исковые требования Новиковой Светланы Михайловны и Ужва Елены Владимировны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО «Кадастр 44» по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в части включения в состав земельного участка контура 1 площадью 201,57 КВ.М,

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 545 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в состав земельного участка контура 1 площадью 201,57 кв.м.

Сохранить за Боруновой Мариной Валерьевной право собственности на земельный участок № площадью 342,94 кв.м, установив его местоположение в соответствии с межевым планом, выполненным ООО «Кадастр 44» от 24.05.2019 года в едином контуре 2 по точкам:

4        Х 284758,45            Y 1209650,24 (изгиб забора)

5        Х 284750,06            Y 1209663,43 (изгиб забора)

6        Х 284740,76            Y 1209680,28 (угол забора)

н4    Х 284731,34            Y 1209674,98 (угол забора)

н5    Х 284739,14            Y 1209662,97 (изгиб забора)

н6    Х 284750,38            Y 1209645,45 (угол забора)

4        Х 284758,45            Y 1209650,24 (изгиб забора)

Прекратить право личной (индивидуальной) собственности за Ужва Еленой Владимировной на земельный участок с кадастровым номером № площадью 236 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и погасить соответствующую запись в ЕГРН.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок под домовладением № в д. <адрес> площадью 609 кв.м за Новиковой Светланой Михайловной, Боруновой Марино Валерьевной, Ужва Еленой Владимировной, установив доли Новкиовой С.М. и Боруновой М.В. по 373/1218 долей за каждой, а Ужва Е.В. –373/1218 доли, установив границы этого участка по следующим координатам характерных точек, согласно дополнительной землеустроительной экспертизе, проведенной ИП Кузьмичевым А.В. (схема 5):

1        Х 284748,39            Y 1209648,55

2        Х 284739,14            Y 1209662,97

3        Х 284731,34            Y 1209674,98

4        Х 284729,73            Y 1209677,45

5        Х 284724,59            Y 1209674,88

6        Х 284714,31            Y 1209669,79

7        Х 284713,13            Y 1209671,79

8        Х 284710,38            Y 1209670,25

9        Х 284711,61            Y 1209667,85

10    Х 284713,55            Y 1209664,44

11    Х 284720,46            Y 1209652,12

12    Х 284723,03            Y 1209653,43

13    Х 284728,62            Y 1209655,98

14    Х 284737,30            Y 1209641,69

15    Х 284747,52            Y 1209648,01

1        Х 284748,39            Y 1209648,55

Настоящее решение является основанием для внесения изменений и новых сведений в данные ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Новиковой С.М., Боруновой М.В. и Ужва Е.В. в пользу ИП Кузьмичева Андрея Владимировича (ИНН 444200375032, БИК 043469623, счет Банка получателя 30101810200000000623, счет получателя 40802810429000005837 в Костромском отделении №8640 ПАО Сбербанк г. Кострома) расходы за проведение дополнительной экспертизы по 5000 рублей с каждой.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Костромской районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: