Решение по делу № 2-1864/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-1864/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2019 г.                                                                                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Шахбановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленского ФИО8 к Харитоновой ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Смоленский Ю.В. обратился в суд с иском к Харитоновой И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что он состоял с ответчицей Харитоновой ФИО10 в браке, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации МО городского округа «<адрес>» РД. От общего брака у сторон родился ребенок - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Мировой судьи с/у №9 Ленинского района г. Махачкалы РД от 21.09.2017 года, заключенный между сторонами брак, расторгнут.

После расторжения брака истец продолжал проживать в квартире ответчицы, она была не против его проживания. К тому времени истец определился с работой, устроился ООО «Ботлихский радиозавод» в качестве водителя.

Убедившись, что между сторонами наладились отношения, истец, за свои средства, решил проводить ремонтные работы в кухне квартиры ответчицы, так как месячная заработная плата у истца составляла около 25 тыс. рублей.

За этот период у истца на работе была задержка выплата заработной платы. В декабре 2018 года руководством одновременно было выплачена заработная плата за 3 месяца вместе с премиальным вознаграждением, в результате истец за период с 3 по 5 декабря 2018 года получил более 88 тысяч рублей.

После чего, ответчица предложила истцу купить кухонную мебель для кухни, и сделать ремонт по замене раковины, сифона, крана, и приобрести другие необходимые вещи для кухни, на что истец согласился. Для приобретения кухонной мебели, истец обратился в Мебельный центр в Махачкале по ул. А. Султана. Выбрав мебель, договорился с хозяйкой магазина и приобрел товар.

Общая сумма на приобретение кухонной мебели со всеми необходимыми принадлежностями, также специалистам за сборку мебели, составлял 48500 рублей.

После приобретения и установления кухонной мебели неожиданно характер ответчицы резко изменился. Без каких либо на то причин она начала устраивать дома скандалы в присутствии ребенка и потребовала уходить из ее квартиры. Сменила замок в двери квартиры с целью не допускать истца в свое жилье. В результате, не выдержав ее оскорбления и грубые высказывания, и такую обстановку, истец в феврале 2019 года ушел из дома. За период проживания в квартире бывшей жены, истец с сентября 2018 года до ухода из квартиры, ответчице оплачивал по 15 тысяч рублей ежемесячно за одну комнату.

После ухода из квартиры истец неоднократно обращался к ответчице об оплате стоимости кухонной мебели или о возврате, так как мебель была приобретена истцом за его средства после расторжения совместного брака между сторонами. Однако ответчица категорически отказалась возвращать истцу кухонную мебель и вернуть деньги.

После расторжения брака истцом было приобретено имущество: кухонная мебель -33 тыс. руб.; мойка из керамогранита - 4500 руб.; кран для мойки - 2000 руб.; сифон для мойки - 1500 руб.; установка мебели - 6000 руб.; поднятие мебели на 3 этаж - 1500 руб.; блок «Триколор» с антенной - 10000 руб.; итого 58 500 руб.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

В настоящее время истец из за отсутствия работы и жилья вынужден временно находится в Социальном приюте <адрес> по адресу: <адрес>.

Просит суд истребовать из незаконного владения ответчицы Харитоновой И.В., с передачей истцу следующего имущества: кухонная мебель - 33 тыс. руб.; мойка из керамогранита - 4500 руб.; кран для мойки - 2000 руб.; сифон для мойки - 1500 руб.; установка мебели - 6000 руб.; поднятия мебели на 3 этаж - 1500 руб.; блок триколор с антенной - 10000 руб. Итого 58 500 руб.

В судебном заседании иск поддержал по изложенным доводам.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, пояснила, что после расторжения брака со Смоленским Ю.В. они продолжили совместное проживание, так как он отказывался выселиться из принадлежащей ей квартиры. Также, у них имеется совместный ребенок, она надеялась, что Смоленский Ю.В. сделает правильные выводы. В ноябре 2018г. они решили поменять мебель на кухне. Денежные средства в приобретение мебели и сантехники они вкладывали вместе. Она давала ему для этого деньги. Ее доход составляет примерно 30 тыс. руб. в месяц, так как она работает на двух работах. Мебель была изготовлена на заказ. Она давала Смоленскому Ю.В. деньги для предоплаты, а затем и для окончательного расчета, установку мебели в сумме 6000 руб. она оплатила сама наличными установщику. Антенну «Триколор» Смоленский приобрел в подарок малолетнему сыну Богдану, чтобы он смотрел мультфильмы. Спорное имущество было приобретено на совместные средства, она предоставила истцу денежные средства на оплату кухни и мойки.

Выслушав объяснения, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 – 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно расписке от 12.06.2019 г. Гаджимахмудовой Лейлы Шихмагомедовны, хозяйки-продавца магазина № ряд 9 «Кухни на заказ» расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 обратился к ней ДД.ММ.ГГГГ для приобретения кухни. Общая стоимость кухни 33 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 старший продавец магазина «Эликор», расположенного по адресу: <адрес> «Мебельный рынок» ФИО4 обратился в магазин ДД.ММ.ГГГГ и приобрел мойку из керамогранита, кран и сифон, на общую сумму 8000 рублей.

Судом установлено, что спорные объекты имущества – кухня, мойка из керамогранита, кран и сифон приобретались истцом и ответчицей в период совместного проживания и за счет средств и истца и ответчицы.

В связи с изложенным данное имущество следует признать общей долевой собственностью сторон.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела установлено, что истцом с принадлежащего ему банковского счета в период с 5-6 декабря 2018 обналичено 110 тыс. руб. Также, со счета ответчика в период с 3.12.2018 по 30.12.2018 обналичено 77 тыс. руб. Из представленных истцом документов усматривается, что он заказал изготовление кухонного мебельного гарнитура по размерам помещения кухни в принадлежащей ответчику Харитоновой И.В. на праве личной собственности квартире. При этом 9.12.2018 за мебель внесен залог в размере 5000 руб., а остаток – 28000 руб. оплачен при установке мебели 30.12.2018. Также. 9.12.2018 приобретены кран, сифон и мойка общей стоимостью 9000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что спорное имущество имеет статус имущества, находящегося в долевой собственности Смоленского Ю.В. и Харитоновой И.В.

Исходя из указанной нормы в иске об истребовании указанных объектов имущества из незаконного владения Харитоновой И.В. следует отказать, поскольку владение ответчицей указанным имуществом не является незаконным, она в соответствии со ст. 209 ГК РФ вправе владеть и пользоваться данным имуществом.

Требования об истребовании из незаконного владения ответчицы блока «Триколор» с антенной стоимостью 10000 руб. следует удовлетворить, поскольку относительно данного имущества ответчицей доводы истца не опровергаются, факт нахождения данного имущества у ответчицы в судебном заседании ею подтвержден. В подтверждение того, что указанное имущество передано в дар письменный договор не представлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смоленского ФИО12 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ответчицы Харитоновой ФИО13 в пользу Смоленского ФИО14 блока «Триколор» с антенной стоимостью 10000 руб.

В остальной части исковых требований Смоленского ФИО15 к Харитоновой ФИО16 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2019г.

Председательствующий                                                             Н.А. Яшина