Решение по делу № 33-24633/2019 от 16.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24633/2019 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.,
судей	Малининой Н.Г., Сопраньковой Т.Г.,
при секретаре	Рудаковой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционную жалобу Костылевой Татьяны Михайловны на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-496/2019 по иску ТСЖ «ДОМиК» к Костылевой Татьяне Михайловне об обязании прекратить использование чердачного пространства, жилого дома и обеспечить доступ представителей ТСЖ в чердачное помещение, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Висленевой Луизы Павловны, Ботиной Инны Владимировны, Ляпиной Татьяны Анатольевны, Баяновой Наджии Фуатовны к Костылевой Татьяне Михайловне о признании действий по самовольному проведению перепланировки и переустройству чердачного помещения, по созданию препятствий в доступе в чердачное помещение, обязании прекратить использование чердачного помещения, освободить чердачное помещение.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя Костылевой Т.М. – Запесочного А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ТСЖ «ДОМиК» - Маевской А.Ю., согласившейся с доводами апелляционной жалобы; Ляпиной Т.А. и представителя Висленевой Л.П., Ботиной И.В., Ляпиной Т.А. - Нифонтова Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

    ТСЖ «ДОМиК» обратилось в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Костылевой Т.М., в котором просило обязать ответчика прекратить использование чердачного пространства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать ответчика обеспечить доступ представителей ТСЖ в чердачное пространство.

В обоснование заявленных исковых требований ТСЖ «ДОМиК» ссылалось на то, что ответчик в отсутствие согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме проводит работы в чердачном пространстве жилого дома по вышеуказанному адресу, в результате проведения работ произошло ограничение доступа и использования чердачного пространства. Истец ссылался на то, что <дата>.2018 ответчику была вручена претензия с требованием прекратить использование чердачного пространства, которое ответчиком исполнено не было.

    В ходе судебного разбирательства третьи лица Висленева Л.П., Ботина И.В., Ляпина Т.А., Баянова Н.Ф. предъявили самостоятельные требования относительно предмета спора, и просили признать отсутствие законных оснований для использования Костылевой Т.М., чердачного помещения в личных целях, признать незаконными действия по самовольному проведению перепланировки и переустройства указанного помещения, а также по чинению препятствий в доступе на чердак собственников помещений дома, обязать ответчика прекратить использование чердачного помещения в личных целях, обязать ответчика освободить чердачное помещение и устранить препятствия для доступа в указанное чердачного помещение.

    Самостоятельные требования третьих лиц мотивированы тем, что они являются собственниками жилых помещений (квартир и долей в них) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; чердачное помещение в данном доме в отношении которого идет спор является общим имуществом собственников помещений в этом доме; никаких законных оснований для использования ответчиком чердачного помещения исключительно в личных целях ответчика не имеется, как не имеется основания для препятствования доступу в указанное помещение собственником помещений дома. По мнению третьих лиц, и истец, и ответчик, действуя согласованно, в течении нескольких лет отстаивают право ответчика использовать занятое им чердачное помещение по своему усмотрению, нарушая права и законные интересы собственников помещений спорного многоквартирного дома.

    Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 года требования ТСЖ «ДОМиК», Висленевой Л.П., Ботиной И.В., Ляпиной Т.А., Баяновой Н.Ф. удовлетворены частично.

Действия Костылевой Т.П. по проведению перепланировки и переустройству чердачного помещения жилого дома по адресу: <адрес>, признаны незаконными. На Костылеву Т.М. возложена обязанность прекратить использование чердачного помещения, освободить чердачное помещение.

    С Костылевой Т.М. в пользу ТСЖ «ДОМиК» и Ляпиной Т.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и 300 рублей соответственно.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Костылева Т.М. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований истца и третьи лиц с самостоятельными требованиями в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных истцом ТСЖ «ДОМиК» требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

На рассмотрение дала в суд апелляционной инстанции ответчик Костылева Т.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Запесочному А.В., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца ТСЖ «ДОМиК» Маевская А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы согласилась, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворенных судом требований третьих лиц.

Третье лицо Ляпина Т.А. и ее представитель Нифонтов Д.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица Висленева Л.П. и Ботина И.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю Нифонтову Д.Ю., который в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо Баянова Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направила.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ «ДОМиК» осуществляет управлением многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Костылева Т.М., Ляпина Т.А., Баянова Н.Ф., Ботина И.В., Висленева Л.П. являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.

Судом также установлено, материалами дела подтверждается, и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в настоящее время чердачное помещение в вышеуказанном многоквартирном доме находится в пользовании ответчика Костылевой Т.М.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Костылева Т.М. ссылалась на то обстоятельство, что чердачное помещение передано ей для выполнения ремонтных работ кровли на основании решения общего собрания собственников и инвестиционного договора №... от <дата>.

Как видно из материалов дела, <дата> между Костылевой Т.М. и собственниками жилых помещений в лице Краснова С.В. заключен инвестиционный договор №..., в соответствии с условиями которого застройщик (Костылева Т.М.) приняла во владение и пользование для реконструкции с целью создания жилых помещений чердачное помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 570 кв.м., над квартирами №...,№.... В рамках реализации инвестиционного проекта по реконструкции чердака застройщик обязался выполнить работы по текущему ремонту и улучшению общего имущества дома на общую сумму 1 560 000 рублей.

В соответствии с заключенным к указанному договору дополнительным соглашением от <дата> срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию установлен не позднее апреля 2018 года.

Из материалов дела также следует и судом первой инстанции установлено, что решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 августа 2011 года по делу № 2-30 отказано в удовлетворении исковых требований Ляпиной Т.М. к Костылевой Т.М., ТСЖ «ДОМиК» о признании незаконным пользования чердаком дома, его реконструкции под мансарду, обязании восстановить его в первоначальное состояние.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2011 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга отменено.

Реконструкция чердачного помещения <адрес> произведенная Костылевой Т.М. признана незаконной, поскольку ответчиком не получено согласие всех собственников помещений дома на возведение мансарды на несущих конструкциях дома.

Дело в части искового требования Ляпиной Т.А. к Костылевой Т.М. об обязании восстановить первоначальное состояние чердака направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу № 20319/2012 исковые требования Ляпиной Т.А. удовлетворены, на Костылеву Т.М. возложена обязанность за свой счет восстановить первоначальную конструкцию кровли жилого <адрес> <адрес> и устранить конструктивные изменения, возникшие в результате проведенной реконструкции путем выполнения указанных работ. Суд также взыскал с Костылевой Т.М. в пользу Ляпиной Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2012 года решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 февраля 2012 года в части обязания Костылевой Т.М. за свой счет произвести работы по разборке каркасов из металлического профиля для устройства перегородок из ГКЛ, а также каркасов из металлического профиля для устройства облицовки из ГКЛ для кирпичных стен, пенобетонных перегородок и потолков, в части отмены мер обеспечения иска, взыскания госпошлины оставлено без изменения.

При рассмотрении данного гражданского дела судебными инстанциями установлено, что проведение строительных работ в чердачном помещении было направлено на реконструкцию части чердачного помещения в жилое помещение и на объединение последнего с квартирой №..., принадлежащей ответчику Костылевой Т.М., то есть проведенные ответчиком работы были направлены на уменьшение размера площади чердачного помещения изменение общего имущества в многоквартирном доме. Данные действия ответчика признаны нарушающими права собственников помещений дома, представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является подтверждением получения согласия всех собственников квартир на возведение мансарды, так как в голосовании приняли участие не все из собственников.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу № 2-319/2012 дана оценка действиям ответчика по проведению работ в чердачного помещении дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома, и инвестиционного договора №... от <дата>

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, в Определении от 25.06.2019 № 1672-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что реконструкция спорного чердачного помещения признана незаконной вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, обоснованно отклонив ссылки истца и ответчика на вышеуказанное решение общего собрания собственников и инвестиционный договор №... от <дата>, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для владения и пользования чердачным помещением, а равно и для продолжения работ по реконструкции чердачного помещения с <дата>.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-319/2012 установлено, что по состоянию на <дата>, то есть более семи лет назад, работы по улучшению состояния общего имущества в чердачном помещении были завершены. При этом выявленные судом результаты работ в отношении общего имущества дома (крыши, перекрытий, перегородок) было признано возможным сохранить (не приводить в первоначальное состояние) со ссылкой на устранение предаварийного состояния чердачного помещения.

Между тем судом первой инстанции установлено, что в марте 2017 года в чердачном помещении выполнены работы по залитию цементно-песчаной стяжки пола.

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в ходе которой установлено, что в чердачном пространстве над квартирами №№...,№... в доме по адресу: <адрес> выполнено устройство обособленных помещений путем установки дополнительных перегородок из газобетона и гипсокартона по металлическим направляющим, а также увеличена нагрузка на чердачное перекрытие за счет устройства бетонной стяжки. Вновь образованные помещения оборудованы мокрыми зонами, системой централизованного отопления, системами холодного, горячего водоснабжения и электроснабжения. Выполнены работы по реконструкции стропильной системы крыши с устройством оконных проемов в кровельном покрытии. Вновь образованные помещения над квартирами №...,№... используются как жилые, в которых имеются бытовые приборы и иное оборудование. Реконструкция чердачного пространства выполнена без проектной документации в установленном порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до настоящего времени ответчиком не исполнены кассационное определение от 17.10.2011 и решение суда от 10.02.2012 по вышеуказанным гражданским делам, равно как и не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по реконструкции чердачного помещения, обустройству мансарды и уменьшению общей площади многоквартирного дома, а также не получены разработанная и согласованная в установленном законом порядке строительно-техническая и проектная документация на выполнение работ по реконструкции чердачного помещения.

При этом, оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания №... от <дата>, из содержания которого следует, что собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о предоставлении в пользование ТСЖ «ДОМиК» общего имущества многоквартирного дома, а также поручено правлению ТСЖ заключение договоров о предоставлении в пользование общего имущества многоквартирного дома третьи лицам, суд пришел к выводу о том, что указанный протокол не является надлежащим доказательством законности использования чердачного помещения ответчиком.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, установленных при рассмотрении дела обстоятельств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В доводах апелляционной жалобы ответчик не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в привлечении к участию в деле третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в выходе за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 42 ГПК РФ суд привлек к участию в деле третьих лиц и принял к производству их самостоятельные требования о признании действий ответчика по проведению перепланировки чердачного помещения незаконными, которые не являлись предметом спора, не идентичны требованиям истца и одновременно не имеют взаимоисключающего ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 42 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░