Решение по делу № 2-20/2015 (2-2534/2014;) от 08.08.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2015 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истца Марышиной А.А., ее представителя – Витушкиной Т.М., представителей ответчика Полыниной Г.Е. –Майоровой И.В., Полынина Г.Е., при ведении протокола судебного заседания Ражевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мырышиной А.А. к Полыниной Р.А., Суматохиной Т.Е., Старовойтовой О.М. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Марышина А.А., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилась в Павловский городской суд с иском к Полыниной Р.А., Серебряковой Т.А. об определении порядка пользования земельным участком, об обязании снести пристрой. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Марышина А.А. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследстве по закону, удостоверенного Романовой Т.В. нотариусом Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ №12, удостоверенного Красавиной В.А. государственным нотариусом Павловской нотариальной конторой реестровый номер №

Согласно определения об утверждении мирового соглашения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, право долевой собственности на доли прекращено и ей передана в собственность часть жилого дома по вышеуказанному адресу. Право собственности на часть жилого дома в регистрационной службе еще не зарегистрировано.

Полынина Р.А. и Серебрякова Т.А. получили право собственности на оставшуюся часть жилого дома в долях по 1/2 доле.

Земельный участок общей площадью 886 кв.м. как был в долях, так и остался не разделенным. Марышина А.А. посадила под своими окнами растения и овощи, но ответчики сказали, что земельный участок не разделен и ничего сажать нельзя. В настоящее время весь огород в запустении и зарослях крапивы.

Площадь, принадлежащей ей 1/4 доли в праве долевой собственности земельного участка составляет 221,50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами она направила в адрес ответчиков письма с приложением схемы земельного участка, который она хотела бы выделить себе в пользование непосредственно соприкасающийся с ее частью жилого дома, но получила от них отказ.

Учитывая, что земельные участки желательно выделять каждой из сторон единым массивом, земельные участки должны быть изолированы, сторонам должна обеспечиваться возможность прохода к жилым помещениям и хозяйственным постройкам она предложила им выделить ей в пользование земельный участок непосредственно соприкасающийся с частью ее жилого дома в виде палисадника, земельный участок за их гаражом Г5 и под ее постройками, а именно под гаражом Г1, частью жилого дома.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В нарушение строительных норм и без разрешительной документации ответчики в 2013 году выстроили деревянный пристрой к жилому дому и теперь пристрой расположен без зазоров в плотную к гаражу.

На основании СП 30-102-99 (5) «До границы соседнего при квартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м. с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м.; от других построек (бани, гаража и др.- 1 м.; от стволов высокорослых деревьев -4м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.». Поэтому ответчики обязаны снести пристрой, как построенный с нарушением указанных строительных норм, без разрешительной документации, нарушающий законные права и интересы.

В нарушение законодательных норм газификации ответчики провели газопровод и газовые трубы установили над гаражом, по данному нарушению ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» филиал в г. Павлово выдал ответчикам предписание о сносе пристроя, но данное предписание не выполнено до настоящего времени. Вышеуказанное предписание ей на руки не выдали, сказали, что по запросу суда, пришлют в суд.

В связи с тем, что мирным путем решить данные вопросы не представляется возможным, Марышина А.А. вынуждена обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав и законных интересов.

Для разрешения данного вопроса ей пришлось заключить договор на юридические услуги с ООО «Юрсервис» и оплатить за услуги 10 000 рублей.

Просит выделить в ее пользование земельный участок, приблизительно равный 221,50 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих границах: от точки А перпендикулярно правой стороне жилого дома на расстоянии 3,5 м до точки В, от т. В вдоль правой стороны жилого дома до утла в т. С на расстояние 5,8 м, в виде квадрата до точки Л и обратно в т. А., от точки Л к задней стороне жилого дома на расстоянии 3,5 м до точки С, от т. С вдоль задней стороны жилого дома до т. Й, от т. Й перпендикулярно задней стене жилого дома в глубь участка на расстоянии 3 м. до т. З, далее параллельно задней стороны жилого дома на расстояние 4 м. до т. У, далее вглубь участка на расстояния 11 м. до т. Р, далее параллельно забору сзади жилого дома на расстоянии 8 м. до т. К, далее параллельно забору сзади жилого дома на расстоянии 9 м. до т. Б, далее до т. М. В границах точек В, П, О, Н, Е. С, И под частью жилого дома. В границах точек X, Ё, Ф, Г под гаражом Г I. Выделить в пользование ответчиков земельный участок приблизительно равный 664,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> границах точек А, В, П, О, Н, Е, Й,3, У, Р. К, Б, М. Выделить в общее пользование Марышиной А.А., Полыниной Р.А. и Серебряковой Т.А. земельный участок в следующих точках: земельный участок сзади гаража Г1 в границах точек X, Ц, Ч, Ш, Щ, Г. Обязать ответчиков за свой счет частично снести тесовый коридор по всей длине гаража Г1 шириной 1 метр по адресу: <адрес>, находящийся с левого бока по фасаду жилого дома. Взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 3 110 рублей 18 копеек и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Серебрякова Т.А. умерла 07.10.2014 года. Наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после смерти Серебряковой Т.А., является дочь Суматохина Т.Е., наследником по завещанию, принявшим наследство, является Старовойтова О.М.

Определением Павловского городского суда от 19.05.2015 года была произведена замена ответчика Серебряковой Т.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемниками – Суматохиной Т.Е. и Старовойтовой О.М.

Кроме того, определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Марышиной А.А. о возложении обязанности снести деревянный пристрой, расположенный с левой стороны по фасаду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель истца Марышиной А.А. – Витушкина Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просит определить порядок пользования земельным участком по первому варианту, предложенному Марышиной А.А. Полагает, что при других вариантах определения порядка пользования земельным участком будут нарушены права обеих сторон.

Истец Марышина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, подтвердив позицию своего представителя. Просит определить порядок пользования земельным участком по первому варианту, предложенному ею.

Представитель ответчика Полыниной Р.А. – Полынин Г.Е. в судебном заседании исковые требования Марышиной А.А. не признал, указав, что на вариант №7 порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, он не согласен, поскольку при этом, строение Г5, принадлежащее Полыниной Р.А., перейдет в собственность Марышиной А.А., что является нарушением законных прав и интересов Полыниной Р.А. Согласен установить порядок пользования зхемельным участком по вариантам №№ 5,6.

Представитель ответчика Полыниной Р.А. – Майорова И.В. в судебном заседании исковые требования Марышиной А.А. также не признала, указав, что при определении порядка пользования земельным участком должны быть соблюдены законные права и интересы обеих сторон. Варианты определения порядка пользования за №№2,3,4, предложенные в экспертном заключении, считает неприемлемыми для Полыниной Р.А., поскольку при данном варианте строение Г5, принадлежащее Полыниной Р.А., должен будет перейти в собственность Марышиной А.А., что является недопустимым. Полагает, что необходимо определить порядок пользования земельным участком по пятому варианту, предложенному в экспертном заключении.

Ответчики Полынина Р.А., Суматохина Т.Е., Старовойтова О.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства по ходатайству истца Марышиной А.А. и ее представителя Витушкиной Т.М. была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве общей долевой собственности, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года, варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предложенные сторонами, рассмотрены в исследовании по данному вопросу. На их основе экспертом разработаны шесть вариантов определения порядка пользования, описание которых проведено в исследовании, а графическое отображение приведено в приложениях №№ к данному заключению. Экспертом разработан собственный вариант порядка пользования земельным
участком, минимизирующий недостатки вариантов, предложенных сторонами. Описание варианта приведено в исследовании по данному вопросу, а графическое отображение приведено в приложении № к данному заключению.

Выслушав пояснения участников процесса, их представителей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Марышиной А.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Марышина А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного Романовой Т.В. нотариусом Павловского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию выданного Администрацией Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ №12, удостоверенного Красавиной В.А. государственным нотариусом Павловской нотариальной конторой реестровый №. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Серебрякова Т.А. являлась собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области Большаковой В.П., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом 2-й Павловской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного администрацией Павловского района Нижегородской области. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полынина Р.А. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области Большаковой В.П., договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного государственным нотариусом 2-й Павловской государственной нотариальной конторы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданного администрацией Павловского района Нижегородской области. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

В судебном заседании установлено также, что определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Полыниной Р.А., Серебряковой Т.А., Мырышиной А.А., по условиям которого, прекращено право общей долевой собственности за Полыниной Р.А., Серебряковой Т.А., Мырышиной А.А. на жилой <адрес>, на помещения, выделяемые Марышиной А.А. площадью 22,55 кв.м. в жилом <адрес>. Признано за Полыниной Р.А., Серебряковой Т.А., за каждой из них, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в выделенной части жилого дома площадью 68,85 кв.м. <адрес>.

Указанное определение сторонами в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.1 ст.131 ГПК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, определение об утверждении мирового соглашения его участниками не было зарегистрировано в установленном порядке в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности Марышиной А.А., Полыниной Р.А., Серебряковой Т.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не прекращено. В связи с чем, определение Павловского городского суда Нижегородской области от 04.07.2012 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между Полыниной Р.А., Серебряковой Т.А., Марышиной А.А. не может быть взято за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Марышина А.А. является собственником 1/4 доли, Серебрякова Т.А. является собственником 3/8 долей, Полынина Р.А. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст.1152 ГКРФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу… заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Серебрякова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Единственным наследником первой очереди по закону после ее смерти является ее дочь Суматохина Т.Е., которая в, установленном законом, порядке обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Арзамаса Сизиной О.С. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на недополученное ЕДВ в сумме 1 242 рубля 29 копеек, на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, на одноэтажный гаражный бокс, расположенный по <адрес>

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным тот факт, что Суматохина Т.Е. приняла наследство, открывшееся со смертью ее матери Серебряковой Т.А.

В соответствии с п.1 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1121 ГК РФ, завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В судебном заседании установлено также, что при жизни Серебрякова Т.А. оставила завещание, в соответствии с которым, завещала, принадлежащую ей, квартиру, расположенную ей по <адрес> своей внучке Старовойтова О.М., которая в, установленном законом, порядке приняла наследство, открывшееся со смертью Серебряковой Т.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города областного значения Арзамаса Сизиной О.С.Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Старовойтова О.М. является наследником Серебряковой Т.А. по завещанию только в части квартиры, расположенной по <адрес>. Все другое имущество, оставшееся после смерти Серебряковой Т.А., в том числе и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, переходит в порядке наследования к ее дочери Суматохиной Т.Е., принявшей наследство в, установленном законом, порядке.

При указанном, суд приходит к выводу, что Старовойтова О.М. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску об определении порядка пользования земельным участком, поскольку она является наследником Серебряковой Т.А. только в части завещанной ей квартиры, расположенной по, указанному выше, адресу.

Как указывалось выше, Марышина А.А. обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований она ссылается на то, что ответчики препятствуют ей в пользовании, принадлежащим ей по праву собственности, земельным участком.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст.3 Земельного Кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.11.5 Земельного Кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии с п.1 ст.35Земельного Кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Марышина А.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Полынина Р.А. является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности в, установленном законом, порядке зарегистрировано в УФСГР, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суматохина Т.Е., как единственный наследник первой очереди по закону, принявший наследство в, установленном законом, порядке после смерти своей матери Серебряковой Т.А., является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Право собственности в, установленном законом, порядке в УФСГР, кадастра и картографии по Нижегородской области не зарегистрировано.

В добровольном порядке сторонам решить вопрос и достигнуть соглашения об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, не удалось. Предложенные ими варианты определения порядка пользования земельным участком не устраивают противоположные стороны.

Для определения возможных вариантов раздела домовладения судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ года, варианты порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, предложенные сторонами, рассмотрены в исследовании по данному вопросу. На их основе экспертом разработаны шесть вариантов определения порядка пользования, описание которых проведено в исследовании, а графическое отображение приведено в приложениях №№ к данному заключению. Экспертом разработан собственный вариант порядка пользования земельным
участком, минимизирующий недостатки вариантов, предложенных сторонами. Описание варианта приведено в исследовании по данному вопросу, а графическое отображение приведено в приложении № к данному заключению.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, измерениями, проведенными на экспертном осмотре, определены фактические границы земельного участка <адрес>, их расположение относительно окружающих строений и сооружений, установлено фактическое местоположение в местной системе координат. Замеры проведены в границах существующих ограждений участка, стен строений и иных ориентиров на местности.

В приложении № к данному заключению экспертом приведено графическое отображение результатов замеров с нумерацией поворотных точек границ и угловых точек строений. Каталоги координат пунктов поворота границ участка и углов строений приведены на листах №№ данного приложения. В каталогах приведены и все размеры границ (длины линий) между поворотными точками.

Как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта на исследуемый земельный участок, сведений официальной публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «РОСРЕЕСТР», границы земельного участка на местности установлены и находятся на кадастровом учете.

В приложении № к данному заключению выполнено сопоставление (наложение) фактических границ исследуемого участка и его документальных границ, находящихся на кадастровом учете. Это сделано для определения местоположения существующих строений по отношению к документальным границам, по которым будут в дальнейшем определяться варианты порядка пользования земельным участком.

В отсутствии в материалах дела кадастровой выписки на исследуемый участок, содержащей каталоги координат поворотных точек, данные каталоги взяты по межевому плану на л.д.89.

Общая площадь участка равна 886 кв.м. На идеальные доли сторон приходится: истец – 221,5 кв.м., ответчики – 664,5 кв.м.

Для соответствия правилам кадастрового учета приходящиеся на долю сторон площади при разработке вариантов порядка пользования округлены до 1 кв.м. и приняты равными: истец – 222 кв.м., ответчики – 664 кв.м.

Экспертом разработано шесть вариантов определения порядка пользования земельным участком, выполненных на основе вариантов, предложенных сторонами по делу.

Определение порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом истца (л.д.17) проведено экспертом в приложении № к данному заключению. Площади участков по данному варианту составят: участки истца - 222 кв.м. ((34+18)72+30+166=222)); участки ответчиков - 664 кв.м. ((34+18)/2+17+621 -664)). В графическом приложении № приведены основные привязки образуемых границ участков к строениям и приведен ряд основных размеров образуемых границ. Размеры границ всех образованных участков содержатся в каталогах координат, приведенных ниже по тексту, в столбцах «Длина линии в метрах».

Определение порядка пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом истца (л.д.95) проведено экспертом в приложении № к заключению. Площади участков по данному варианту составят: участки истца - 222 кв.м. (34/2+30+175-222); участки ответчиков - 664 кв.м. (34/2+647-664). В графическом приложении № приведены основные привязки образуемых участков к строениям и приведен ряд основных размеров образуемых границ. Размеры границ всех образованных участков содержатся в каталогах координат, приведенных ниже по тексту, в столбцах «Длина линии в метрах».

Определение порядка пользования земельным участком в соответствии с третьим вариантом истца проведено экспертом в приложении № к данному заключению. Площади участков по данному варианту составят: участки истца - 222 кв.м. (34/2+30+175=222); участки ответчиков - 664 кв.м. (34/2+647=664). В графическом приложении № приведены основные привязки образуемых участков к строениям и приведен ряд основных размеров образуемых границ. Размеры границ всех образованных участков содержатся в каталогах координат, приведенных ниже по тексту, в столбцах «Длина линии в метрах».

Определение порядка пользования земельным участком в соответствии с первым вариантом ответчиков (листы дела без номеров - «Схема № (исправлено) от 16.06.15» «Схема №1(исправлено) от 16.06.15») проведено экспертом в приложении № к данному заключению. Площади участков по данному варианту составят: участки истца - 222 кв.м. (34/2+30+175=222); участки ответчиков - 664 кв.м. (34/2+647-664). В графическом приложении № приведены основные привязки образуемых участков к строениям и приведен ряд основных размеров образуемых границ. Размеры границ всех образованных участков содержатся в каталогах координат, приведенных ниже по тексту, в столбцах «Длина линии в метрах».

Определение порядка пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом ответчиков (лист дела без номера - «Схема №2» без даты), с проходом №1, проведено экспертом в приложении № к данному заключению. Площади участков по данному варианту составят: участки истца - 222 кв.м. (34/2+30+175=222); участки ответчиков - 664 кв.м. (34/2+65+582=664). В графическом приложении № приведены основные привязки образуемых участков к строениям и приведен ряд основных размеров образуемых границ. Размеры границ всех образованных участков содержатся в каталогах координат, приведенных ниже по тексту, в столбцах «Длина линии в метрах».

Определение порядка пользования земельным участком в соответствии со вторым вариантом ответчиков (лист дела без номера - «Схема №2» без даты), с проходом №2, проведено экспертом в приложении № к данному заключению. Площади участков по данному варианту составят: участки истца - 222 кв.м. ((34/2+4/2)+30+99+74=22); участки ответчиков - 664 кв.м. ((34/2+4/2)+65+580=664). В графическом приложении № приведены основные привязки образуемых участков к строениям и приведен ряд основных размеров образуемых и размеры границ всех образованных участков содержатся в каталогах координат, приведенных ниже по тексту, в столбцах «Длина линии в метрах».

Экспертом в приложении № к данному заключению разработан собственный вариант определения порядка пользования земельным участком. Вариант минимизирует недостатки разработанных в исследовании по четвёртому вопросу вариантов - вкрапления, вклинивания участков разных сособственников друг в друга, чересполосицу, которые будут вызывать неудобство в пользовании. Вариант оставляет в совместном пользовании только часть земельного участка под строениями сторон, расположенными друг над другом. Вариант более рационален по возможностям осуществления строительства новых строений на участках. При данном варианте гараж «Г1» передается в пользование ответчикам, устраняя конфликтную ситуацию, исследование которой проведено в исследовании по первому-третьему вопросам, а сарай «Г5», находящийся в полуразрушенном состоянии, передается в пользование истцу. Площади участков по данному варианту составят: участки истца - 222 кв.м. (34/2+205=222); участки ответчиков - 664 кв.м. (34/2+647=664). В графическом приложении № приведены основные привязки образуемых границ участков к строениям и приведен ряд основных размеров образуемых границ. Размеры границ всех образованных участков содержатся в каталогах координат, приведенных ниже по тексту, в столбцах «Длина линии в метрах».

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Чепарев А.Р., который пояснил, что он рассмотрел все варианты, предложенные сторонами, и предложил свой вариант определения порядка пользования земельный участком, на его взгляд, более целесообразный для всех сторон. Данный вариант был им предложен в целях избежания черезполосицы, вкрапления, вклинивания соседних участков друг в друга и для того, чтобы можно было бы организовать строительство каких либо новых строений. При указанном варианте строение Г1 переходит ответчику, а строение Г 5 истцу. При этом, он не утверждает, что строение, принадлежащее истцу, должно перейти ответчику бесплатно. Возможно решение вопроса о выплате компенсации. Однако при данном варианте не будет вкраплений и вклиниваний в земельные участки собственников. Чересполосица, вкрапления – по методике, это негативные моменты расположения земельных участков. Он определял расположение границ, исходя из правоустанавливающих документов и, исходя из фактически сложившегося порядка пользования. На имеющихся схемах, пристрой одинаковый, он идет по вертикали, истец его должен как-то обслуживать. По существующему варианту, проход к пристрою идет только через крышу, а так можно сделать проем в стене. Фундамент истца выставлен по точкам. Все варианты субъективны, нельзя выделить какой-то один. Первый вариант исключает площадку для строительства гаражей для ответчика, но есть вариант для совместного участка – прохода, который обеспечит проход к существующим строениям. При втором варианте существует невозможность нормального доступа к задней части гаража. Данный вариант более приемлем, поскольку строение Г5 перейдет в собственность истца и образуется площадка для прохода к дому. Кроме того, при втором варианте близко расположены гаражи к дому истца, к его фундаменту, что не очень экологично, так как если будут какие-либо зеленые насаждения, то они будут затенены. Но гаражи могут быть сдвинуты. При этом, строение Г5 перейдет в собственность истца. По третьему варианту также существует невозможность нормального доступа к задней стене гаража и земельному участку, узкая полоса между точками 9 и 10, где участок истца – более широкая полоса в сторону ул.Мира. Это его плюс. При этом, строение Г5 перейдет в собственность истца. При четвертом варианте также существует невозможность нормального доступа к задней стене гаража, шире полоса по ул.Мира, но использовать земельный участок под огород истцу невыгодно, он получается изломанный. Это его минус. При этом, строение Г5 перейдет в собственность истца. По пятому варианту также существует невозможность нормального доступа к задней стене гаража, произойдет вкрапление в земельный участок истца земельным участком ответчика. Данный вариант для истца неприемлем, плюсов нет. При этом, строение Г5 остается у ответчика. При шестом варианте существует невозможность нормального доступа к задней стене гаража, произойдет вкрапление земельного участка истца в земельный участок ответчика, пересечение участков совместным проходом. При этом, строение Г5 перейдет в собственность истца.

Из анализа, предложенных экспертом, вариантов определения порядка пользования земельным участком следует, что при вариантах №2, №3, №4 и №7 строение Г5, находящееся в полуразрушенном состоянии, переходит в собственность истца Марышиной А.А., а гараж «Г1» переходит в собственность ответчиков, что по мнению суда, является недопустимым по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-3 ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании истец Марышина А.А. и ее представитель Витушкина Т.М. возражали против передачи в собственность истца Марышиной А.А. строения Г5, находящегося в полуразрушенном состоянии.

Таким образом, суд полагает, что законных оснований для определения варианта порядка пользования земельным участком, по которому строение Г5, находящееся в полуразрушенном состоянии, переходит в собственность истца Марышиной А.А., а гараж «Г1» переходит в собственность ответчиков не имеется.

Кроме того, из анализа, предложенных экспертом, вариантов определения порядка пользования земельным участком за № и № следует, что: по пятому варианту произойдет вкрапление в земельный участок истца земельным участком ответчика; по шестому варианту произойдет вкрапление земельного участка истца в земельный участок ответчика, кроме того, произойдет пересечение участков совместным проходом, что, по мнению суда, является неприемлемым для обеих сторон. Данный порядок пользования земельным участком может быть установлен только при обоюдном согласии всех участников долевой собственности, чего в рамках настоящего судебного разбирательства достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным определить между Мырышиной А.А., Полыниной Р.А., Суматохиной Т.Е. порядок пользования земельным участком с кадастровым № общей площадью 886 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по варианту №1, приложение № 2, предложенному в экспертном заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку при данном варианте не будет вкраплений и вклиниваний в земельные участки собственников.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Марышиной А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мырышиной А.А. удовлетворить частично.

Определить между Мырышиной А.А., Полыниной Р.А., Суматохиной Т.Е. порядок пользования земельным участком с кадастровым № общей площадью 886 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, по следующему варианту: участок совместного пользования площадью 34 м2, образованный по точкам №, участок совместного пользования площадью 18 м2, образованный по точкам №, участок Мырышиной А.А. площадью 30 м2, образованный по точкам №, участок Мырышиной А.А. площадью 166 м2, образованный по точкам № Полыниной Р.А., Суматохиной Т.Е. площадью 17 м2, образованный по точкам №, участок Полыниной Р.А., Суматохиной Т.Е. площадью 621 м2, образованный по точкам №

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева