Решение по делу № 2-1868/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-1868/2019

УИД 19RS0002-01-2019-002410-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019г. Черногорский городской суд Республики Хакасия

В составе председательствующего Ключиковой Ю.С.

при секретаре Лушовой В.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильева Евгения Борисовича к Васильевой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.Б. обратился в суд с иском к Васильевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1656900 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 20.01.2017 Черногорским городским судом утверждено мировое соглашение по иску Васильевой Ю.А. к Васильеву Е.Б. о разделе совместного имущества и по встречному иску Васильева Е.Б. к Васильевой Ю.А. о разделе совместного имущества, по которому ему в собственность передан автомобиль Джип Линкольн Навигатор 2003г. выпуска государственный регистрационный знак ***. Но данный автомобиль длительное удерживался и использовался ответчицей до 10.10.2017. Согласно экспертного заключения о рыночной стоимости аренды легкового автомобиля Линкольн Навигатор 2003г. выпуска, стоимость аренды составляет 6300 руб. в сутки, таким образом, размер неосновательно сбереженных ответчицей денежных средств за период с 21.01.2017 по *** составляет (263 дня на 6300 руб.)

Истец о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Понамарева А.С., действующая на основании доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, суду пояснила, что 20.01.2017 и 21.01.2017 истцу автомобиль ответчиком не передавался, акт приема передачи не подписан. Считает, что подлежат исключению из доказательств показания свидетелей ФИО10, так как истец не мог приезжать к нему на автомобиле Линкольн Навигатор, поскольку с 22.01.2017 оказывал услуги по договору аренды с экипажем на другом автомобиле по договору аренды от 22.01.2017. Просит не принимать во внимание показания свидетелей ФИО7и ФИО8, так как истец 20.01.2017 не находился в г. Черногорске, находился в г. Красноярске, оплатил проживание в гостинице «Снежная сова» в 23ч.10м. Так же возражала против отчета ООО «Бизнес Центр оценка» об определении стоимости арендной платы за использование автомобиля Линкольн Навигатор, так как стоимости определена без учета длительности периода пользования автомобилем Имеются недостатки рыночной информации. Не использован сравнительный подход.

Ответчица Васильева Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что 20.01.2017 истец в присутствии свидетелей забрал у нее свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля с нобулайзером. Но не смог завести машину, так как не было бензина. Поэтому забрал автомобиль Джип Линкольн Навигатор 2003г. выпуска государственный регистрационный знак ***., который стоял возле дома - 21.01.2017 Акт приема передачи автомобиля подписывать отказался. В связи с чем, она этим автомобилем не пользовалась. Автомобиль ей был передан на ответственное хранение судебным приставом исполнителем после его розыска и ареста 10.10.2017. Автомобиль был по ее заявлению в мае 2017г. объявлен в розыск, найден на арендуемом истцом земельном участке в Усть-Абаканском районе 25 км. южнее п. Оросительный (хутор Окунева) в неисправном состоянии. Просила учесть, что ответчик в феврале - марте 2017 приезжал на СТО к ФИО10 и просил отремонтировать этот автомобиль. Кроме того, размещал 21.01.2017 объявление на сайте Дром ру о продаже этого автомобиля, предлагая осмотреть автомобиль. Так же истец 25.01.2017 передал данный автомобиль в залог ФИО9 по договору займа. Считает отчет о стоимости аренды транспортного средства, представленный истцом не обоснованным, так как расчет производился без учета технического состояния автомобиля, для коммерческой аренды автомобиля класса люкс. Просила учесть, что оценщик не состоит в СРО оценщиков.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1102 ч. 1 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно определению Черногорского городского суда от 20.01.2017, утверждено мировое соглашение между Васильевой Ю.А. и Васильевым Е.Б. по делу по иску Васильевой Ю.А. к Васильеву Е.Б. о разделе совместного имущества и по встречному иску Васильева Е.Б. к Васильевой Ю.А. о разделе совместного имущества, по данному мировому соглашению автомобиль Линкольн Навигатор 2003г. выпуска государственный регистрационный знак *** подлежал передаче в собственность Васильеву Е.Б.

Из объяснений свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 20.01.2017 в их присутствии истец забрал у истицы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства Линкольн Навигатор 2003г. выпуска государственный регистрационный знак Е888ВУ19 и ключи от автомобиля Джип Линкольн Навигатор 2003г. выпуска государственный регистрационный знак ***.. Автомобиль стоял возле дома ответчицы, истец не смог его авести. Акт приема передачи не подписывал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что истец на автомобиле Линкольн Навигатор 2003г. выпуска государственный регистрационный знак *** приезжал у нему в феврале – марте 2017г. и просил отремонтировать автомобиль.

Суд так же принимает во внимание переписку истца на сайте ДРОМ РУ по поводу продажи данного автомобиля по объявлению истца от 21.01.2017, из которой следует предложение истца потенциальному покупателю осмотреть автомобиль в живую.

Согласно договору залога транспортного средства от 25.01.2017, заключенного между Васильевым Е.Б. и ФИО9, данный автомобиль на момент заключения договора находился во дворе д. *** – по месту регистрации ответчика. (п. 3.2 Договора)

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 о том, что при заключении договора залога 25.01.2017 автомобиля у залогодателя в наличии не было, поскольку она является супругой истца.

Суд учитывает обращение ответчицы от 06.04.2017 в Черногорский городской отдел судебных приставов УФССП России по РХ о розыске данного, автомобиля в связи с задолженностью истца по алиментам в пользу ответчицы. Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.05.2017 автомобиль Линкольн Навигатор 2003г. выпуска государственный регистрационный знак *** объявлен в розыск и найден 10.10.2017 КФХ Васильев Е.Б. на хуторе «Окуневка» вблизи 2,5 км. п. Оросительный и передан на ответственное хранение ответчице. Данные доказательства в совокупности согласуются с друг с другом, и свидетельствуют о том, что автомобиль Линкольн Навигатор 2003г. выпуска государственный регистрационный знак *** фактически находился во владении истца с 21.01.2017.

Доводы представителя истца о том, что 21.01.2017 ответчик в 20.01.2017 в 23:10 оплатил заселение в гостиницу в г. Красноярске - не опровергает показания свидетелей ФИО8 и ФИО7.

Так же наличие у истца обязательств по договору аренды с экипажем на другое транспортное средство. не опровергает объяснения свидетеля ФИО10, о том, что истец приезжал к нему на автомобиле Линкольн Навигатор 2003г. выпуска государственный регистрационный знак *** в феврале-марте 2017.

Таким образом, истец не представил суду допустимых бесспорных, достоверных доказательств использования ответчицей автомобиля Линкольн Навигатор 2003г. выпуска государственный регистрационный знак *** в период с 21.01.2017 по 10.10.2017. В связи с чем, исковые требования Васильева Е.Б. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Васильеву Евгению Борисовичу к Васильевой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Черногорский городской суд.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 28.11.2019

Судья: