Решение по делу № 33-19213/2019 от 01.10.2019

Судья Царегородцева Л.Л. (дело № 2-18/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-19213/2019

г. Екатеринбург 06.11.2019

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мазановой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИРИНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Варта-Экострой», обществу с ограниченной ответственностью «Виктор и К», Седову В.В., Седову В.В., Сумину В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Каслинский завод металлоконструкций» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Сумина В.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

У С Т А Н О В И Л :

по вышеуказанному иску ООО «ЛИРИНК» 28.12.2017 постановлено решение, которым в пользу ООО «ЛИРИНК» солидарно с ООО «Варта-Экострой», ООО «Виктор и К», Седова В.В., Сумина В.Н., ООО «Каслинский завод металлоконструкций» взыскана задолженность по договору № КЛ0902-12-0031 от 26.09.2012 в размере 37 120 404 руб. (основной долг), 45 403 руб. 48 коп. (неустойка за просрочку уплаты основного долга); по договору № КЛ0902-12-0044 от 24.12.2012 в размере 40 053 428 руб. (основной долг), 50 448 руб. 22 коп. (неустойка за просрочку уплаты основного долга);

в пользу ООО «ЛИРИНК» солидарно с ООО «Варта-Экострой», Седова В.В., Сумина В.Н., ООО «Каслинский завод металлоконструкций» взыскана задолженность по договору № СКЛ0902-12-0008 от 03.05.2012 в размере 32 714 971 руб. 59 коп. (основной долг), 41 722 руб. 77 коп. (неустойка за просрочку уплаты основного долга); по договору № КЛ0902-12-0015 от 28.06.2012 в размере 34 024 180 руб. (основной долг), 43 257 руб. 20 коп. (неустойка за просрочку уплаты основного долга); по договору № КЛ0005-13-0032 от 06.08.2013 в размере 97 653 056 руб. (основной долг), 101 492 руб. 41 коп. (неустойка за просрочку уплаты основного долга); по договору № КЛ0005-14-0007 от 11.03.2014 в размере 29 766 400 руб. (основной долг), 31 271 руб. 07 коп. (неустойка за просрочку уплаты основного долга);

в пользу ООО «ЛИРИНК» в возмещение расходов по государственной пошлине взыскано с ООО «Варта-Экострой» - 14000 руб., с ООО «Виктор и К» - 12000 руб., с Седова В.В. – 12000 руб., с Седова В.В. – 2000 руб., с Сумина В.Н. – 12000 руб., с ООО «Каслинский завод металлоконструкций» - 14 000 руб..

Во исполнение обязательств по кредитным договорам № КЛ0902-12-0031 от 26.09.2012, № КЛ0005-13-0032 от 06.08.2013, № КЛ0005-14-0007 от 11.03.2014 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Варта-Экострой», путем реализации с публичных торгов:

- ... помещение, ... установлением начальной продажной цены в размере 36354383 руб.;

- ..., с установлением начальной продажной цены в размере 9 068 378 руб.;

- ..., с установлением начальной продажной цены в размере 2 419 118 руб.;

- ... ..., с установлением начальной продажной цены в размере 2 214 648 руб.

Во исполнение обязательств по кредитным договорам № КЛ0005-13-0032 от 06.08.2013, № КЛ0005-14-0007 от 11.03.2014 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Седову В.В., путем реализации с публичных торгов:

- ... с установлением начальной продажной цены в размере 6 990 000 руб.;

- ... с установлением начальной продажной цены в размере 2 082 000 руб.;

- ... с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб.;

- ... с установлением начальной продажной цены в размере 210 000 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № КЛ0005-13-0032 от 06.08.2013 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Каслинский завод металлоконструкций», путем реализации с публичных торгов:

- ..., с установлением начальной продажной цены 41 782 000 руб.

- ... с установлением начальной продажной цены в размере 16 276 000 руб.;

- ..., с установлением начальной продажной цены в размере 22 639 500 руб.;

- ... ... с установлением начальной продажной цены в размере 513 500 руб.;

- ..., с установлением начальной продажной цены в размере 149 500 руб.;

- ..., с установлением начальной продажной цены в размере 305 500 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № КЛ0005-13-0032 от 06.08.2013 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Варта-Экострой», путем реализации с публичных торгов:

- ..., с установлением начальной продажной цены в размере 1 595 926 руб.;

- ..., с установлением начальной продажной цены в размере 6 999 779 руб.;

- ..., с установлением начальной продажной цены в размере 10 348 306 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2018 в пользу ООО «ЛИРИНК» солидарно с ООО «Варта-Экострой», ООО «Виктор и К», Седова В.В., Сумина В.Н., ООО «Каслинский завод металлоконструкций» взыскана задолженность по договору № КЛ0902-12-0031 от 26.09.2012 в размере 2758728 руб. 32 коп. (проценты по договору), 12 205 руб. 64 коп. (неустойка за просрочку уплаты процентов); по договору № КЛ0902-12-0044 от 24.12.2012 в размере 3066687 руб. 51 коп. (проценты по договору), 11 619 руб. 42 коп. (неустойка за просрочку уплаты процентов); солидарно с ООО «Варта-Экострой», Седова В.В., Сумина В.Н., ООО «Каслинский завод металлоконструкций» взыскана задолженность по договору № СКЛ0902-12-0008 от 03.05.2012 в размере 2 436 931 руб. 86 коп. (проценты по договору), 11 140 руб. 57 коп. (неустойка за просрочку уплаты процентов); по договору № КЛ0902-12-0015 от 28.06.2012 в размере 2517476 руб. 66 коп. (проценты по договору), 11 407 руб. 42 коп. (неустойка за просрочку уплаты процентов); по договору № КЛ0005-13-0032 от 06.08.2013 в размере 7 454 597 руб. 81 коп. (проценты по договору), 28 388 руб. 97 коп. (неустойка за просрочку уплаты процентов); по договору № КЛ0005-14-0007 от 11.03.2014 в размере 2215848 руб. 72 коп. (проценты по договору), 9 645 руб. 21 коп. (неустойка за просрочку уплаты процентов).

Решения вступили в законную силу.

Сумин В.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в отношении него до 31.07.2020, указав на то, что взыскатель не предпринимает мер для реализации имущества, которым обеспечен кредит, судом на которое обращено взыскание, вырученными суммами от продажи которого долг перед банком будет погашен, он же в силу своего материального положения – наличие машины и единственной двухкомнатной квартиры - при среднем заработке в 30000 рублей не в состоянии исполнить решение суда.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Сумин В.Н. приводит те же обстоятельства в обоснование просьбы отменить определение суда, в соответствии с которыми, он полагает, будет обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должников.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

При этом в соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверена в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и требованиями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное указанными нормами право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный Конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ст. 6).

Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

В соответствии с требованиями ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, но в соответствии со ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения может быть отсрочено.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, не устанавливая исчерпывающего перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, указанные нормы закона устанавливают критерии, исходя из которых в каждом конкретном случае суд, с учетом всех обстоятельств дела, а также, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон, решает вопрос о наличии оснований, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом с учетом обязательности вступившего в законную силу судебного акта, предоставление отсрочки его исполнения должно носить исключительный характер.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств в данном деле не имеется.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки, частной жалобы об отмене определения суда и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав. Отсрочка в любом случае должна предполагать наступление исполнения судебного решения в будущем, реальность наступления которого при предоставлении отсрочки не следует из обстоятельств, на которые указывает заявитель, в том числе, с учетом принимаемых мер по исполнению решения суда иными должниками. Утверждение Сумина В.Н. о том, что в отношении него принудительные меры по исполнению решения суда могут быть заявлены после реализации всего заложенного имущества и в случае недостаточности полученных от продажи имущества средств, не основано на законе, не соответствует ответственности по обязательствам солидарных должников, установленную действующим законодательством (ст. 322-324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

А в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку отсутствуют убедительные и достоверные доказательства того, что с отсрочкой исполнения решения, оно будет исполнено до истечения срока отсрочки на указанный Суминым В.Н. срок, в частности, в связи с реализацией заложенного имущества, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности определения суда и о его вынесении без учета его материального положения уже потому, что аналогичные доводы заявлялись им для суда первой инстанции, а потому не могли быть оставлены без внимания суда при принятии решения об отказе в предоставлении отсрочки, следовательно, оценены, а потому вновь заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 об отказе в отсрочке исполнения решения оставить без изменения, частную жалобу Сумина В.Н. – без удовлетворения.

Судья Мазанова Т.П.